Дело №***.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего АНПИЛОВОЙ Г.Л.,

при секретаре ИВАННИКОВОЙ М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело №*** по исковому заявлению Быкова ФИО5 к администрации г. Ельца о признании права собственности на дом в реконструированном состоянии и сохранении жилого помещения в переустроенном, перепланированном и реконструированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Быков И.А. обратился в суд с исковым заявлением к администрации г. Ельца о признании права собственности на дом в реконструированном состоянии и сохранении жилого помещения в переустроенном, перепланированном и реконструированном состоянии, указывая, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: N.... В данном жилом помещении за счет собственных средств, с целью улучшения жилищных условий была произведена реконструкция, а именно пристроены холодные пристройки лит. «а» и лит. «а1». Так же произведена перепланировка в лит «А» и в лит. «А1». Данные изменения выполнены без получения соответствующего разрешения.

Просит сохранить в переустроенном, перепланированном и реконструированном состоянии N... в N... и признать право собственности на дом в реконструированном состоянии.

Явившийся в судебное заседание истец Быков И.А. поддержал исковые требования в полном объеме, дополнив, что к дому были возведены холодные пристройки указанные в новом техническом паспорте как лит. «а» и лит. «а1». В лит «А» демонтированы перегородки и возведены вновь, в результате чего по новому техпаспорту образовалось помещение под №1 площадью 26 кв.м., помещение под №6 площадью 17,4 кв.м. и помещение под № 5 площадью 1,6 кв.м., в котором установлен унитаз. По старому техпаспорту лит «А1» имело два дверных проема и два окна, заложены оконные и дверные проемы и пробиты вновь, по новому техпаспорту образовалось помещение под № 2 в лит. «А1», между помещениями под № 2 и лит «а1» пробит дверной проем и оконный проем, с противоположной стороны в лит «а1» заложен дверной и оконный проем. В лит «А» в помещении №*** заложен дверной проем и оконный проем и пробиты вновь.

Представитель ответчика Администрации г. Ельца в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, что подтверждается уведомлением о вручении повестки (л.д. 43). Сведений о причинах неявки в судебное заседание не предоставил. С заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчик не обращался.

Явившийся в судебное заседание истец не возражал рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя администрации.

Суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя администрации.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В силу п. п. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В судебном заседании установлено, Быков А.И. является собственником жилого дома и земельного участка площадью 1268 кв.м., расположенные по адресу: N.... Данные обстоятельства подтверждаются как объяснениями истца, так и письменными доказательствами, находящимися в материалах дела, а именно: копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 6, 7).

Из объяснений истца, технического паспорта домовладения следует, что за счет собственных средств, без получения соответствующего разрешения, произведена реконструкция дома, а именно: истец самовольно пристроил к дому помещения указанные в техническом паспорте, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. как лит. «а» и лит. «а1».

Как видно из акта согласования (л.д. 19) реконструированный истцом объект согласован со службами г.Ельца, в том числе и с комитетом архитектуры и градостроительства администрации г. Ельца.

Из технического заключения ООО «.............» (л.д. 24-39) следует, что общее техническое состояние несущих стен исправное, техническое состояние перекрытия работоспособное, все конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности соблюдены, угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, проживающих в жилом N..., после самовольного строительства (лит. «а» и лит, «а1») ни чем не создает. Жилой дом к дальнейшей нормальной и безопасной эксплуатации пригоден.

Жилой дом по N... №*** «а», N..., соответствует требованиям СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д. 20).

При возведении самовольных построек к дому №*** «а» по N..., нормы и правила пожарной безопасности не нарушены (л.д. 22).

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Проанализировав приведенные нормы, собранные по делу доказательства, установленные обстоятельства и принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в котором в п. 26, п. 28 даны разъяснения, о том, что иски о признании права собственности на самовольную постройку подлежат удовлетворению при установлении судом, того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению, которых, лицо создавшее самовольную постройку, предприняло необходимые меры. Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Таким образом, в данном случае имеет место реконструкция жилого дома, в результате которой возник новый объект, следовательно, в данном случае применяются нормы ст. 222 ГК РФ о признании права собственности на самовольную постройку. При этом единственными признаками самовольных построек является отсутствие у истца, разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию. Истцом предприняты меры к легализации самовольных построек, однако положительного результата им получено не было.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежит удовлетворению, поскольку спорное строение находится на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, истцом предприняты все меры к легализации самовольных построек, пройдено согласование со службами города на предмет сохранения дома в реконструированном состоянии, получено техническое заключение специалистов, заключение органов пожарного надзора, экспертное заключение ФГУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии», согласно которых осуществление пристроек не нарушает прав и законных интересов других лиц и не создает угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, доказательств в опровержение заявленных требований не предоставил. Требование о сносе самовольного строения, заявлено не было.

У суда нет оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, в результате возведения самовольной пристройки - осуществление реконструкции дома, появился новый объект, право собственности, на который подлежит государственной регистрации с учетом проведенной реконструкции. При таких обстоятельствах суд считает необходимым указать в решении суда о том, что данное решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию и в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним Елецким отделом Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области.

Кроме проведения реконструкции дома, истцом произведено переустройство и перепланировка в жилом доме, в связи, с чем истец просит сохранить дом в переустроенном и перепланированном состоянии. Исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 ст. 26 ЖК РФ.

В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено, что по техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в лит «А» демонтированы перегородки и возведены вновь, в результате чего по техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., образовались помещение под №1 площадью 26 кв.м., помещение под №6 площадью 17,4 кв.м. и помещение под № 5 площадью 1,6 кв.м., в котором установлен унитаз. По техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в лит «А1» были указаны два дверных проема и два окна. При проведении перепланировки заложены один оконный и один дверной проемы и пробиты вновь, в результате чего по техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. образовалось помещение под № 2 в лит. «А1», с дверным проемом и двумя оконными проемами между помещениями под № 2 и лит «а1», с противоположной стороны дверной и оконный проемы заложен. В лит «А» в помещении под №1 в дверной проем установлено окно, в оконный проем - дверь.

Вместе с тем, со службами города истцом было пройдено согласование на возможность сохранения жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, в котором наряду с другими службами штамп о согласовании переустройства и перепланировки выставлен и комитетом архитектуры и градостроительства администрации г. Ельца. Получено заключение органов государственного пожарного надзора, согласно которому при проведении переустройства и перепланировки жилого помещения нормы и требования пожарной безопасности не нарушены. Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ. №*** ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области в г. Ельце», произведенное переустройство и перепланировка соответствует требованиям СанПиН. Специалистом ООО «.............» проведено обследование технического состояния строительных конструкций домовладения после перепланировки и переустройства. По результатам обследования составлено техническое заключение (л.д. 24-39), из которого следует, что общее техническое состояние несущих стен исправное, техническое состояние перекрытия работоспособное, все конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности соблюдены, угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, проживающих в жилом N..., после самовольно произведенных перепланировки и переустройства ни чем не создает. Жилой дом к дальнейшей нормальной и безопасной эксплуатации пригоден.

Указанные доказательства находятся в материалах дела и были предметом исследования в судебном заседании.

С учетом выше изложенного, суд пришел к выводу, что хотя в доме и произведено переустройство и перепланировка без соблюдения установленного законом порядка, но в целях улучшения жилищных условий, произошедшие в результате выполненных работ изменения, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают конструктивную целостность дома, в результате чего возможно использование дома по его прямому назначению.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, доказательств в опровержение заявленных требований не предоставил.

Требование о приведении жилого дома в первоначальное состояние органом местного самоуправления заявлено не было.

У суда нет оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

От взыскания судебных расходов, в том числе и по оплате государственной пошлины, истец отказался.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить недвижимое имущество, расположенное по адресу: N..., в переустроенном и перепланированном состоянии, а именно с сохранением самовольно произведенного демонтажа перегородок, возведения перегородок, закладки и пробивки оконных и дверных проемов, установкой сантехнического оборудования.

Сохранить недвижимое имущество, расположенное по адресу: N..., в реконструированном состоянии, а именно с возведением самовольных пристроек литер «а» и литер «а1».

Признать за Быковым ФИО6 право собственности на дом, расположенный по адресу: N..., в реконструированном состоянии, с учетом самовольно возведенных пристроек литер «а» и литер «а1».

Решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию, кадастровый реестр и в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним Елецким отделом Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий: Г. Л. АНПИЛОВА