Дело №*** ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 09 февраля 2011 года г.Елец Елецкий городской суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи: Баранова С.В., при секретаре: Коротовой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело по иску Инютиной ФИО7 и Шлыкова ФИО8 к ООО «Монолит» о признании права собственности на объект незавершенного строительства, УСТАНОВИЛ: Инютина Л.А. и Шлыков В.И. обратились в суд с иском к ООО «Монолит» о признании права собственности на объект незавершенного строительства. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком был заключен договор об участии в долевом строительстве торгового центра, на земельном участке по N... в N.... По данному договору ООО «Монолит» обязалось обеспечить строительство торгового центра, сдать торговый центр в эксплуатацию и передать им по ? доли каждому магазин б/н, расположенный на втором этаже общей площадью 138,37 кв.м., из них 98,6 кв.м. торговых площадей. Сумма договора составляет ............. рублей, которая была оплачена до момента заключения договора. Согласно п.2.1 Договора от 06.06.2010 года, ООО «Монолит» обязалось сдать торговый центр в эксплуатацию в 4 квартале 2010 года. Однако в настоящее время в отношении ООО «Монолит» Арбитражным судом Липецкой области введена процедура наблюдения при банкротстве и исполнить свои обязательства по вводу объекта в эксплуатацию ООО «Монолит» не может. В случае признания ООО «Монолит» банкротом и открытия конкурсного производства, указанный объект будет включен в конкурсную массу и впоследствии реализован в порядке, предусмотренном ФЗ « О несостоятельности (банкротстве). Регистрация права на помещения в незаконченном строительством объекте не лишает собственников в дельнейшем заключить договор с другой строительной организацией, достроить объект и предъявить его соответствующей комиссии, для принятия объекта в эксплуатацию. Согласно данным БТИ г.Ельца по состоянию на 17.11.2010 года торговый центр имеет 55% готовности. Поскольку по договору истцам должны быть переданы помещения площадью 138,37 кв.м., считают, что им должно принадлежать 13837/413410 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный объект, в виде торговых помещений, расположенных на втором этаже общей площадью 138,37 кв.м., из них 98,6 кв.м. торговых площадей по 13837/82820 долей каждому. На основании изложенного, Инютина Л.А. просит признать за ней право общей долевой собственности на 13837/82820 доли, Шлыков В.И. просит признать за ним право общей долевой собственности на 13837/82820 на объект незавершенного строительства, в виде торговых помещений общей площадью 138,37 кв.м., расположенных на втором этаже, расположенное в объекте незавершенного строительства 55 % готовности по адресу: N.... Истцы Инютина Л.А. и Шлыков В.И. в судебном заседании уточнили предмет иска и просили признать за ними право собственности на магазин общей площадью 138,37 кв.м., в том числе торговой площади 98,6 кв.м., расположенный на втором этаже, в объекте незавершенного строительства 55% готовности по адресу: N..., по ? доли за каждым. Исковые требования истцы поддержали, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Истцы не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства. При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Выслушав истцов, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Инютиной Л.А., Шлыковым В.И. и ООО «Монолит» был заключен договор об инвестиционной деятельности. Согласно п.2.3 договора Застройщик обязуется принимать от инвесторов в счёт оплаты их долевого вклада в установленном порядке денежные средства на расчётный счёт застройщика. После сдачи объекта в эксплуатацию застройщик обязуется передать инвесторам в собственность свободное от прав третьих лиц помещение под магазин общей площадью 130 кв.м., расположенное на 1 этаже жилого дома с торговым центром, расположенным по адресу: N.... (п. 2.7) Срок на ввод Объекта в эксплуатацию 4 квартал 2006 года (п. 2.5). Общая сумма договора составляет ............. рублей (п. 4.1). Оплата производится в следующем порядке: ............. рублей- в срок до 28.12.2004 года на расчётный счёт; ДД.ММ.ГГГГ рублей- в срок до 25.01.2005 года на расчётный счёт; окончательный расчёт – в течение 10 дней с момента получения уведомления о необходимости производства отделочных работ. (п. 4.2) ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о расторжении договора об инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, застройщик обязуется осуществить возврат денежных средств, внесенных инвесторами в качестве взноса на долевое участие в сумме ............. рублей 08.06.2010 года путём передачи наличных денежных средств инвесторами. ДД.ММ.ГГГГ между Инютиной Л.А., Шлыковым В.И. и ООО «Монолит» был заключен договор об участии в долевом строительстве. Согласно п.1.1 договора Застройщик обязуется своими силами и с привлечением других строительных и иных организаций построить Торговый центр, расположенный по адресу: N... после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Участникам в общую долевую собственность (по ? доли каждому) магазин б/н общей площадью 138,37 кв.м., в том числе торговой площади 98,6 кв.м., расположенный на втором этаже Объекта, а Участники обязуются оплатить обусловленную договором цену и принять Магазин. Место расположения Магазина обозначено на Плане 2 этажа, являющегося неотъемлемой частью договора (п.1.2). Срок получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию 4 квартал 2010 года (п. 2.1). Общая сумма долевого участия, подлежащая к оплате Участниками, составляет ............. рублей и является неизменной и оплачена участниками в полном объеме на момент заключения договора (п. 2.2). Застройщик обязуется передать Участникам Магазин в течение 1 месяца с момента получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию (п.2.3). Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной Государственной Регистрации Кадастра и Картографии по Липецкой области 06.07.2010 года. Данный договор заключен с Инютиной Л.А. и Шлыковым В.И. как с физическими лицами. ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о проведении взаимных расчётов, по условиям которого обязательства Инютиной Л.А. и Шлыкова В.И. по договору об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ считаются исполненными в размере ............. рублей. Судом установлено, что истцы свои обязательства по договору выполнили в полном объеме, оплатив стоимость помещения, что подтверждается соглашением о проведении взаимных расчётов от ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного соглашения следует, что Инютина Л.А. и Шлыков В.И. полностью оплатили сумму по договору, а именно ............. руб. Ранее представитель ответчика просил об отложении предварительного судебного заседания, ссылаясь на то, что в настоящее время ответчиком привлечен аудитор для проведения аудиторской проверки по финансовой деятельности ООО «Монолит», заключение которого опровергнут, либо подтвердят доводы Истца по оплате. Судом предоставлялось достаточно времени для установления указанного обстоятельства. Между тем, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих факт оплаты истцами вышеуказанной суммы. У суда нет оснований ставить под сомнение представленное доказательство, подтверждающее факт оплаты истцами суммы по договору об участии в долевом строительстве. При изложенных обстоятельствах, суд находит установленным факт оплаты истцами суммы определенной по договору. На основании представленного в судебное заседание инвентаризационного дела судом установлено, что основные работы по возведению Объекта завершены. Объект имеет 55% готовности, а именно Объект представляет собой возведенные стены и перегородки, перекрытия, кровлю и бетонные полы. Не проведены работы по остеклению, по проведению коммуникаций, внутренней отделке. Также в судебном заседании установлено, что работы в настоящее время не ведутся. Данное обстоятельство подтвердили истцы и ответчиком не представлено доказательств, опровергающих данное обстоятельство. Таким образом, суд находит установленным, что ответчиком нарушены требования к исполнению обязательств, установленные ч.1 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.309 ГК РФ, ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно представленного представителем ответчика решения Арбитражного суда Липецкой области от 02.12.2010 года ООО «Монолит» признано несостоятельным (банкротом). В обществе открыто конкурсное производство. Конкурсное производство вводится сроком на 6 месяцев. Следовательно, торговый центр будет включен в конкурсную массу, в результате чего могут быть удовлетворены за счет спорного объекта требования кредиторов ООО «Монолит», чем будут нарушены права и законные интересы истцов. Способом восстановления своих нарушенных прав истцы избрали возможность признания за ними права собственности на незавершенный строительством объект. На основании ст.ст.128, 130 ГК РФ незавершенный строительством объект признается недвижимым имуществом и является объектом гражданских прав. В соответствии со ст.25 Федерального Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» за лицом может быть зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства. По условиям договора ООО «Монолит» обязалось по окончании строительства передать в собственность истцов по настоящему делу магазин б/н общей площадью 138,37 кв.м., в том числе 98, 6 кв.м. торговых площадей, расположенный на втором этаже Объекта по адресу: N.... Судом установлено, что строительство торгового центра осуществлялось ООО «Монолит» на основании договора аренды земельного участка от 04.10.2006 года № 333-ю и разрешений на строительства № RU 48319000 – 106. В соответствии с распоряжением главы администрации г. Ельца «О землепользовании» утвержден проект границ земельного участка…» и земельный участок поставлен на кадастровый учет, то есть в соответствии с разрешительной проектно-сметной документацией. Таким образом, возводимый ответчиком объект недвижимости не является самовольной постройкой. Судом достоверно установлено, что кроме истцов других правообладателей в отношении указанного спорного помещения не имеется, так как договор об участии в долевом строительстве зарегистрирован в установленном законом порядке. Учитывая, что до настоящего времени торговый центр в эксплуатацию не сдан, а строительные работы не ведутся, права Инютиной Л.А. и Шлыкова В.И. как участников долевого строительства нарушаются, в том числе нарушается предусмотренное ст.35 Конституции Российской Федерации право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им. Без регистрации права собственности в порядке, установленном ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 г. №122-ФЗ, истцы не имеют возможности распорядиться приобретенным помещением. Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем признания права. Таким образом, с признанием права собственности на незавершенный объект недвижимости в виде магазина общей площадью 138,37 кв.м., из них 98, 6 кв.м. торговых площадей, расположенного на втором этаже по адресу: N... будут защищены права и законные интересы истцов как участников долевого строительства, вложивших свои денежные средства в строительство магазина. При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Инютиной Л.А. и Шлыкова В.И. обоснованными, приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения и признания за истцами права общей долевой собственности на спорное помещение. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ. При таких обстоятельствах государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет г. Ельца. Цена по договору об участии в долевом строительстве составляет ............. рублей. Истец просит признать право собственности на объект, имеющий 55 % готовности. Таким образом, цена иска составляет ............. рублей: 100 х 55 = ............. рублей, и именно с указанной суммы должен быть произведен расчет взыскиваемой государственной пошлины, которая составит ............. руб. Между тем, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой государственной пошлины до 5000 рублей, в связи с тем, что ответчик признан банкротом, то есть у него отсутствуют денежные средства позволяющие удовлетворить требования кредиторов. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать за Инютиной ФИО9 право общей долевой собственности на ? долю и за Шлыковым ФИО10 право общей долевой собственности на ? долю объекта незавершенного строительства, в виде магазина б/н общей площадью 138,37 кв.м., (в том числе 98,6 кв.м. торговой площади), расположенный на втором этаже Торгового центра по адресу: N... ( степень готовности 55 %). Взыскать с ООО «Монолит» государственную пошлину в размере 5000 (пять тысяч) рублей в бюджет г.Ельца. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии решения Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое решение подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2011 года.