Дело №*** ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 9 февраля 2011 года г.Елец Елецкий городской суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи: Баранова С.В., при секретаре: Коротовой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ельце гражданское дело по иску Богатикова ФИО6 к ООО «Монолит» о признании права собственности на объект незавершенного строительства, УСТАНОВИЛ: Богатиков Б.В. обратился в суд с иском к ООО «Монолит» о признании права собственности на объект незавершенного строительства. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор об участии в долевом строительстве. По данному договору ООО «Монолит» обязалось обеспечить строительство девятиэтажного четырехподъездного кирпичного 144-х квартирного жилого дома по адресу: N... передать истцу в собственность двухкомнатную N... проектной площадью 68,85 кв.м., расположенную на N.... Сумма договора составляет ............. рублей. Указанная сумма была оплачена истцом в полном объеме. Срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – 4 квартал 2009 года. Однако в настоящее время решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.12.2010 года ООО «Монолит» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Указанный объект будет включен в конкурсную массу и впоследствии реализован в порядке, предусмотренном ФЗ « О несостоятельности (банкротстве). Регистрация права на помещения в незаконченном строительством объекте не лишает собственников в дельнейшем заключить договор с другой строительной организацией, достроить объект и предъявить его соответствующей комиссии, для принятия объекта в эксплуатацию. Согласно данным БТИ г.Ельца по состоянию на 29.10.2010 года многоквартирный жилой дом имеет 68% готовности. На основании изложенного, просил признать за ним право собственности на объект незавершенного строительства 68 % готовности – недостроенную N... проектной площадью 68,85 кв.м. в строящемся доме по адресу: N.... Истец Богатиков Б.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом по делу и ООО «Монолит» был заключен договор об участии в долевом строительстве. Согласно п.1.1 договора Застройщик обязуется своими силами и с привлечением других строительных и иных организаций построить девятиэтажный четырехподъездный кирпичный 144-х квартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: N... передать истцу в собственность двухкомнатную N... общей проектной площадью 68,85 кв.м., расположенную на N..., а Участник обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру. Срок получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию 4 квартал 2009 года (п. 3.1). Общая сумма долевого участия, подлежащая к оплате Участником, составляет ............. рублей и является неизменной (п. 3.2). Оплата производится в следующем порядке: сумма в размере ............. в день подписания сторонами договора. Застройщик обязуется передать Участнику квартиру в течение 1 месяца с момента получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. Указанный договор зарегистрирован в УФРС по Липецкой области 26.06.2010 года. Судом установлено, что истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, оплатив стоимость по договору в установленные сроки, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №36 и №37 от 17.04.2009 года. На основании представленного в судебное заседание инвентаризационного дела судом установлено, что основные работы по возведению Объекта завершены. Объект имеет 68% готовности, а именно Объект представляет собой возведенные стены и перегородки, перекрытия, кровлю, бетонные полы, окна застеклены, установлены двери, оштукатурены стены. Не проведены работы по проведению коммуникаций и не закончены работы по отделке. Также в судебном заседании установлено, что работы в настоящее время не ведутся. Данное обстоятельство подтвердил истец и ответчиком не представлено доказательств, опровергающих данное обстоятельство. Таким образом, суд находит установленным, что ответчиком нарушены требования к исполнению обязательств, установленные ч.1 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.309 ГК РФ, ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно представленного представителем ответчика решения Арбитражного суда Липецкой области от 02.12.2010 года ООО «Монолит» признано несостоятельным (банкротом). В обществе открыто конкурсное производство. Конкурсное производство вводится сроком на 6 месяцев. Следовательно, указанный жилой дом будет включен в конкурсную массу, в результате чего могут быть удовлетворены за счет спорного объекта требования кредиторов ООО «Монолит», чем будут нарушены права и законные интересы истца. Способом восстановления своих нарушенных прав истец избрал возможность признания за ним права собственности на незавершенный строительством объект. На основании ст.ст.128, 130 ГК РФ незавершенный строительством объект признается недвижимым имуществом и является объектом гражданских прав. В соответствии со ст.25 Федерального Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» за лицом может быть зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства. По условиям договора ООО «Монолит» обязалось по окончании строительства передать в собственность истца по настоящему делу квартиру, расположенную в доме по адресу: N.... Судом установлено, что строительство жилого дома осуществлялось ООО «Монолит» на основании договора аренды земельного участка от 15.10.2005 года № 230-ю и разрешений на строительство № RU 48319000 – 32. В соответствии с распоряжением главы администрации г. Ельца «О землепользовании» утвержден проект границ земельного участка…» и земельный участок поставлен на кадастровый учет, то есть в соответствии с разрешительной проектно-сметной документацией. Таким образом, возводимый ответчиком объект недвижимости не является самовольной постройкой. Судом достоверно установлено, что кроме истца других правообладателей в отношении указанного спорного помещения не имеется, так как договор об участии в долевом строительстве зарегистрирован в установленном законом порядке. Учитывая, что до настоящего времени жилой дом в эксплуатацию не сдан, а строительные работы не ведутся, права истца как участника долевого строительства нарушаются, в том числе нарушается предусмотренное ст.35 Конституции Российской Федерации право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им. Без регистрации права собственности в порядке, установленном ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 г. №122-ФЗ, истец не имеет возможности распорядиться приобретенным помещением. Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем признания права. Таким образом, с признанием права собственности на незавершенный объект недвижимости в виде квартиры будут защищены права и законные интересы истца как участника долевого строительства, вложившего свои денежные средства в строительство квартиры. При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Богатикова Б.В. обоснованными, приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения и признания за истцом права собственности на спорное помещение. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истцы при обращении в суд были освобождены от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ. При таких обстоятельствах государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет г.Ельца. Цена по договору об участии в долевом строительстве составляет ............. рублей. Истцы просят признать право собственности на объект, имеющий 68 % готовности. Таким образом, цена иска составляет ............. рублей : 100 х 68 = ............. руб., и именно с указанной суммы должен быть произведен расчет взыскиваемой государственной пошлины, которая составит ............. руб. 60 коп. Между тем, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой государственной пошлины до 5000 рублей в связи с тем, что ответчик признан банкротом, то есть у него отсутствуют денежные средства позволяющие удовлетворить требования кредиторов. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать за Богатиковым ФИО7 право собственности на объект незавершенного строительства в виде двухкомнатной N... общей проектной площадью 68,85 кв.м. (степень готовности 68 %), расположенной на пятом этаже в третьем подъезде по строительному адресу: N.... Взыскать с ООО «Монолит» государственную пошлину в размере 5000 (пять тысяч) рублей в бюджет г.Ельца. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии решения Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое решение подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2011 года.