Дело №*** Именем Российской Федерации 31 января 2011 г. г. Елец Елецкий городской суд Липецкой области в составе: Председательствующего судьи: Баранова С.В., при секретаре: Коротовой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ельце гражданское дело по заявлению Ахмедова ФИО6 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ЕМО УФССП по Липецкой области, УСТАНОВИЛ: Ахмедов Д.А. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ЕМО УФССП по Липецкой области. В заявлении Ахмедов Д.А. указывает, что 30.12.2010 года ему вручено извещение, направленное судебным приставом-исполнителем ЕМО УФССП России по Липецкой области Соколовой Э.И. Требования, предъявленные ему судебным приставом в извещении являются незаконными по следующим основаниям. Он отбывает наказание в виде лишения свободы, назначенное приговором суда в ФБУ ИК-6, расположенное в г.Липецке. В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия только на определенной территории, относящейся к его юрисдикции. Исправительное учреждение, в котором он отбывает наказание, находится в г.Липецке и данная территория не подпадает под юрисдикцию Елецкого МРО. В установленное в извещении время, в которое судебный пристав-исполнитель обязывает его явиться в Елецкое подразделение, он не может явиться, в связи с тем, что отбывает наказание в виде лишения свободы. Между тем, расценивает указанное требование как склонение к побегу из исправительного учреждения. Кроме того, судебный пристав-исполнитель просит явиться в Елецкий МРО 28.12.2010 года, а извещение вручено ему 30.12.2010 года. Таким образом, установлен неразумный срок. Также, из извещения неясно о каком исполнительном производстве идет речь, так как ему не вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, не разъяснено право на его обжалование. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Соколовой Э.И. Дело рассмотрено в отсутствие заявителя Ахмедова Д.А., поскольку Гражданский процессуальный кодекс РФ и другие федеральные законы не предоставляют лицам, содержащимся под стражей право на личное участие в разбирательстве их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами и другими участниками процесса). При этом заявителю направлено письмо с разъяснением его прав и обязанностей, предоставлено время, достаточное для обоснования своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований. Он своевременно извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается его распиской. Судом предлагалось заявителю уточнить требования, а именно конкретизировать какие действия он обжалует (направление извещения, недостаточность установленного в извещении срока, ненаправление постановления о возбуждении исполнительного производства) или какие-либо иные действия. До рассмотрения дела по существу от Ахмедова Д.А. не поступило уточнений. Между тем, из содержания заявления суд делает вывод, что Ахмедов Д.А. обжалует действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства; постановление о возбуждении исполнительного производства, по тому основанию, что исполнительное производство возбуждено неуполномоченным на то судебным приставом-исполнителем; в направлении извещения с требованием о явке к судебному приставу-исполнителю. Судебный пристав-исполнитель ЕМО УФССП Соколова Э.И. в судебном заседании пояснила, что у нее на исполнении находится исполнительное производство №***, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Елецким городским судом. Сущность взыскания: взыскание с Ахмедова Д.А. государственной пошлины в размере 100 рублей в бюджет г.Ельца. В исполнительном листе в качестве места пребывания должника указан адрес: ФБУ ИК-6 г.Липецк, район Цемзавода. При решении вопроса о возбуждении исполнительного производства ею, в силу загруженности, было упущено то обстоятельство, что должник находится в районе, на который не распространяется действие ЕМО УФССП и ей следовало возвратить исполнительный документ. Между тем, данное обстоятельство не нарушает прав должника, так как на нем лежит обязанность по выплате денежной суммы. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено Ахмедову Д.А. в установленный законом срок, о чем свидетельствует книга исходящей корреспонденции. Направление Ахмедову Д.А. извещения о явке к судебному приставу нельзя расценивать как склонение к побегу. Ахмедов Д.А. не указывает, какие права были нарушены указанным извещением. Основной задачей вышеуказанного извещения является погашение задолженности должником в исполнительном производстве, а никак не побуждение Ахмедова Д.А. к совершению противоправных действий. Ахмедов Д.А. мог ответить письменно на данное извещение о своей невозможности явиться к судебному приставу-исполнителю или позвонить по указанному в извещении телефону. При изложенных обстоятельствах, просила оставить жалобу заявителя без удовлетворения. Выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы исполнительного производства, суд находит жалобу частично обоснованной и подлежащей частичному удовлетворению. Из исполнительного производства №***, следует, что Елецким городским судом в адрес ЕМОУФССП по Липецкой области направлен исполнительный лист о взыскании с Ахмедова Д.А. в доход бюджета г.Ельца государственной пошлины в размере 100 рублей. В качестве места нахождения должника указано, что он отбывает наказание в ФБУ ИК-6 г.Липецка, район Цемзавода. Из постановления о возбуждении исполнительного производства следует, что исполнительное производство возбуждено 21.09.2010 года. Согласно действующему законодательству, регулирующему порядок принудительного исполнения судебных актов, судебные приставы-исполнители осуществляют свою деятельность на определенной территории. То есть судебный пристав-исполнитель конкретного подразделения осуществляет свою деятельность на той территории, на которую распространяются его полномочия в рамках территориального деления. В силу ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи и частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Согласно ч.1 ст.33 указанного Закона если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. В силу п.2 ч.1 ст.31 Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона. Коль скоро в исполнительном документе местом пребывания должника указано исправительное учреждение, находящееся в г.Липецке, то судебному приставу-исполнителю следовало вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, так как полномочия судебного пристава-исполнителя не распространяются на территорию г.Липецка. А также возвратить исполнительный документ в орган, направивший исполнительный документ. Таким образом, жалоба Ахмедова Д.А. в указанной части является обоснованной. Требования жалобы в части признания незаконными действий судебного пристава, выразившихся в ненаправлении в адрес Ахмедова Д.А. копии постановления о возбуждении исполнительного производства, суд находит несостоятельными. Согласно приведенной выше ст.30 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. В силу ч.17 данной статьи копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Судебным приставом-исполнителем исполнительное производство возбуждено 21.09.2010 года. Согласно выписке из журнала регистрации исходящей корреспонденции (исх. 42/11-21807) Ахмедову Д.А. по адресу: г.Липецк, район Цемзавода направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства. Действующие нормативные акты не возлагают на судебного пристава-исполнителя производить направление исходящей корреспонденции заказными письмами. У суда нет оснований ставить под сомнение правдивость пояснений судебного пристава-исполнителя в той части, что ею 22.09.2010 года была направлена письмом копия постановления о возбуждении исполнительного производства, так как ее пояснения подтверждаются журналом регистрации исходящей корреспонденции. Таким образом, судебный пристав-исполнитель не допустил нарушение каких-либо нормативных актов, предусматривающих порядок отправления исходящей корреспонденции и, соответственно, суд не может признать его действия в указанной части незаконными. Факт неполучения Ахмедовым Д.А. указанного документа не имеет правового значения, поскольку в обязанности судебного пристава-исполнителя не входит проверка такого обстоятельства, как доставка и непосредственное вручение взыскателю почтовых отправлений. Между тем, факт неполучения указанного постановления Ахмедовым Д.А. подтвержден телефонограммой, переданной сотрудником ФБУ ИК-6, согласно которой постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.09.2010 года в ФБУ ИК-6 для вручения Ахмедову не поступало и соответственно ему не вручалось. При изложенных обстоятельствах, в данном конкретном случае, суд не может применить последствия несоблюдения срока обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку Ахмедову Д.А. не было известно о нем до получения извещения о вызове к судебному приставу-исполнителю. На основании изложенного, суд находит постановление о возбуждении исполнительного производства подлежащим отмене. Обсуждая вопрос о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя выразившихся в направлении извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, суд не находит оснований для удовлетворения требований, по следующим основаниям. Из представленного извещения следует, что судебный пристав-исполнитель Соколова Э.И. 23.12.2010 года в адрес Ахмедова Д.А. направила извещение, в котором указала, что она вызывает Ахмедова Д.А. в подразделение службы судебных приставов по адресу: Липецкая область, г.Елец, ул.Мира, 98, кабинет № 2. Также разъясняет, положения ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривающие ответственность за уклонение от явки по вызову судебного пристава-исполнителя. В силу ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства. ФЗ «Об исполнительном производстве» не устанавливает запрета о применении данного исполнительного действия в отношении должника, находящегося в местах лишения свободы. Таким образом, данное исполнительное действия совершено судебным приставом-исполнителем в рамках закона. Суд соглашается с позицией заявителя в той части, что данное исполнительное действие являлось нецелесообразным и заведомо неисполнимым, так как должник заведомо не мог исполнить данное требование. Между тем, суд находит, что указанным извещением не нарушены права и свободы Ахмедова Д.А., так как к нему не было применено никаких санкций за неявку к судебному приставу-исполнителю. Таким образом, на судебного пристава-исполнителя не может быть возложена обязанность - устранить нарушения. Ссылка на то, что судебным приставом-исполнителем установлен неразумный срок для явки не имеет правового значения, так как Ахмедов Д.А. изначально был лишен возможности исполнить указанное требование. Кроме того, согласно нормативам частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроках пересылки письменной корреспонденции (утв. постановлением Правительства РФ от 24 марта 2006 г. N 160) контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) составляют:между административным центром субъекта Российской Федерации и административными центрами муниципальных районов на территории субъекта Российской Федерации - 2дня. Таким образом, срок с момента отправления извещения и до даты явки к судебному приставу является разумным. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л: Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ЕМО УФССП по Липецкой области от 21.09.2010 года о возбуждении исполнительного производства В остальной части требований Ахмедову ФИО7 отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение десяти дней со дня его составления в мотивированной форме. Председательствующий С.В.Баранов Мотивированное решение изготовлено 7 февраля 2011 года.