Дело № 2-381/2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 24 февраля 2011 года г. Елец Елецкий городской суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Дорохиной И.В., при секретаре Полосине М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу к ИП ФИО2 на должность водителя, в соответствии с п.7 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в его должностные обязанности входило: перевозка пассажиров на автобусе ПАЗ по регулярным маршрутам №***, №***. За период работы в должности водителя нареканий в его адрес не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины не имел. ДД.ММ.ГГГГ. он был уволен согласно приказа №***-а от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока действия трудового договора. С приказом об увольнении ознакомлен не был, трудовую книжку ему выдали на руки ДД.ММ.ГГГГ., положенный ему расчет в сумме 6778 рублей он получил не полностью ДД.ММ.ГГГГ.. Считает свое увольнение незаконным, поскольку трудовой договор с ним был заключен бессрочно, нареканий и взысканий за весь период работы не имел. Статьей 234 ТК РФ предусмотрено обязанность работодателя возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения возможности трудиться. Согласно справки о доходах, предоставленной ему ИФНС, его заработок за последние 2 месяца составил 8800 рублей. В результате необоснованного увольнения он был лишен возможности трудиться и, соответственно, не получил всего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ. на момент вынесения решения суда. Кроме того, испытал моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, так как при отсутствии постоянного заработка был вынужден занимать деньги, закладывать и продавать свое имущество. Просит суд восстановить его на работе, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 8800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. истец отказался от исковых требований к ИП ФИО2 в части требований о восстановлении на работе. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу в части требований о восстановлении на работе прекращено. ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании ФИО1 изменил основания иска, указав, что просит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, поскольку при увольнении ДД.ММ.ГГГГ. его трудовая книжка была испорчена работодателем ФИО4 записями № №***, 17, ответчик их не исправил и не указал действительный стаж работы у него вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. Запись была исправлена ДД.ММ.ГГГГ. под давлением прокуратуры, в связи с чем он был лишен возможности трудиться. Кроме того, он испытывал нравственные и моральные страдания в связи с невозможностью устроиться на хорошую работу, при отсутствии постоянного заработка занимал деньги, закладывал и продавал свое имущество. Требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 8800 рублей, компенсации морального вреда в сумме 25000 рублей поддержал. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. заявление об изменении оснований иска принято к производству суда. Ответчик ФИО4 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не направил. Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, мнений участвующих в деле лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика. Представитель ответчика ФИО5 требования не признала, суду пояснила, что ФИО1 была выдана трудовая книжка ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается его подписью в журнале выдачи трудовых книжек. Ответчиком были сделаны записи под №16 о приеме на работу и №*** о признании записи под № 16 недействительной, поскольку в трудовой книжке имелась запись о приеме истца на работу к предпринимателю Макарову, а записи об увольнении не было. При выдаче трудовой книжки истец был поставлен в известность о своем увольнении. Считает, что ФИО1 не представил доказательств, подтверждающих невозможность его трудоустройства в связи с указанными записями. Кроме того, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, поскольку о нарушении своего права – неправильной записи в трудовой книжке истцу стало известно в момент выдачи трудовой книжки – ДД.ММ.ГГГГ, оснований для взыскания морального вреда также не имеется. Просит в иске отказать. Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из записи №*** в трудовой книжке ФИО1, он принят водителем к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. стороны заключили трудовой договор, в соответствии с которым ФИО1 принят на работу к предпринимателю ФИО2 на должность водителя с ДД.ММ.ГГГГ.. Согласно записи в трудовой книжке №*** от ДД.ММ.ГГГГ., истец уволен в связи с истечением срока действия трудового договора (запись об увольнении сделана ДД.ММ.ГГГГ.). Истец просит взыскать средний заработок за 2 месяца в связи с тем, что по вине работодателя он был лишен возможности трудиться в течение 2 месяцев, свои требования основывает на положениях ст. 234 ТК РФ. Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника. ФИО1 ссылается на внесение в трудовую книжку неправильной записи, что явилось препятствием для его трудоустройства. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Как следует из объяснений истца и трудовой книжки, запись, препятствующая трудоустройству ФИО1– запись под № 16 и 17 в сведениях о работе. Номер записи -16, число, месяц и год – ДД.ММ.ГГГГ – запись «принят на должность водителя на автобусе ПАЗ». Данная запись, а также другая, указывающая на дату приема на работу – ДД.ММ.ГГГГ., по мнению истца, препятствовала его трудоустройству. Между тем, данная позиция истца не основана на правовых нормах. Как следует из смысла ст. 234 ТК РФ, обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться касается случаев внесения в трудовую книжку неправильной формулировки причины увольнения и только в том случае, если эта запись не позволяет или мешает работнику трудоустроиться. Аналогичные нормы содержатся в п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей: при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами. Ответственность работодателя, как следует из смысла ст. 234 ТК РФ, предусмотрена только за внесение в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника. Ответственность работодателя за внесение записи о приеме на работу и ее недействительности ст. 234 ТК РФ не предусмотрена. Кроме того, как следует из объяснений истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время он обратился к одному работодателю, при этом трудовую книжку ему не предъявлял. Доказательств, подтверждающих факты обращения к работодателям и отказа в приеме на работу по указанному истцом основанию, ФИО1 не представлено. При этом ФИО1 пояснил, что по вопросу трудоустройства он обращался только в автоколонну, но трудовую книжку не показывал, так как был уверен, что внесенные ФИО4 записи являлись препятствием для его приема на работу. С момента увольнения по настоящее время он не трудоустроен, поскольку до декабря 2010 года этому препятствовали записи в трудовой книжке, с декабря 2010 года у него закончилась медицинская справка, поэтому он не может устроиться на работу. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что неправильная запись о дате приема на работу в трудовой книжке не повлияла на возможность его трудоустройства, поскольку по вопросу приема на работу к какому-либо конкретному работодателю в установленном порядке он не обращался, выданную ему трудовую книжку с этой целью не предъявлял, в приеме на работу из-за ненадлежаще оформленной трудовой книжки ему отказано не было. На основании изложенного, исковые требования о взыскании среднего заработка за 2 месяца в связи с невозможностью трудиться по вине работодателя не подлежат удовлетворению. Суд также считает заслуживающими внимания возражения представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, связанного с неправильной записью в трудовой книжке. Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. С требованием о взыскании среднего заработка истец обратился ДД.ММ.ГГГГ., изменил основание иска, указав в качестве нарушения его трудовых прав и невозможности трудоустройства в связи с неправильной записью, ДД.ММ.ГГГГ. Из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним следует, что ФИО1 получил трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ.. Таким образом, о неправильно внесенной записи в трудовую книжку ФИО1 стало известно в момент выдачи ему трудовой книжки – ДД.ММ.ГГГГ.. Учитывая положения статьи 392 ТК РФ, суд считает, что срок для обращения в суд пропущен истцом без уважительной причины, поскольку истек ДД.ММ.ГГГГ., ходатайства о восстановлении пропущенного срока от истца не поступило, Обстоятельства, препятствующие работнику своевременно обратиться за защитой своего права, должны быть реальными, исключающими возможность подачи заявления в суд в установленные законом сроки. Каких-либо оснований и доказательств, подтверждающих невозможность своевременного обращения в суд, ФИО1 не представлено, ссылка на его обращения в органы прокуратуры подтверждает возможность истца обратиться за защитой своих прав, в том числе, в суд. Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, связанного с отказом в трудоустройстве из-за неправильной записи в трудовой книжке в сумме 25000 рублей. Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в отказе в трудоустройстве истца, факт отказа истцом не подтвержден, требования о компенсации морального вреда производны от основных требований, оснований для взыскания морального вреда также не имеется. В соответствии со ст. 196 ГПК суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, решил: Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10-ти дней с момента вынесения решения в окончательной форме. Председательствующий И.В.Дорохина Решение в окончательной форме вынесено 01.03.2011.