ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

председательствующего судьи Тарасовой И.Н.,

при секретаре Австриевских О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело по исковому заявлению Травиной ФИО6 к Гришину ФИО7 о взыскании процентов за просрочку исполнения денежного обязательства, -

У С Т А Н О В И Л:

Травина Т.А. обратилась в суд с иском к Гришину Р.А. о взыскании процентов за просрочку исполнения денежного обязательства, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком был заключен договор займа на сумму 1 600 000 рублей, в соответствии с условиями которого ответчик обязался вернуть сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик возвратил часть суммы займа в размере 35000 рублей, в связи с чем Елецким городским судом вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика основной задолженности по договору займа в размере 1565000 рублей. После вынесения решения ответчик возвратил 55000 рублей. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время осталась неоплаченная часть задолженности в размере 1510000 рублей. Просит взыскать с ответчика проценты в сумме 94231 рубль 39 копеек за пользование чужими денежными средствами. А также расходы по уплате госпошлины.

Ответчик Гришин Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Гришин Р.А. не сообщил об уважительных причинах своей неявки в судебное заседание и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, поскольку ответчик, извещенный о дне, времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Истец Травина Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, увеличив их размер. Окончательно просила взыскать с ответчика в ее пользу 118540 рублей за просрочку исполнения денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ. При этом объяснила, что существо ее требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательств.

Выслушав истца, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства по делу в их совокупности, суд находит заявленные Травиной Т.А. требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено: если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В судебном заседании установлено, что решением Елецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановленного по результатам рассмотрения гражданского дела по иску Травиной ФИО8 к Гришину ФИО9 о взыскании долга по договору займа, с Гришина ФИО10 в пользу Травиной ФИО11 взыскан долг по договору займа в сумме 1 565 000 рублей 00 копеек. Решение ступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обстоятельства, установленные вышеупомянутым судебным постановлением, имеют преюдициальное значение, поскольку при рассмотрении данного дела участвуют те же лица.

Вышеуказанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гришин Р.А. взял в долг у Травиной Т.А. денежную сумму в размере 1 600 000 рублей, которую обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В счет возврата долга ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал Травиной Т.А. денежную сумму в размере 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей. Требование о взыскании процентов за несвоевременный возврат суммы займа при рассмотрении этого дела истицей не заявлялось.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что во исполнение решения Елецкого городского суда ДД.ММ.ГГГГ, Гришин Р.А. ДД.ММ.ГГГГ передал Травиной Т.А. денежную сумму в размере 5000 рублей в счет долга в сумме 1565000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается расписками, подписанными собственноручно Гришиным Р.А., объяснениями истца.

Истец просит взыскать проценты за пользование денежными средствами, исходя из следующего расчета: 1575 000 рублей х 94 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 7,75/36 000 = 31000 рублей; 1 565000 рублей х 42 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 7,75/36 000 = 14 150 рублей; 1560000 х 63 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 7,75/36 000 = 21157 рублей; 1510000 х 158 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 7,75/36 000 = 51361 рубль, определив размер процентов ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования), установленной с 01.06.2010 года в размере 7,75 % годовых. Суд соглашается с указанным расчетом истца, поскольку он произведен исходя из существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения части денежного обязательства.

Следовательно, взысканию в пользу истца с ответчика Гришина Р.А. подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 118540 рублей 00 копеек.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что при подаче искового заявления истцом Травиной Т.А. была уплачена государственная пошлина в сумме 3 026 рублей 94 копейки, суд считает, что в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по ее оплате в сумме 3 026 рублей 94 копейки.

Между тем, размер государственной пошлины от суммы удовлетворенных исковых требований составляет 3 570 рублей 80 копеек ((118 540 – 100 000) х 2 % + 3 200). Поэтому часть государственной пошлины в размере 543 рубля 86 копеек (3 570,80 –3 026,94), подлежащая уплате в связи с увеличением истцом размера исковых требований, в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г. Ельца Липецкой области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Травиной ФИО12 к Гришину ФИО13 о взыскании процентов за просрочку исполнения денежного обязательства.

Взыскать с Гришина ФИО14 в пользу Травиной ФИО15 процентов за просрочку исполнения денежного обязательства в сумме 118540 (сто восемнадцать тысяч пятьсот сорок) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 026 (три тысячи двадцать шесть) рублей 94 копейки.

Взыскать с Гришина ФИО16 в доход бюджета г. Ельца Липецкой области государственную пошлину в размере 543 (пятьсот сорок три) рубля 86 копеек.

Разъяснить Гришину Р.А., что он вправе подать в Елецкий городской суд заявление об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.Н. Тарасова.