ДД.ММ.ГГГГ Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

Председательствующего судьи Тарасовой И.Н.,

при секретаре Австриевских О.В,,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело по исковому заявлению Пономарева ФИО9 к администрации г. Ельца о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, -

У С Т А Н О В И Л:

Пономарев В.Н. обратился в суд с иском к администрации г. Ельца о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, ссылаясь на то, что он и третье лицо по делу Полдушова В.А. являются владельцами квартиры, расположенной по адресу: N.... Для улучшения жилищных условий в указанной квартире была произведена перепланировка. В результате проведенных работ по установке фанерной перегородки в жилой комнате № 2 размером 15,9 кв.м., образовалось нежилое помещение кладовая № 7 размером 1,9 кв.м., за счет чего произошло уменьшение жилой площади квартиры на 1,9 кв.м. Истец полагает, что данная перепланировка не нарушает прав и законных интересов других граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью. Просит сохранить в перепланированном состоянии квартиру N....

Истец Пономарев В.Н. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, Полдушова В.А. в судебное заседание не явились, в материалах дела от каждого из них имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ранее в предварительном судебном заседании истец Пономарев В.Н. свои требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил удовлетворить.

Представитель ответчика администрации г. Ельца не явился в судебное заседание по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика и третьего лица.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются Правительством Российской Федерации. (ч. 5)

Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения. (ч. 6)

Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 ст. 26 ЖК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: N..., принадлежит истцу Пономареву В.Н. и третьему лицу Полдушовой В.А. на праве общей долевой собственности, что подтверждается договором на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, договором дарения доли в праве общей собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №***.

Судом установлено, что в квартире была выполнена перепланировка, выразившаяся в устройстве кладовой (помещение № 7) за счет возведения деревянной перегородки в жилой комнате (помещение № 2), что привело к уменьшению жилой площади на 1,9 кв.м. Изложенное следует из объяснений истца в предварительном судебном заседании, а также данных технического паспорта на квартиру по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик отказал истцу в выдаче акта приемочной комиссии на произведенную перепланировку, сославшись на то, что им не было получено разрешение на переустройство (перепланировку) жилого помещения.

Следовательно, единственной причиной, по которой истец не может получить по завершению перепланировки акт приемочной комиссии, является отсутствие у него разрешения на такую перепланировку (решения о согласовании перепланировки).

В силу ст. 29 ЖК РФ такое переустройство и (или) перепланировка жилого помещения (квартиры) является самовольной и на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Следовательно, истец Пономарев В.Н. верно обратился в суд с иском к администрации г. Ельца о сохранении квартиры N... в перепланированном состоянии, так как он является сособственником указанной квартиры, ответчик отказал ему в выдаче акта приемочной комиссии на произведенную перепланировку, а на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии.

Истцом пройдено согласование со службами города на возможность сохранения жилого дома в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, в котором имеется отметка о согласовании выполненных работ комитетом архитектуры и градостроительства администрации г. Ельца и получены экспертные заключения, что позволяет суду сделать вывод о том, что данная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.

Так, из экспертного заключения филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» №*** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира N... соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемические требования к условиям проживания в жилых домах и помещениях".

Согласно заключения Управления государственного пожарного надзора отдела надзорной деятельности по г. Ельцу и Елецкому району при перепланировке помещений квартиры, уменьшение жилой площади на 1,9 кв.м. за счет перепланировки части жилой в кладовую, расположенной по адресу: N..., нормы и правила пожарной безопасности не нарушены.

В соответствие с выводом ООО «.............», проводившего обследование технического состояния строительных конструкций после перепланировки в квартире расположенной по адресу: N..., установлено следующее: «техническое состояние несущих стен исправное; техническое состояние перекрытия работоспособное; все изменения части здания не затронули конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности; угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, проживающих в доме N..., после перепланировки (выполнения деревянной перегородки в помещении №***) ничем не создает; ............. здание №*** (N... в N... к нормальной эксплуатации пригодно.

Проанализировав вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу, что произведенной перепланировкой права и законные интересы граждан не нарушены, и это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Возражений на иск Пономарева В.Н. и доказательств, их обосновывающих, от ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, второго собственника данного жилого помещения Полдушовой В.А., при рассмотрении дела не поступило. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обращался к истцам с требованием о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, суду представлено не было.

Суд рассмотрел дело по представленным доказательствам.

Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что в вышеуказанной квартире была осуществлена перепланировка без соблюдения установленного законом порядка, выразившееся в неполучении необходимого на это разрешения. Однако изменения, произошедшие в результате выполненных работ, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, не затрагивают несущие конструкции элементов здания, в результате чего возможно использование квартиры по ее прямому назначению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования Пономарева В.Н. к администрации г. Ельца о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Сохранить квартиру N... в перепланированном состоянии с устройством кладовой (помещение № 7) за счет возведения деревянной перегородки в жилой комнате (помещение № 2), с уменьшением жилой площади на 1,9 кв.м.

Данное решение является основанием для внесения изменений в технический паспорт на квартиру N..., инвентарное дело и в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на жилой дом N...

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: Тарасова И.Н.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.