Дело №***.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего АНПИЛОВОЙ Г.Л.,

при секретаре ИВАННИКОВОЙ М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело №*** по исковому заявлению Барановой ФИО6, Баранова ФИО7 к администрации г.Ельца о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Баранова В.М., Баранов А.И., Баранов А.А. обратились в суд с иском к администрации г.Ельца о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии, указав, что они являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: N.... В целях улучшения жилищных условий, без соответствующего на то разрешения, в указном выше жилом помещении была произведена перепланировка, а именно: устройство дверного проема из кухни на лоджию. В настоящее время перепланировка согласована со службами города. Считают, что произведенная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан, и не создает угрозу их жизни и здоровью.

Просят суд сохранить жилое помещение – N... в N... в перепланированном состоянии.

Впоследствии производство по делу в части исковых требований Баранова А.И. было прекращено в связи с его смертью.

Явившиеся в судебное заседание истцы Баранова В.М., Баранов А.А, исковые требования поддержали в полном объеме, по указанным в исковом заявлении основаниям. Дополнили, что между помещением №*** и лоджией пробит дверной проем.

Представитель ответчика Администрации г. Ельца в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, что подтверждается уведомлением о вручении повестки (л.д. 21). Сведений о причинах неявки в судебное заседание не предоставил. С заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя не обращался.

Явившиеся в судебное заседание истцы не возражали рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя администрации.

Суд, с учетом мнения истцов, определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав объяснения Барановой В.М., Баранова А.А., проверив и исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 167 ч. 4 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о дне, времени и месте слушания дела, если им не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 ст. 26 ЖК РФ.

В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено, что Баранова В.М., Баранов А.А., Баранов А.И. значатся собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: N.... Баранов А.И. умер ДД.ММ.ГГГГ., после смерти, которого наследство ввиде1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, принял ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются как объяснениями истцов, так и письменными доказательствами, находящимися в материалах дела, а именно: копией справки ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Елецкое БТИ (л.д. 25), копией договора на передачу квартиры в собственность (л.д. 12), копией свидетельства о смерти (л.д. 22), копией свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 23).

В целях улучшения жилищных условий в квартире была произведена перепланировка: по данным технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., между помещением №*** и лоджией пробит дверной проем.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истцов и письменными доказательствами, находящимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании, а именно: копией технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9-11).

Вместе с тем, со службами города истцами было пройдено согласование на возможность сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии, в котором наряду с другими службами штамп о согласовании перепланировки, выставлен и комитетом архитектуры и градостроительства администрации г. Ельца (л.д.14). Получено заключение органов государственного пожарного надзора, согласно которому при проведении перепланировки жилого помещения нормы и требования пожарной безопасности не нарушены (л.д. 15). Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ. №*** ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области в г. Ельце», произведенная перепланировка соответствует требованиям СанПиН. (л.д. 24).

Согласно технического заключения ООО «.............» техническое состоянии несущих стен исправное, техническое состояние перекрытия работоспособное, все конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности соблюдены, перемычки над оконным и дверными проемами работоспособные. Угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, проживающих в N..., после самовольного устройства дверного проема из кухни на лоджию – ни чем не создает. Квартира и жилой дом в целом, к нормальной эксплуатации пригодны.

Указанные доказательства находятся в материалах дела и были предметом исследования в судебном заседании.

С учетом выше изложенного, суд пришел к выводу, что хотя истцами была осуществлена перепланировка без соблюдения установленного законом порядка, но в целях улучшения жилищных условий, и произошедшие в результате выполненных работ изменения, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают конструктивную целостность квартиры и дома в целом, в результате чего возможно использование жилого помещения по его прямому назначению.

Требование о приведении жилого помещения в первоначальное состояние органом местного самоуправления заявлено не было.

Представитель администрации в судебное заседание не явился, письменных объяснений и доказательства, в опровержение заявленных требований суду не предоставил.

Поэтому у суда нет оснований для отказа в удовлетворении данных требований.

От взыскания судебных расходов истцы отказались.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: N... перепланированном состоянии, а именно самовольное устройство дверного проема.

Данное решение является основанием для внесения изменений в технический паспорт и кадастровый реестр.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий - Г.Л.АНПИЛОВА.