Дело №*** ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 февраля 2011 года N... N... городской суд N... в составе: председательствующего судьи: Попкова С.А, при секретаре: Лаврухиной С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в N... гражданское дело по иску Купавых ФИО6 к ООО «Монолит» о признании права собственности на объект незавершенного строительства, УСТАНОВИЛ: Купавых Ю.И. обратился в суд с иском к ООО «Монолит» о признании права собственности на объект незавершенного строительства. Требования мотивированы тем, что 02.06.2010г. между ООО «Монолит» и Шулеповой Н.Н. был заключен договор об участии в долевом строительстве торгового центра, на земельном участке по N... в N.... По данному договору ООО «Монолит» обязалось обеспечить строительство торгового центра, сдать торговый центр в эксплуатацию и передать ей магазин общей площадью 48 кв.м., расположенный на третьем этаже. Сумма договора составляет 1110000 рублей, которая было оплачено до момента заключения договора. 23.07.2010г. к вышеуказанному договору между ООО «Монолит» и Шулеповой Н.Н. было заключено дополнительное соглашение, согласно которого предметом договора и объектом строительства являются торговые площади, расположенные на третьем этаже торгового центра по N... в N..., площадью 75 кв.м. Согласно п.2.1 Договора от 09.12.2009 года, ООО «Монолит» обязалось сдать торговый центр в эксплуатацию в 4 квартале 2010 года. Однако в настоящее время в отношении ООО «Монолит» Арбитражным судом N... введена процедура наблюдения при банкротстве и исполнить свои обязательства по вводу объекта в эксплуатацию ООО «Монолит» не может. 18.10.2010г. между истцом и Шулеповой Н.Н. был заключен договор уступки прав требования, согласно которого право требования с ООО «Монолит» вышеуказанных помещений от Шулеповой Н.Н. перешло к истцу - Купавых Ю.И. В случае признания ООО «Монолит» банкротом и открытия конкурсного производства, указанный объект будет включен в конкурсную массу и впоследствии реализован в порядке, предусмотренном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Регистрация права на помещения в незаконченном строительством объекте не лишает собственников в дельнейшем заключить договор с другой строительной организацией, достроить объект и предъявить его соответствующей комиссии, для принятия объекта в эксплуатацию. Согласно данным БТИ N... по состоянию на 17.11.2010 года торговый центр имеет 55% готовности. Поскольку по договору уступки прав требования от 18.10.2010г. истцу должны быть переданы помещения площадью 75 кв.м., считает, что ему должно принадлежать 750/41341 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный объект в виде торговых помещений, расположенных на третьем этаже общей площадью 75 кв.м. На основании изложенного, просит признать за ним право собственности 750/41341 долей на объект незавершенного строительства в виде торговых помещений общей площадью 75 кв.м., расположенных на третьем этаже в объекте незавершенного строительства 55 % готовности по адресу: N.... Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом своевременно, в установленном законом порядке. Интересы истца по доверенности представляла Шулепова Н.Н. Представитель истца Шулепова Н.Н. в судебном заседании уточнила предмет иска и просила признать за истцом право собственности на помещения общей площадью 75 кв.м., расположенные на третьем этаже, в объекте незавершенного строительства 55% готовности по адресу: N..., согласно договора об участии в долевом строительстве от 02.06.2010 года, договора уступки прав требования от 18.10.2010г. и экспликации помещения к договору. Исковые требования Шулепова Н.Н. поддержала, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что 02.06.2010 года между Шулеповой Н.Н. и ООО «Монолит» был заключен договор об участии в долевом строительстве. Согласно п.1.1 договора Застройщик обязуется своими силами и с привлечением других строительных и иных организаций построить Торговый центр, расположенный по адресу: N... после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Участнику магазин б/н общей площадью 48 кв.м., расположенный на третьем этаже Объекта, а Участник обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять Магазин. Место расположения Магазина обозначено на Плане 3 этажа, являющегося неотъемлемой частью договора (п.1.2). Срок получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию 4 квартал 2010 года (п. 2.1). Общая сумма долевого участия, подлежащая к оплате Участником, составляет 1110000 рублей и является неизменной (п. 2.2). Оплата суммы договора произведена Участником до момента подписания договора (п. 2.3). Застройщик обязуется передать Участнику Магазин в течение 1 месяца с момента получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию (п.2.4). Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной Государственной Регистрации Кадастра и Картографии по N... 07.07.2010 года. Данный договор заключен с Шулеповой Н.Н. как с физическим лицом. 23.07.2010г. между Шулеповой Н.Н. и ООО «Монолит» было заключено дополнительное соглашение к договору об участии в долевом строительстве от 02.06.2010г., согласно которому Застройщик обязуется своими силами и с привлечением других строительных и иных организаций построить Торговый центр, расположенный по адресу: N... после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Участнику магазин б/н общей площадью 75 кв.м. Судом установлено, что Шулепова Н.Н. свои обязательства по договору выполнила в полном объеме, оплатив стоимость помещения, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.10.2010г. между ООО «Монолит» и Шулеповой Н.Н. Из указанного акта следует, что Шулепова Н.Н. полностью оплатила сумму по договору, а именно 1110000 руб. У суда нет оснований ставить под сомнение представленное доказательство, подтверждающее факт оплаты Шулеповой Н.Н. суммы по договору об участии в долевом строительстве. При изложенных обстоятельствах, суд находит установленным факт оплаты Шулеповой Н.Н. суммы определенной по договору. 18.10.2010г. между Шулеповой Н.Н. и истцом – Купавых Ю.И. был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования от ООО «Монолит» магазина б/н общей площадью 75 кв.м., расположенного на 3 этаже торгового центра по адресу: N..., по договору об участии в долевом строительстве б/н от 02.06.2010г. и дополнительному соглашению от 23.07.2010г. к договору об участии в долевом строительстве б/н от 02.03.2010г., заключенных между Шулеповой Н.Н. и ООО «Монолит» (п. 1). На основании представленного в судебное заседание инвентаризационного дела судом установлено, что основные работы по возведению Объекта завершены. Объект имеет 55% готовности, а именно Объект представляет собой возведенные стены и перегородки, перекрытия, кровлю и бетонные полы. Не проведены работы по остеклению, по проведению коммуникаций, внутренней отделке. Также в судебном заседании установлено, что работы в настоящее время не ведутся. Данное обстоятельство подтвердил представитель истца и ответчиком не представлено доказательств, опровергающих данное обстоятельство. Таким образом, суд находит установленным, что ответчиком нарушены требования к исполнению обязательств, установленные ч.1 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.309 ГК РФ, ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно представленного представителем ответчика решения Арбитражного суда N... от 02.12.2010 года ООО «Монолит» признано несостоятельным (банкротом). В обществе открыто конкурсное производство. Конкурсное производство вводится сроком на 6 месяцев. Следовательно, торговый центр будет включен в конкурсную массу, в результате чего могут быть удовлетворены за счет спорного объекта требования кредиторов ООО «Монолит», чем будут нарушены права и законные интересы истца. Способом восстановления своих нарушенных прав истец избрал возможность признания за ним права собственности на незавершенный строительством объект. На основании ст.ст.128, 130 ГК РФ незавершенный строительством объект признается недвижимым имуществом и является объектом гражданских прав. В соответствии со ст.25 Федерального Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» за лицом может быть зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства. По условиям договора, дополнительного соглашения ООО «Монолит» обязалось по окончании строительства передать в собственность Шулеповой Н.Н. по настоящему делу магазин б/н общей площадью 75, расположенный на третьем этаже Объекта по адресу: N.... Судом установлено, что строительство торгового центра осуществлялось ООО «Монолит» на основании договора аренды земельного участка от 04.10.2006 года № 333-ю и разрешений на строительства № №***. В соответствии с распоряжением главы администрации N... «О землепользовании» утвержден проект границ земельного участка…» и земельный участок поставлен на кадастровый учет, то есть в соответствии с разрешительной проектно-сметной документацией. Таким образом, возводимый ответчиком объект недвижимости не является самовольной постройкой. Судом достоверно установлено, что кроме истца других правообладателей в отношении указанного спорного помещения не имеется, так как договор об участии в долевом строительстве зарегистрирован в установленном законом порядке, договор уступки прав требования подписан сторонами. Учитывая, что до настоящего времени торговый центр в эксплуатацию не сдан, а строительные работы не ведутся, права Купавых Ю.И. как участника долевого строительства нарушаются, в том числе нарушается предусмотренное ст.35 Конституции Российской Федерации право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им. Без регистрации права собственности в порядке, установленном ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 г. №122-ФЗ, истец не имеет возможности распорядиться приобретенным помещением. Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем признания права. Таким образом, с признанием права собственности на незавершенный объект недвижимости в виде магазина общей площадью 75 кв.м., расположенного на третьем этаже по адресу: N... будут защищены права и законные интересы истца как участника договора уступки прав требования. При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Купавых Ю.И. обоснованными, приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения и признания за истцом права собственности на спорное помещение. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ. При таких обстоятельствах, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет N.... Цена по договору об участии в долевом строительстве составляет 111000 рублей. Истец просит признать право собственности на объект, имеющий 55 % готовности. Таким образом цена иска составляет 1110000 рублей : 100 х 55 = 610500 рублей, и именно с указанной суммы должен быть произведен расчет взыскиваемой государственной пошлины, которая составит 9305 рублей. Между тем, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой государственной пошлины до 3000 рублей в связи с тем, что ответчик признан банкротом, то есть у него отсутствуют денежные средства позволяющие удовлетворить требования кредиторов. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать за Купавых ФИО7 право собственности на объект незавершенного строительства в виде магазина торговой площадью 75 кв.м., расположенный на третьем этаже Торгового центра по адресу: N..., степень готовности 55 %. Взыскать с ООО «Монолит» государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей в бюджет N.... Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое решение подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено №*** февраля 2011 года.