Дело №***.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего АНПИЛОВОЙ Г.Л.,

при секретаре ИВАННИКОВОЙ М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело №*** по исковому заявлению Колчева ФИО5 к администрации г. Ельца о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Колчев А.П. обратился в суд с иском к администрации г. Ельца о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, указав, что он является собственником жилого помещения и земельного участка, расположенного по адресу: N..., N..., N.... В целях улучшения жилищных условий, без соответствующего на то разрешения, в доме была произведена перепланировка. В настоящее время получено согласование со службами города. Данные изменения не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью.

Просит сохранить жилой дом, расположенный по адресу: N..., N..., N... перепланированном состоянии.

Истец в судебное заседание не явился, со слов его представителя по доверенности Антиповой Н.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Явившаяся в судебное заседание представитель истца по доверенности Антипова Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме, по указанным в исковом заявлении основаниям. Дополнила, что по старому техпаспорту между помещениями под № 6, №*** и №*** демонтированы перегородки, в помещении №*** заложен оконный проем, между помещениями №*** и №***, №*** и №***, №*** и №*** заложены дверные проемы, между помещениями №*** и №*** демонтирована перегородка с дверным проемом, между помещениями №*** и №*** пробит дверной проем. После демонтажа указанных перегородок в доме вновь возведены две перегородки, одна из которых с дверным проемом. В помещении №*** демонтирована печь. В результате проведенных работ, по новому техпаспорту образовалось помещения №***, №***, №***, №***, №*** и №***, жилая площадь дома увеличилась.

Представитель ответчика Администрации г. Ельца в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, что подтверждается уведомлением о вручении повестки (л.д. 27). Сведений о причинах неявки в судебное заседание не предоставил. С заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя не обращался.

Явившаяся в судебное заседание представитель истца не возражала рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителя администрации.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика администрации г. Ельца.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив и исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 167 ч. 4 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о дне, времени и месте слушания дела, если им не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 ст. 26 ЖК РФ.

В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено, что согласно сведений ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Елецкое БТИ истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: N..., N..., N..., что подтверждается как объяснениями представителя истца, так и письменными доказательствами, находящимися в материалах дела, и исследованными в судебном заседании, а именно: справкой ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Елецкое БТИ (л.д. 33), копией свидетельства о государственной регистрации права.

В целях улучшения жилищных условий в доме была произведена перепланировка: по данным технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., между помещениями под № 6, №*** и №*** демонтированы перегородки, в помещении №*** заложен оконный проем, между помещениями №*** и №***, №*** и №***, №*** и №*** заложены дверные проемы, между помещениями №*** и №*** демонтирована перегородка с дверным проемом. В помещении №*** демонтирована печь. Между помещениями №*** и №*** пробит дверной проем. После демонтажа указанных перегородок в доме вновь возведены две перегородки, одна из которых с дверным проемом. В результате проведенных работ, образовались помещения, указанные в техническом паспорте, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., под № 1, №***, №***, №***, №*** и №***, жилая площадь дома увеличилась.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца и письменными доказательствами, находящимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании, а именно: копией технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 20-23), копией техпаспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 12-19).

Вместе с тем, со службами города истцом было пройдено согласование на возможность сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии, в котором наряду с другими службами штамп о согласовании перепланировки, выставлен и комитетом архитектуры и градостроительства администрации г. Ельца (л.д.25). Получено заключение органов государственного пожарного надзора, согласно которому при проведении перепланировки жилого помещения нормы и требования пожарной безопасности не нарушены (л.д.32). Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ. №*** ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области в г. Ельце», произведенная перепланировка соответствуют требованиям СанПиН (л.д. 31).

Указанные доказательства находятся в материалах дела и были предметом исследования в судебном заседании.

С учетом выше изложенного, суд пришел к выводу, что хотя истцом была осуществлена перепланировка без соблюдения установленного законом порядка, но в целях улучшения жилищных условий, произошедшие в результате выполненных работ изменения, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают конструктивную целостность дома, в результате чего возможно использование дома по прямому назначению.

Требование о приведении жилого помещения в первоначальное состояние органом местного самоуправления заявлено не было.

Представитель администрации в судебное заседание не явился, доказательства в опровержение заявленных требований не предоставил.

Поэтому у суда нет оснований для отказа в удовлетворении требований.

От взыскания понесенных расходов, в том числе расходов по оплате государственной пошлины, представитель истца отказалась.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167 ч. 4, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: N..., N..., N... перепланированном состоянии, а именно с сохранением самовольного демонтажа печи и перегородок, закладки дверных и оконных проемов, возведения перегородок вновь и устройства дверного проема.

Данное решение является основанием для внесения изменений в технический паспорт и кадастровый реестр.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий - Г.Л.АНПИЛОВА