Дело №***. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 января 2011 года N... городской суд N... в составе: председательствующего Попкова С.А., при секретаре Лаврухиной С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе N... дело №*** по иску Латыповой ФИО9, Дурнева ФИО10, Дурнева ФИО11 к администрации N... о признании права собственности на дом в реконструированном состоянии, УСТАНОВИЛ: Латыпова М.П., Дурнев В.А., Дурнев А.В. обратились в суд с иском к администрации N... о признании права собственности на дом в реконструированном состоянии, указав, что они являются собственниками жилого N.... Доля каждого составляет 1/3. Истцы так же являются собственниками земельного участка, на котором расположен дом. Доля Латыповой М.П. – 2/4, доля Дурнева В.А. и Дурнева А.В. – по ? у каждого. В пользовании Латыповой М.П. находится жилой дом под лит. Б и жилая пристройка под лит. Б1, Дурневы В.А. и А.В. пользуются жилым домом под лит. А и жилой пристройкой под лит. А1. В 2008 году истец Латыпова М.П. самовольного, без соответствующего на то разрешения пристроила жилую пристройку под лит. Б2. Истец Латыпова М.П. обращалась в адрес ответчика с заявлением о выдаче разрешения на ввод реконструированного дома в эксплуатацию, однако был получен отказ. Вместе с тем, произведенная реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: N... не нарушает законных интересов других лиц. Просили суд признать за ними право собственности жилой N.... Явившийся в судебное заседание истец Латыпова М.П. уточнила заявленные требования, пояснила, что самовольная жилая пристройка под лит. Б2 пристроена ею к жилой пристройки под лит. Б1, истцы Дурнев В.А., Дурнев А.В. не имеют к ней отношения, так как пользуются жилым домом под лит. А и жилой пристройкой под лит. А1. Просила признать за ней право собственности на 1/3 долю N... с учетом самовольной постройки под лит. Б2. Истцы Дурнев В.А., Дурнев А.В. в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. В судебном заседании представитель ответчика администрации N... по доверенности Рыков А.Н. исковые требования признал в полном объеме, пояснил, что в связи с тем, что данные требования не нарушают прав и законных интересов граждан, претензий к истцу администрация N... не имеет. Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, признавшего исковые требования, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие истцов Дурнева В.А., Дурнева А.В., исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что Латыпова М.П., Дурнев В.А., Дурнев А.В. являются собственниками жилого N.... Доля каждого составляет 1/3., а так же собственниками земельного участка, на котором расположен дом. Доля Латыповой М.П. – 2/4, доля Дурнева В.А. и Дурнева А.В. – по ? у каждого. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца Латыповой М.П., свидетельствами о государственной регистрации права на земельный участок от 03.02.2010г., свидетельством о государственной регистрации права на 1/3 долю дома Латыповой М.П. от 24.06.2000г., справкой ОГУП «N...» филиал N... БТИ, распоряжением администрации N... от 13.01.2010гю №***-р «О приватизации земельных участков», не опровергаются представителем ответчика. Между истцами сложился определенный порядок пользования домом, при котором в пользовании Латыповой М.П. находится жилой дом под лит. Б и жилая пристройка под лит. Б1, а в пользовании Дурневых В.А. и А.В. находится жилой дом под лит. А и жилая пристройка под лит. А1. Из объяснений истца Латыповой М.П., технических паспортов домовладения, составленных по состоянию на 27.01.2000г. и по состоянию на 01.04.2009г. следует, N... был реконструирован, а именно к жилому дому лит. Б пристроена жилая пристройка лит. Б2. Из сообщения администрации N... следует, что разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного дома истцу не выдавалось. В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. В силу п. п. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В силу ч.ч. 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Проанализировав приведенные нормы, собранные по делу доказательства, установленные обстоятельства и принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в котором в п. 26, п. 28 даны разъяснения, о том, что иски о признании права собственности на самовольную постройку подлежат удовлетворению при установлении судом, того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предприняло меры. Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд пришел к выводу, что в данном случае имеет место реконструкция жилого дома, в результате которой возник новый объект, следовательно, в данном случае применяются нормы ст. 222 ГК РФ о признании права собственности на самовольную постройку. При этом единственными признаками самовольных построек является отсутствие у истца разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, однако истцом предпринимались меры к получению разрешения, после возведения пристроек, однако в выдаче разрешения было отказано. При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования законными и обоснованными, поскольку спорное строение находится на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, истцом предприняты все меры к легализации самовольной постройки, пройдено согласование, получено заключение специалиста, органов пожарного надзора, экспертное заключение «Центра гигиены и эпидемиологии», согласно которых осуществление пристройки не нарушает прав и законных интересов других лиц и не создает угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Кроме того, согласно технического заключения ООО «Галина» общее техническое состояние строительных конструкций самовольно возведенного строения под лит. Б2 согласно требований СП 13-102-2003 оценивается как работоспособное; самовольно возведенное строение под лит. Б2 несущей способности строительных конструкций жилого дома под лит. Б не снижает, не создает угрозу жизни и здоровью граждан проживающих в жилом доме. Жилой N... в N... к дальнейшей нормальной эксплуатации пригоден. Представитель ответчика иск признал, у суда нет оснований для отказа в признании иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Представителю ответчика разъяснены и понятны правовые последствия признания иска. У суда нет оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований. При таких обстоятельствах, суд, учитывая признание иска, приходит к выводу, что имеются правовые основания для признания за Латыповой М.П. права собственности на указанный жилой дом в реконструированном состоянии с самовольно пристроенным лит. Б2, поскольку это не нарушает прав и интересов других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Принять признание иска представителем ответчика. Признать за Латыповой ФИО12 право собственности на принадлежащие ей 1/3 долю жилого N... в реконструированном состоянии, а именно с самовольной пристройкой лит. Б2, согласно техническому паспорту на домовладение по состоянию на 01.04.2009г. Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности на указанный дом за Латыповой ФИО13 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по N.... Решение может быть обжаловано в N... областной суд через N... городской суд в течение 10 дней. Председательствующий С.А. Попков