о признании

Дело №***.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего АНПИЛОВОЙ Г.Л.,

при секретаре ИВАННИКОВОЙ М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце в помещении суда гражданское дело №*** по иску прокурора г. Ельца в интересах Клоковой ФИО43 к Клокову ФИО18 о признании утратившим право пользования жилым помещением и взыскании расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и по встречному иску Клокова ФИО19, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Клоковой ФИО20 к Клоковой ФИО21, МАУ «АСС», ООО «Елецстроймонтаж» об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и разделе финансовых счетов,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Ельца обратился в суд с иском в интересах Клоковой А.А. к Клокову И.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и взыскании расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, ссылаясь на то, что Клокова А.А. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: N.... В указанном жилом помещении зарегистрирован ответчик Клоков И.Н. – ее сын со своей несовершеннолетней дочерью Дарьей 1998 года рождения. Ответчик вместе с дочерью в квартире длительное время не проживает, в жилом помещении их личного имущества нет. Ответчик не несет никаких расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Прокурор города в 2009 году предъявлял иск в интересах Клоковой А.А. к Клокову И.Н. о взыскании расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, который был удовлетворен мировым судьей судебного участка №***. До настоящего времени решение не исполнено. В текущем году ответчик также не вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Клокова А.А. производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не только за себя, но и за ответчика и его несовершеннолетнюю дочь. С января 2010 года по июнь 2010 года из произведенных Клоковой А.А. оплат на долю ответчика приходится 5837,23 рублей.

Просит суд признать Клокова И.Н. и его дочь Клокову Д.И. 1998 года рождения утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: N.... Взыскать с Клокова И.Н. в пользу Клоковой А. А. 6490,56 рублей.

Впоследствии исковые требования были увеличены в части взыскания задолженности, и прокурор действуя в интересах Клоковой А.А., просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 10 493 руб. 95 копеек.

Не согласившись с предъявленным иском, ответчик Клоков И.Н. обратился со встречным иском к Клоковой А.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, в котором он указал, что Клокова А.А. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: N.... На основании ордера №*** от ДД.ММ.ГГГГ. он вселился в указанное жилое помещение как член семьи нанимателя. В 1998 году в указанное жилое помещение была вселена его дочь – Клокова Д.И. В договоре социального найма он и его дочь указаны в качестве членов семьи нанимателя и соответственно имеют равные с нанимателем права, в том числе право пользования жилым помещением. В настоящий момент он и его дочь зарегистрированы по месту жительства в спорном жилом помещение. Однако вследствие неприязненных отношений, сложившихся с Клоковой А.А., он вместе со своей несовершеннолетней дочерью, вынужден временно проживать по другому адресу. Права собственности на иное жилое помещение, равно как и право пользования иным жилым помещением ни у него, ни у его дочери нет. По причине непрерывных конфликтов он вместе с дочерью, был вынужден покинуть квартиру. Его вынужденное временное проживание в другом жилом помещении не может свидетельствовать о его добровольном отказе от права пользования спорной квартирой. Он с дочерью имеет намерение проживать в спорной квартире. Но на протяжении длительного времени Клокова А.А. чинит ему препятствия в пользовании спорной квартирой: она сменила замок на входной двери, ключей ему не выдала. Он неоднократно обращался в управляющую компанию – ООО «Елецстроймонтаж» и ОАО «ТГК-4» с просьбой выдать ему квитанции на оплату за оказанные услуги, но ему отказывали по причине того, что наниматель запретила выдавать их ему. Поскольку в квартире зарегистрированы три человека, он готов нести расходы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в части, причитающейся на него и его дочь.

Просит обязать Клокову А.А. не создавать препятствия ему (Клокову И.Н.) и его дочери (Клоковой Д.И) в пользования жилым помещением, расположенным по адресу: N..., и вселить его и его несовершеннолетнюю дочь в квартиру. Обязать Клокову А.А. выдать ключи от спорной квартиры. Распределить расходы по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг, путем открытия раздельных финансовых счетов. Производство по делу по иску прокурора в интересах Клоковой А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением его и его несовершеннолетнюю дочь, просил прекратить, так как ранее судом уже рассматривался аналогичный спор и Клоковой А.А. в иске было отказано.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены МАУ «АСС» и ООО «Елецстроймонтаж», в связи с тем, что квартира является муниципальной собственностью и находится в хозяйственном ведении в МАУ «АСС», а дом передан на обслуживание в управляющую компанию ООО «Елецстроймонтаж».

Явившаяся в судебное заседание помощник прокурора Савчук В.И. увеличенные исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнила, что ответчик и его несовершеннолетняя дочь выехали из спорного жилого помещения на другое место жительства, тем самым отказались от своего право пользования спорной квартирой, имеют иное жилое помещение для постоянного проживания., в котором фактически и проживают. Клоков И.Н. имеет задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Ходатайство Клокова И.Н. о прекращении производства по делу удовлетворению не подлежит, так как ранее были заявлены требования по иным основаниям. В удовлетворении встречных требований просила отказать, так как считает, что ответчик и его дочь утратили право пользования жилым помещением, поэтому оснований для удовлетворения встречного иска нет. Также отсутствуют основания для прекращения производства по делу.

Явившаяся в судебное заседание истец по первоначальному иску Клокова А.А. поддержала заявленные в ее интересах исковые требования, просила признать ответчика и его несовершеннолетнюю дочь утратившими право пользования жилым помещением, по указанным в иске основаниям, дополнила, что ответчик длительное время в спорном жилом помещении не проживал, вещей, принадлежащих ему в квартире нет. Оплату за содержание жилья и коммунальные услуги не осуществляет. Имеющуюся задолженность не погашает. Она больной человек, и нуждается в постоянном уходе. Помогает ей только дочь. Она не желает, чтобы Клоков И.Н. проживал в ее квартире.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Клоков И.Н., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней Клоковой Д.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом своевременно, в установленном законом порядке. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление. Ранее участвуя в судебном заседании ответчик первоначальный иск не признал, встречные требования поддержал в полном объеме. Просил его (Клокова И.Н.) и его дочь – Клокову Д.И. вселить в спорное жилое помещение и разделить финансовые счета между Клоковой А.А. и ним, для раздельного начисления оплаты за жилое помещения и коммунальные услуги, на него, из расчета двух человек (он и его несовершеннолетняя дочь) и отдельно на Клокову А.А.. Дополнил, что его не проживание в квартире является вынужденным, ввиду наличия неприязненных отношений с нанимателем Клоковой А.А. Свободного доступа ни у него, ни у его дочери в квартиру нет, так как Клокова А.А. сменила замок на входной двери в квартиру, а ключи ему не выдала. Настаивал на прекращении производства по делу в части признания его и его несовершеннолетней дочери утратившими право пользования спорным жилым помещением, так как ранее судом рассматривался аналогичный иск, в удовлетворении которого было отказано. Оплачивать расходы за жилое помещение и коммунальные услуги он не отказывается, в связи, с чем неоднократно обращался с просьбой в управляющую компанию за квитанциями, однако ему их не выдают, поясняют, что Клокова А.А. запретила выдавать ему квитанции.

Привлеченная, судом законный представитель несовершеннолетней Клоковой Д.А., Клокова О.Н. в судебное заседание не явилась, с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие не обращалась, уважительные причины неявки суду не предоставила.

Представители соответчиков МАУ «АСС» и ООО «Елецстроймонтаж» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине. О месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

С учетом мнения помощника прокурора Савчук В.И., действующей в интересах Клоковой А.А., истца по первоначальному иску Клоковой А.А., и указанных выше обстоятельств, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Клокова И.Н., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Клоковой Д.А., второго законного представителя несовершеннолетней, Клоковой О.Н. и в отсутствие соответчиков МАУ «АСС» и ООО «Елецстроймонтаж».

Выслушав объяснения истца по первоначальному иску, прокурора, действующего в интересах истца Клоковой А.А., показания свидетелей Ляшок Е.Н., Кураевой М.А., Першина Н.Н., Брусовой Н.В., допрошенных в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд находит заявленные первоначальные требования прокурора г. Ельца в интересах Клоковой А.А. не подлежащими удовлетворению в части признания утратившими право пользования жилым помещением, а в остальной части ее требования и встречные требования Клокова И.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке:

1) вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц;

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право.

В судебном заседании установлено, что в 1975 году Клокову Н.С. был выдан ордер, дающий право на вселение в жилое помещение, расположенное по адресу: N.... Данное жилое помещение было предоставлено на семью из трех человек: Клоков Н.С. – квартиросъемщик, Клокова А.А. – жена и Клоков И.Н. – сын. Клоков Н.С. умер. В настоящее время нанимателем, указанной выше квартиры, является Клокова А.А. ДД.ММ.ГГГГ. в данной квартире, по месту жительства своего отца, была зарегистрирована Клокова Д.И. – дочь Клокова И.Н. В силу неприязненных отношений с Клоковой А.А. Клоков И.Н. вместе с дочерью вынужден был выехать из спорного жилого помещения.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца по первоначальному иску Клоковой А.А., объяснениями ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ранее участвующего в судебном заседании Клоковым И.Н., а также письменными доказательствами, находящимися в материал дела: копией ордера от ДД.ММ.ГГГГ №***., копией поквартирной карточки, лицевым счетом №***, копией свидетельства о регистрации по месту жительства №*** от ДД.ММ.ГГГГ. выданное на имя Клоковой ФИО22, 1998 года рождения.

Решением Елецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. было установлено, что Клоков И.Н. и его несовершеннолетняя дочь приобрели право пользования спорным жилым помещением, и на момент рассмотрения дела проживали в вышеуказанной квартире. Данное решение вступило в законную силу. Принимая во внимание, что указанное решение было вынесено в отношении тех же сторон, что и в рассматриваемо деле, факты установленные в нем (решении суда) не требуют доказывания вновь.

ДД.ММ.ГГГГ. Клокову И.Н. выдана справка управляющей компанией ООО «Елецстроймонтаж», о том, что он зарегистрирован по адресу: N..., состав его семьи три человека, кроме него в состав семьи входят: дочь Клокова Д.И. и мать – Клокова А.А.

Решением мирового судьи судебного участка №*** N... от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Клоковой А.А. к Клокову И.Н. о взыскании денежной компенсации за понесенные расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с мая 2007 по июнь 2009 года, были удовлетворены в части, и с Клокова И.Н. было постановленным решением взыскан указанных расходов, за указанный период в сумме 15353 руб. 50 коп.

В настоящее время истец вновь предъявил в суд иск о взыскании задолженности с Клокова И.Н., за 2010 год, впоследствии требования были увеличены и прокурор действуя в интересах Клоковой А.А., просил взыскать задолженность до момента рассмотрения решения.

В силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

На данную норму ссылается и прокурор, обращаясь с иском в суд, из положений которой следует, что если гражданин проживает в жилом помещении, хотя и перестал быть членом семьи нанимателя, то за ним сохраняются все права и обязанности, вытекающие из договора найма.

Следовательно, требования о взыскании понесенных расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги могут быть предъявлены только к гражданам, которые перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в жилом помещении находящимся в пользовании по договору социального найма. Так как в данном случае ответчик Клоков И.Н. и его несовершеннолетняя дочь фактически не проживают в спорном жилом помещении, однако их не проживание является вынужденным, ввиду наличия неприязненных отношений между ответчиком Клоковым И.Н. и нанимателем Клоковой А.А.

Коль скоро Клокова А.А. обращается в суд с иском к Клокову И.Н. о взыскании расходов понесенных ею за жилое помещение и коммунальные услуги, значит, она признает наличие право пользования жилым помещением за ответчиком и его несовершеннолетней дочерью.

Таким образом, из приведенных выше данных суд пришел к выводу, что Клоков И.Н., был вселен в спорное жилое помещение на основании ордера в качестве члена семьи нанимателя. На момент рассмотрения дела Клоков И.Н. перестал быть членом семьи нанимателя Клоковой А.А., однако вынужденно не проживает в спорном живом помещении, ввиду наличия неприязненных отношений. Однако от своего права пользования спорной квартирой Клоков И.Н. не отказывается, обратился со встречным иском о вселении, значит отсутствие в спорном жилом помещении ответчика и его несовершеннолетней дочери является временным.

А коль скоро отсутствие ответчика является временным, и Клоков И.Н. имеет намерение сохранить право пользование спорным жилым помещением, использовать его по назначению, в том числе для проживания в квартире вместе с несовершеннолетней дочерью, которая с момента рождения наблюдается в детской поликлинике, по адресу спорной квартирой, ходит в школу, которая находится в том же микрорайоне, что и спорная квартира, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска Клоковой А.А. о признании Клокова И.Н. и его несовершеннолетней дочери Клоковой ФИО23, 1998 года рождения, утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Доводы истца Клоковой А.А., о том, что Клоков И.Н. имеет на праве собственности квартиру, на приобретение которой Клоков И.Н. брал кредит, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и были опровергнуты как объяснениями самого Клокова И.Н., так и сообщение Сбербанка РФ, о том, что Клоков И.Н. получил кредит на неотложные нужды (л.д. 80).

В настоящее время Клоков И.Н. и Клокова Д.И., действительно проживают по адресу: N..., однако собственником данной квартиры является Рябцева В.И., которая доводится Клокову И.Н. тещей. Иного жилого помещения, принадлежащего Клокову И.Н. на праве собственности или пользования нет. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями самого истца по первоначальному иску Клоковой А.А., объяснениями ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ранее участвующего в судебном заседании Клоковым И.Н., а также письменными доказательствами, находящимися в материал дела: копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., копией свидетельства о государственной регистрации права, уведомлениями об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о праве собственности за Клоковым И.Н., Клоковой Д.И.

Таким образом, суд пришел к выводу, что Клоков И.Н. и его несовершеннолетняя дочь Клокова ФИО24, 1998 года рождения, в спорном жилом помещении не проживают вынужденно, между Клоковой А.А. и Клоковым И.Н. имеют место неприязненные отношения, наличие которых повлекло смену входной двери Клоковой А.А. и отсутствие свободного доступа в квартиру у Клокова И.Н. Клоков И.Н. доводится сыном Клоковой А.А., поэтому наличие биологического родства не может основанием являться прекращением семейных отношений между нанимателем (Клоковой А.А.) и членом его семьи (Клоковым И.Н.). Вместе с тем между матерью и сыном имеют место неприязненные отношения, сын не оказывает матери помощь, между ними отсутствует всяческое общение, каждый живет своей семьей и имеет самостоятельный бюджет. Данные обстоятельства дают суду возможность сделать вывод, что Клоков И.Н., хотя и является сыном нанимателя, но фактически он перестал быть членом ее семьи, однако за ним сохраняется право пользования спорным жилым помещением, так как его не проживание в квартиру является вынужденным, он имеет намерение вселиться в квартиру и проживать в ней, однако он не имеет ключей от входной двери квартиры, в связи с чем обратился со встречным иском о вселении. Ответчик не желает отказываться от своего право пользования спорным жилым помещением и имеет намерения сам нести расходы за жилое помещение и коммунальные услуги, с учетом начислений на двух человек на него и его несовершеннолетнюю дочь Дарью, 1998 года рождения.

Что же касается требований прокурора заявленных в интересах Клоковой А.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением несовершеннолетней внучки, то данное требование так же не подлежит удовлетворению, так как приобретение право пользования жилым помещением несовершеннолетним ребенком производно от право пользования его родителей. Клоков И.Н. доводится отцом Клоковой ФИО25, 1998 года рождения, который, приобрел право пользования спорным жилым помещением на основании ордера в 1975 году. После рождения дочери он наделил ее правом пользования жилым помещением, в котором имел право пользования сам. В силу возраста несовершеннолетний ребенок не может по своему усмотрению выбрать себе место жительство, которое в силу закона определяют родители, и его местом жительства является место жительства одного из родителей, в данном случае отца. Более того, в силу возраста несовершеннолетний ребенок не может вступить в полноценные семейные отношения с нанимателем квартиры, так как между отцом несовершеннолетней Дарьи, 1998 года рождения, и нанимателем квартиры существуют неприязненные отношения, а сама несовершеннолетняя Клокова ФИО26 не может самостоятельно реализовать свое право пользования спорной квартирой, так как до 14 лет она самостоятельно не может выбрать место своего жительства, а у родителей нет спора о месту жительства ребенка. Факт не проживания несовершеннолетней Дарьи, 1998 года рождения, в спорном жилом помещении, не может служить самостоятельным основанием для удовлетворения иска. Поэтому у суда нет оснований для удовлетворения заявленных требований.

К сведениям сообщенным свидетелями о том, что Клоков И.Н. и несовершеннолетняя Клокова Д.И., не проживают в спорном жилом помещении, суд относится критически, так как не проживание ответчика и его несовершеннолетней дочери в спорном жилом помещении связано с наличием неприязненных отношений, которые не опровергаются как сторонами, так и не было опровергнуты показаниями свидетелей допрошенных в судебном заседании.

Доводы истца о том, что несовершеннолетняя Клокова ФИО27 1998 года рождения, была вселена в спорную квартиру без ее согласия, не могут быть приняты судом во внимание, так как в силу ст. 70 ЖК РФ, согласие, на вселение к родителям несовершеннолетних детей не требуется.

Вместе с тем, заявленное Клоковым И.Н. ходатайство о прекращении производства по делу, так как ранее уже заявлялись аналогичные требования и в их удовлетворении было отказано, удовлетворению не подлежит так как ранее заявлялись требования по иным основаниям.

Принимая во внимание выше изложенные обстоятельства встречные требования Клоков И.Н. о вселении в спорное жилое помещение, его и его несовершеннолетней дочери подлежат удовлетворении, так как Клоков И.Н. приобрел право пользования спорным жилым помещением в качестве члена семьи нанимателя на основании ордера, будучи несовершеннолетним ребенком. Достигнув совершеннолетнего возраста приобрел равные с нанимателем права по пользованию жилым помещением и обязанности по его содержанию. Впоследствии наделил правом пользования жилым помещением своего несовершеннолетнего ребенка, от своего права пользования жилым помещением не отказывается, желает добровольно исполнять обязанности по содержанию жилого помещения, имеет намерения в нем проживать, но у него отсутствует свободный доступ в жилое помещение, так как Клокова А.А. сменила замок на входной двери и не желает, чтобы Клоков И.Н. и его несовершеннолетняя дочь проживали в спорной квартире.

Основываясь на выше приведенных фактах, суд пришел к выводу о наличии препятствий в пользовании жилым помещением у Клокова И.Н. и его несовершеннолетней дочери Дарьи, 1998 года рождения, в связи с чем, у суда есть все основания для удовлетворения заявленных встречных требований о вселении.

Что же касается требований прокурора заявленных в интересах Клоковой А.А., то данные требования являются законными и обоснованными, по следующим основаниям

В силу ст. 69 ЖК РФ дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя, членов его семьи или кого либо из граждан совместно проживающих в жилом помещении на влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В судебном заседании установлено, что Клокова А.А. являясь нанимателем спорного жилого помещения своевременно осуществляла оплату за жилое помещение и коммунальные услуги из расчета трех человек: за себя, ответчика Клокова И.Н. и его несовершеннолетнюю дочь Клокову ФИО28, 1998 года рождения. Так как, имеющие право пользования жилым помещением дееспособные граждане обязаны нести расходы за жилое помещение и коммунальные услуги, независимо от их временного отсутствия, а в судебном заседании было установлено, что Клоков И.Н. ежемесячно не нес данные расходы, то они подлежат возмещению в пользу Клоковой А.А., так как она с такими требованиями обратилась. При этом суд считает необходимым вычесть из суммы расходов предъявленных Клоковой А.А. к взысканию, суммы оплаченные ответчиком, в результате внесения которых образовалась переплата.

Из приобщенных к материалам дела квитанций следует, что Клокова А.А. произвела оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в следующим размере:

За 2010 год

за пользование газом – 1020 рублей;

за оплату ЖКХ – 10 576, 66 рублей;

установка домофонного оборудования и его обслуживание – 1000 рублей.

За 2009 год

за оплату ЖКХ – начислено – 4649, 44 руб., льгота – 760, 74 руб., оплачено - 3888, 7 рублей;

за обслуживание домофонного оборудования – 1060 рублей.

За 2011 год:

за пользование газом -101, 28 руб.

за обслуживание домофонного оборудования – 25 рублей

Таким образом, сумма расходов понесенная Клоковой А.А. по предоставленным квитанциям за трех человек за 2010 год составила 12596 рублей 66 копеек, следовательно сумма оплаты на двух человек составляет 8397, 77 рублей. За 2011 год общая сумма оплаты составила 126, 28 рублей, на двух человек - 84, 19 руб., за 2009 год общая сумма оплаты составила 4948, 70 рублей, на двух человек - 3806, 30 рублей, с учетом льгот которые предоставлены Клоковой А.А., как инвалиду второй группы (л.д. 11). Общая сумма оплаты произведенная Клоковой А.А., по предоставленным квитанциям, за Клокова И.Н. и его несовершеннолетнюю дочь Дарью, составила 12 288, 26 рублей.

В судебном заседании установлено, что Клоков И.Н. произвел оплату за жилое помещение по квитанциям полученным из управляющей компании ООО «Елецстроймонтаж» и МАУ «АСС» за январь 2010 года - 2301, 13 рублей, за март 2010 года – 1965, 92 рублей, за октябрь 2010 года – 1025, 76 рублей, за декабрь 2009 года – 1569, 09 рублей, с учетом льгот 309, 57 рублей предоставленные Клоковой А.А. как инвалиду второй группы, при этом на момент получения квитанций Клоковой А.А., они уже были оплачены, в связи с чем произошла переплата. Однако суд не может игнорировать данные обстоятельства и считает необходимым произвести расчет и по данным квитанциям: общая сумма оплаты составляет за трех человек 6861, 89 рублей.

Согласно приведенных выше данных, суд пришел к выводу, что понесенные Клоковой А.А. расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги подлежат взысканию с Клокова И.Н. из расчета двух человек, за него и его несовершеннолетнюю дочь, общая сумма которых по предоставленным квитанциям составляет 12 288, 26 рублей, при этом оплаченную ответчиком сумму в размере 6861, 89 рублей, необходимо вычесть, так как оплата по квитанциям по которым ответчик произвел оплату, также внесена истцом в общую сумму понесенных ею расходов. Сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет 5426, 37 рублей.

Что же касается встречных требований Клокова И.Н. о разделе финансовых счетов для распределения расходов по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг, то они также подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Клокова А.А. является нанимателем жилого помещения расположенного по адресу: N.... В качестве членов семьи нанимателя в квартиру были вселены ответчик Клоков И.Н. и его несовершеннолетняя дочь Дарья, 1998 года рождения. Между Клоковой А.А. и Клоковым И.Н. сложились неприязненные отношения, в результате чего Клоков И.Н. и Клокова ФИО29, 1998 года рождения, перестали быть членами семьи нанимателя, временно не проживают в спорном жилом помещении, ввиду наличия препятствий в свободном доступе в квартиру. Вместе с тем Клоков И.Н., от своего право пользования спорным жилым помещением не отказывается, желает вселиться в квартиру, проживать в ней и нести отдельно платежи за себя и свою несовершеннолетнюю дочь.

В силу указанных выше норм действующего законодательства, наниматель и члены его семьи самостоятельно отвечают по своим обязательствам, вытекающим из договора социального найма, то есть обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги каждый за себя, не зависимо от фактического проживания в жилом помещении, так как временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, и кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Принимая во внимание, что функции по заключению договора социального найма возложены на МАУ «Аварийно-спасательная служба» г. Ельца, на котором лежит обязанность по начислению и взиманию платежей за найм жилого помещения. Содержание, кап. ремонт, и оплата за некоторые коммунальные услуги возложено на ООО «Елецстроймонтаж». Данные организации в квитанциях на оплату за жилого помещения и коммунальные услуги, указаны получателем денежных средств, и именно они осуществляют, соответственно, управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда, предоставление коммунальных услуг и начисление платежей. И хотя письменных договоров на содержание и предоставление коммунальных услуг предоставлено не было, данные договора считаются заключенными с момента фактического выполнения своих обязанностей ООО «Елецстроймонтаж» и МАУ «АСС». Суд находит возможным возложить обязанность по заключению отдельных договоров на оплату за содержание жилого помещения, найм и коммунальные услуги с гражданами, на ООО «Елецстроймонтаж» и МАУ «АСС», при этом, при заключении отдельного договора с Клоковым И.Н., следует учитывать члена его семьи несовершеннолетнюю дочь Клокову Д.И., то есть начисление производить на двух человек и отдельно начисление производить на одного человека на Клокову А.А.

Оценив полученные по делу доказательства в совокупности и каждое в отдельности суд пришел к выводу, о том, что Клоков И.Н. и Клокова Дарья, 1998 года рождения, приобрели право пользования спорным жилым помещением, вынужденно в нем не проживают, ввиду наличия неприязненных отношений между Клоковой А.А. и Клоковым И.Н., в связи с чем имеют место препятствия со стороны Клоковой А.А., которые подлежат устранению, путем вселения в квартиру Клокова И.Н. и Клоковой Дарьи, 1998 года рождения. Клокова А.А. несет расходы по содержанию жилого помещения и коммунальным услугам, которые подлежат возмещению в части оплаты за двух человек, с учетом произведенной оплаты Клоковым И.Н. Так как Клоков И.Н. перестал быть членом семьи нанимателя, однако сохраняет за собой право пользования спорным жилым помещением, на энергоснабжающие организации необходимо возложить обязанность по начислению отдельно платежи на Клокову А.А., из расчета на одного человека и на Клокова И.Н., из расчета на двух человек. Прокурору в удовлетворении требований о признании утратившими право пользования отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 336-338 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прокурору г. Ельца в интересах Клоковой ФИО30 в удовлетворении требований о признании утратившим право пользования жилым помещением Клокова ФИО31 и несовершеннолетней Клоковой ФИО32, 1998 года рождения – ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с Клокова ФИО33 в пользу Клоковой ФИО34 расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 5426 (пять тысяч четыреста двадцать шесть) рублей 37 копеек.

Обязать Клокову ФИО35 не чинить препятствия Клокову ФИО36 в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: N....

Клокова ФИО37 и Клокову ФИО38, 1998 года рождения, вселить в жилое помещение, расположенное по адресу: N....

Обязать МАУ «Аварийно-спасательная служба», ООО «Елецстроймонтаж» начислять отдельно плату за жилое помещение и коммунальные услуги на Клокову ФИО40 и на Клокова ФИО39 из расчета на двух человек, включив члена его семьи несовершеннолетнюю Клокову ФИО41.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий - Г.Л. АНПИЛОВА

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.