Дело №*** ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 января 2011 года г. Елец Елецкий городской суд Липецкой области в составе: Председательствующего: Баранова С.В., При секретаре: Коротовой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ельце гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Матюхину ФИО7 о возмещении убытков в порядке регресса, УСТАНОВИЛ: ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Матюхину В.Н. о возмещении убытков в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что 27.05.2010 года имело место дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Тойота Рав 4, №***, принадлежащему ФИО9. Автомобиль потерпевшей на момент аварии был застрахован в ОС АО «Ингосстрах» по КАСКО. Виновным в ДТП был признан Матюхин В.Н., нарушивший п.п. 10.1 ПДД РФ, автогражданская ответственность которого застрахована не была. ОСАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшей ФИО8. страховое возмещение в размере 86670, 23 руб. Поскольку страховщик выполнил страховое возмещение, то к нему перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки. В связи с изложенным, просило взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере страхового возмещения - 86670 рублей 23 коп. и государственную пошлину, уплаченную при обращении в суд, в размере 2800 руб. 11 коп.. В судебное заседание представитель истца не явился, представив заявление, в котором просил о рассмотрении дела в их отсутствие, а также указал, что против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает. Ответчик Матюхин В.Н. в судебное заседание не явился. В адрес суда возвратилось почтовое отправление, в котором находилось извещение с указанием времени и места рассмотрения дела, с отметкой «истек срок хранения». Согласно сведениям УФМС Липецкой области в г.Ельце, Матюхин В.Н. зарегистрирован по адресу, указанному в исковом заявлении. При изложенных обстоятельствах, суд находит ответчика надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела. По указанным выше основаниям, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064). Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Из договора страхования средств наземного транспорта от 15.12.2009 года следует, что между ФИО4 и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор страхования транспортного средства марки Тойота Рав 4 №***, принадлежащего ФИО4 по риску «Ущерб» и «Угон». Сторонами определена страховая сумма 870000 руб. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.05.2010 года следует, что 27 мая 2010 года в 22 часа 55 минут на 341 км а/д «Дон» Матюхин В.Н., управляя автомобилем ВАЗ 21093, транзитный номер №***, не учел интенсивность движения, скорость движения, особенности состояния транспортного средства, в результате чего допустил опрокидывание автомобиля в кювет. В результате опрокидывания автомобиля в кювет был поврежден автомобиль Тойота Рав 4 №***, который двигался по встречной полосе. Из рапорта дежурного ОВД по Становлянскому району на имя начальника ОВД следует, что 27.05.2010 года в 22 часа 55 минут поступило сообщение от инспектора ДПС о том, что на 341 км а/д «Дон» водитель автомобиля ВАЗ 21083 транзитный номер №*** не справился с управлением, допустил выброс гравия, который повредил автомобиль Тойота Рав 4 №***. Из объяснений водителя автомобиля Тойота Рав 4 №*** ФИО4 следует, что в указанное выше время и месте она управляла автомобилем Тойота Рав 4, №***, и двигалась по направлению г.Воронежа. На 341 км а/д «Дон» на ее полосу движения при выполнении обгона выехал автомобиль ВАЗ 21093 движущийся во встречном направлении. Водитель указанного автомобиля с целью избежания лобового столкновения с ее автомобилем съехал на обочину встречной полосы. В результате выезда на обочину автомобиля ВАЗ 21093 на ее машину полетел крупный гравий, который повредил капот, правую переднюю дверь, стойку правую у лобового стекла, заднюю правую стойку, передний бампер, лобовое стекло. Водитель автомобиля ВАЗ 21093, транзитный номер №***, сотрудникам милиции сообщил, что 27.05.2010 года в 22 часа 55 минут он двигался на указанном автомобиле в сторону г.Москвы. На 341 км а/д «Дон», выполняя обгон, его машину занесло и чтобы избежать лобового столкновения он выехал на обочину встречной полосы и, не удержав машину на проезжей части, улетел в кювет. Пояснения указанных водителей подтверждаются схемой ДТП, на которой отражено место расположение транспортных средств, после ДТП. Данная схема подписана водителями, участвующими в ДТП. Сотрудниками ГИБДД зафиксировано, что автомобиль Тойота Рав 4 №*** в результате ДТП получил следующие повреждения: переднего капота, переднего бампера, переднего ветрового стекла, рамки ветрового стекла с правой стороны, правой передней двери, правой задней двери, правого заднего крыла, крыши, а также возможны скрытые дефекты. В силу п.10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Из изложенного суд делает вывод, что именно действия водителя Матюхина В.Н. находятся в причинно-следственной связи с ДТП, поскольку он не учел скоростной режим, интенсивность движения, особенности и состояние транспортно средства и, выполняя обгон, допустил съезд на встречную обочину и опрокидывание автомобиля. В результате допущенных нарушений ПДД причинены механические повреждения автомобилю Тойота Рав 4 №***, на который был выброшен гравий с обочины. Из справки о ДТП следует, что автогражданская ответственность Матюхина В.Н. в момент ДТП застрахована не была. При таких обстоятельствах, именно Матюхин В.М. как собственник автомобиля должен возмещать причиненный материальный ущерб. Коль скоро автомобиль потерпевшей был застрахован по КАСКО от возмещения ущерба и сумма материального ущерба возмещена страховой компанией – истцом по делу, то к страховщику, в силу приведенных выше норм, перешло право требования к лицу, причинившему вред. Размер материального ущерба, а именно стоимости восстановительного ремонта, в размере 86670 руб. 23 коп, подтвержден ремонтным ордером №***, актом сдачи-приемки работ, товарными накладными и счет-фактурой. Факт перечисления истцом по делу суммы восстановительного ремонта потерпевшей подтверждается платежным поручение №*** от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с Матюхина В.Н. в пользу ОСАО «Ингосстрах» причиненных убытков. В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Истцом при обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина в размере 2800 руб. 11 коп. Поскольку исковые требования истца удовлетворяются в полном объеме, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Матюхина ФИО10 в пользу ОСАО «Ингосстрах» убытки в размере 86670 (восемьдесят шесть тысяч шестьсот семьдесят) руб. 23 коп. и государственную пошлину в размере 2800 (две тысячи восемьсот) руб. 11 коп. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии решения Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое решение подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий С.В. Баранов Мотивированное решение изготовлено 31 января 2011 года.