Дело №***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 марта 2011 г. г.Елец

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

Председательствующего судьи Баранова С.В.,

При секретаре Фроловой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ельце гражданское дело по иску Ноздрюхина ФИО9 к ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» о признании договора электроснабжения недействительным, признании договора поставки электроэнергии заключенным, признании выданной квитанции об оплате недействительной, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ноздрюхин В.Г. обратился в суд с иском к Елецкому участку сбыта энергии ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» о признании договора электроснабжения недействительным, признании договора поставки электроэнергии заключенным, признании выданной квитанции об оплате недействительной и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года он приобрел квартиру, расположенную по адресу: N.... В связи с тем, что он стал собственником квартиры, то в силу действующего законодательства он автоматически стал абонентом по потреблению электрической энергии и по квитанции, выписанной на имя прежнего собственника он произвел оплату за сентябрь 2010 года по количеству израсходованной электрической энергии, по прибору учета (счетчика, установленного в шкафу на лестничной площадке). В октябре 2010 года он обратился к ответчику по настоящему делу с тем, чтобы квитанции выписывали на его имя и представил документ, подтверждающий право собственности на квартиру. Ему предложили представить справку о состоянии счетчика. В организации «Электрические сети» ему предложили уплатить 286 руб. за осмотр счетчика. Кроме того, его предупредили, что в том случае, если стоит счетчик не той марки, то ему следует приобрести новый счетчик, а они его установят, и после выдадут справку. Между тем, счетчик учета электрической энергии не принадлежит ему -Ноздрюхину В.Г. Однако, ответчик не согласился с его доводами и сообщил, что в данном случае ему будут высылаться квитанции, выписанные на имя предыдущего собственника. После этого он дважды письменно направлял в адрес ответчика свои возражении, но ответа не последовало. 30.11.2010 года юрисконсульт Калий Д.М. вручил ему письменный ответ. Калий Д.М. предложил заключить договор и оплатить в кассу за расходованную электрическую энергию не по прибору учета, а по их расчету. Ему – истцу пришлось исполнить указанное требование, заключить договор и оплатить в кассу 219 руб. 39 коп., согласно выданной квитанции за октябрь 2011 года. Данные действия истец находит незаконными и необоснованными, так как он добровольно не направлял ответчику по настоящему делу заявление о заключении договора. В связи с тем, что он произвел платежи по квитанциям выписанным на имя прежнего собственника за август и сентябрь 2010 года договор считается заключенным. Кроме того, счетчик является собственностью поставщика электрической энергии. На основании изложенного, просил признать действия начальника Елецкого участка сбыта электрической энергии незаконными. Признать договор энергоснабжения №*** от 30.11.2010 г., заключенный между Ноздрюхиным В.Г. и ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» расторгнутым. Признать, что договор поставки электрической энергии заключен между Ноздрюхиным В.Г.и ОАО «Липецкой энергосбытовой компанией» с первой даты оплаты за потребленную электрическую энергию, то есть с 22.09.2010 года. Признать квитанцию, выданную Елецким участком ОАО «Липецкой энергосбытовой компанией» Ноздрюхину В.Г., на оплату за расходованную им электрическую энергию без учета прибора потребления электрической энергии за октябрь 2010 года в сумме 219 руб. 39 коп и оплаченную им 30.11.2010 года в кассу ответчика, незаконной. Обязать начальника Елецкого участка сбыта электрической энергии продавать электрическую энергию согласно показаниям прибора учета.

Определением Елецкого городского суда от 11 января 2011 года по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Елецкого участка сбыта эклектической энергии ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» на ОАО «Липецкая энергосбытовая компания», а также принято заявление об увеличении исковых требований. В заявлении истец указал, что ответчик выслал в его адрес счета-извещения на оплату электрической энергии по прибору учета за октябрь и ноябрь 2010 года. В Счет-извещении от 09.11.2010 года за октябрь указал последние показания счетчика указанные им – истцом в счете-извещении от 07.09.2010 года и предложил заполнить графу «текущие показания счетчика». В счете-извещении от 08.12.2010 года вообще не указаны показания. Эти факты свидетельствуют о том, что ответчик согласился с позицией истца. Между тем, незаконные действия ответчика причинили истцу нравственные страдания. Он страдает заболеванием сердца и глаз. 25.11.2010 года ему было выдано направление для госпитализации в больницу по поводу заболевания глаз, но учитывая действия ответчика, он не смог воспользоваться правом на лечение. Кроме того, при написании ряда заявлений ответчику и в суд он пользовался лекарственными средствами для глаз и сердца. При таких обстоятельствах просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и судебные расходы в размере 427 руб. 55 коп.

В судебном заседании 02.03.2011 года Ноздрюхин В.Г. поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на основания, изложенные выше, также дополнительно просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 52 рублей, понесенные им в связи с проездом в судебные заседания и за изготовление копий документов для ответчика. Между тем, пояснил, что в том случае если, прибор учета в силу действующего законодательства является его собственностью, то он готов нести бремя его содержания, оплатить за проверку счетчика и за его замену в случае необходимости.

От представителя ответчика Калий Д.М., действующего по доверенности, поступили письменные возражения, суть которых сводится к следующему. Ответчик полагает, что утверждения истца о том, что прибор учета ему не принадлежит противоречит п.139 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 года № 530 «Об утверждении Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики», из толкования которого следует, что прибор учета является собственностью истца по настоящему делу. П.140 Правил определяет, что ОАО «ЛЭСК» на основании соответствующих договоров с гражданами-потребителями обеспечивает за их счет установку, замену в случае выхода из строя, утраты или истечения срока эксплуатации, а также обслуживание приборов учета, находящихся в собственности граждан, если гражданин не заключит договор с иным лицом. П.2.1.5 договора заключенного с истцом дублирует вышеуказанные положения нормативного акта. Таким образом, ОАО «ЛЭСК» поступило точно в соответствии с законом, посоветовав истцу обратиться в ОАО «МРКС Центра» «Липецкэнерго» для составления акта осмотра приборов учета, так как между ОАО «ЛЭСК» и ООО «МРКС Центра» (сетевой организацией) заключен договор оказания услуг по передачи электроэнергии. То обстоятельство, что истец оплатил за электроэнергию по квитанции, выписанной на имя прежнего собственника не может свидетельствовать о заключении договора с Ноздрюхиным В.Г., так как не соблюдена письменная форма. Ноздрюхин В.Г. добровольно заключил договор энергоснабжения, по условиям которого истец оплачивает за электроэнергию исходя из норматива. Данный договор был составлен на основании действующих нормативно-правовых актов, а именно: ст.ст. 154, 157 Жилищного Кодекса РФ, а также в соответствии с п.3 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг. Прибор учета, который ранее принадлежал прежнему собственнику квартиры – ФИО10., имеет класс точности 2.5, что не соответствует требованиям действующего законодательства в области электроэнергетики, а значит, данный прибор учета не может использоваться при определении количества потребленной электроэнергии, потребляемой гражданами-потребителями, а также иными потребителями, присоединенными к электрическим сетям напряжением 0,4 кВ и ниже, используются приборы учета класса точности 2,0 и выше. Выше значит ближе к нулевому значению. Из изложенного следует, что истец обращался к ответчику с требованиями вписывать в квитанцию об оплате потребляемой электроэнергии электроустановкой, расположенной в квартире, его ФИО, а также с требованиями о разрешении технического вопроса, связанного с осмотром прибора учета. Ни одно из заявлений истца, адресованных ответчику, не содержит предложения или требования заключить договор. Следовательно, такое обращение нельзя расценивать как заявление о заключении договора энергоснабжения. Таким образом, ответчик утверждает, что впервые договор энергоснабжения №*** от 30.11.2010 года был заключен с истцом без принуждения в добровольном порядке, с соответствующим законным нормам алгоритмом начисления. На основании изложенного просит в удовлетворении иска Ноздрюхину В.Г. отказать.

От представителя ответчика Калий Д.М. поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Явившийся в судебное заседание представитель ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» Иванова О.П., действующая по доверенности, поддержала доводы, изложенные в письменном возражении. Кроме того пояснила, что с момента введения в действия Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, то есть с 01.09.2006 года не может использоваться прибор учета электроэнергии, который имеет класс точности 2.5. Между тем, учитывая объем потребителей, переход на соответствующие приборы учета идет поэтапно и потребители имеющие прибор учета класса точности 2.5, письменно уведомляются о необходимости замены приборов учета. В том случае, если гражданин имеет намерения заключить договор энергоснабжения, то договор энергоснабжения с оплатой по прибору учета заключается лишь в том случае, если у него установлен прибор учета класса точности 2.0 и выше, а в противном случае заключается договор с оплатой по нормативу потребления, как это произошло с истцом по делу.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований Ноздрюхина В.Г., по следующим основаниям.

В силу статьи39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Исходя из предоставленных полномочий, Правительство Российской Федерации утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно части1 статьи36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи39 приведенного Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Пункты7 и 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491), определяют содержание и границы внутридомовой системы электроснабжения, включаемой в состав общего имущества, а также внешнюю границу сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно - телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, и границу эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса и не включают индивидуальные приборы учета электрической энергии, предназначенные для обслуживания и эксплуатации одного помещения (квартиры) в состав общего имущества дома, бремя расходов на содержание которого несут собственники помещений в многоквартирном доме в соответствии с долей в праве общей собственности.

Указанные пункты Правил не противоречат требованиям статей210 и 543 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом2 статьи543 названного Кодекса установлено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статья543 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в указанном в ней случае обязанность энергоснабжающей организации обеспечить надлежащее состояние и безопасность приборов учета потребления энергии, вопрос относительно бремени расходов по содержанию таких приборов учета не регулирует.

Кроме того, предписание пункта2 статьи543 Гражданского кодекса РФ не является императивным, изложенная в нем норма допускает возможность установления других правил, в том числе иными нормативными правовыми актами.

Данное толкование закона определено в определении Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 14.08.2008 года № КС08-397.

Согласно п.140 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 года № 530 «Об утверждении Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики» гарантирующий поставщик, энергосбытовая организация или сетевая организация (в случае заключения с потребителем договора оказания услуг по передаче электрической энергии) на основании соответствующих договоров с гражданами-потребителями обеспечивает за их счет установку, замену в случае выхода из строя, утраты или истечения срока эксплуатации, а также обслуживание (поверку, калибровку, замену) приборов учета, находящихся в собственности граждан-потребителей, если гражданин-потребитель не заключит договор на установку и (или) обслуживание его приборов учета с иным лицом.

В целях выполнения указанной обязанности гарантирующий поставщик, энергосбытовая организация вправе урегулировать отношения по установке приборов учета и их обслуживанию с сетевой организацией на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии или договора оказания услуг по установке и обслуживанию приборов учета.

Из изложенного следует, что прибор учета электрической энергии отнесен к имуществу собственника квартиры и бремя расходов по содержанию таких приборов учета (расходы за замену, установку, поверку и т.д.) несет собственник квартиры, в отношении которой указанный прибор осуществляет учет потребленной электрической энергии.

В судебном заседании установлено, что истец по делу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО4 квартиру № №*** в д.№*** по N..., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №***.

Ноздрюхин В.Г. дважды оплатил за потребленную электрическую энергию по показанию прибора учета, по квитанциям, выписанным на имя прежнего собственника квартиры - ФИО4 (за август и за сентябрь 2010 года).

По утверждению истца в октябре 2010 года он обратился к ответчику с просьбой указывать в квитанциях на оплату его Ф.И.О и представил свидетельство, подтверждающее то обстоятельство, что он является собственником квартиры. Ему рекомендовали принести справку о состоянии счетчика.

Ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось, в связи с чем суд находит установленными указанные обстоятельства.

Согласно п. 62 вышеприведенных Правил договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) заключается в письменной форме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом64 настоящих Правил. Лицо, намеревающееся заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии), направляет гарантирующему поставщику заявку о заключении соответствующего договора с указанием планируемого объема потребления электрической энергии (мощности) и приложением документов, подтверждающих выполнение следующих условий, необходимых для его заключения: обеспечение учета электрической энергии.

Таким образом, для заключения договора поставки электроэнергии Ноздрюхин В.Г. должен был документально подтвердить то обстоятельство, что он обеспечил учет электроэнергии. Следовательно, действия ответчика, выразившиеся в предъявлении требований по предоставлению акта осмотра прибора учета, основаны на законе.

Согласно п.141 Правил для учета электрической энергии, потребляемой гражданами-потребителями, а также иными потребителями, присоединенными к электрическим сетям напряжением 0,4кВ и ниже, используются приборы учета класса точности2,0 и выше. При присоединении к электрическим сетям напряжением 0,4кВ и ниже новых энергопринимающих устройств потребителей, за исключением граждан-потребителей, устанавливаются приборы учета класса точности 1,0 и выше. Указанный пункт правил вступил в силу с 01.01.2008 года, а в остальной части, кроме раздела 11, правила вступили в законную силу 01.09.2006 года.

Таким образом, с момента вступления в законную силу указанного нормативно-правового акта (с 01.01.2008 года) запрещается использование приборов учета класса точности ниже 2,0.

Из изложенного следует, что Ноздрюхин В.Г. должен был представить документ, подтверждающий то обстоятельство, что у него установлен прибор учета отвечающий классу точности 2.0 или выше. В противном случае учет электроэнергии по прибору учета производится не может и применяются правила об оплате исходя из норм потребления.

В силу ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Нормативы потребления коммунальных услуг и порядок расчета определены Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг (утв. постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 306).

Ноздрюхин В.Г. дважды письменно обращался к ответчику (12.11.2010 года и 26.11.2010 года), где разъяснял, что прибор учета электрической энергии ему не принадлежит, со ссылкой на ст.543 ГК РФ и настаивал, чтобы ему присылали квитанции с указанием его Ф.И.О и обеспечили проверку или замену счетчика.

30.11.2010 года ему был дан ответ, что для заключения договора ему необходимо обеспечить учет электроэнергии, что должно подтверждаться актом осмотра прибора учета.

30.11.2010 года между сторонами по настоящему делу был заключен письменный договор энергоснабжения по нормативу потребления.

В силу п.64 вышеприведенных Правил действие договора энергоснабжения с гражданином-потребителем не может ставиться в зависимость от заключения или не заключения договора в письменной форме. Наличие заключенного с гражданином-потребителем договора подтверждается документом об оплате гражданином потребленной им электрической энергии, в котором указаны наименование и платежные реквизиты гарантирующего поставщика, осуществляющего энергоснабжение данного потребителя. Договор с гарантирующим поставщиком считается заключенным с даты, соответствующей началу периода, за который гражданином-потребителем произведена первая оплата электрической энергии данному гарантирующему поставщику.

Факт оплаты Ноздрюхиным В.Г. потребленной им электроэнергии по квитанциям, выписанным на имя прежнего собственника, не может свидетельствовать о заключении между сторонами по делу договора энергоснабжения, так как гарантирующий поставщик не мог знать о смене собственника.

Кроме того, данная норма применима при первичной подаче электроэнергии, а не при смене собственника, так как о смене собственника поставщику может быть не сообщено и данные действия носят заявительный характер.

В случае смены собственника помещения, в которое подается электрическая энергия, договор подлежит заключению в письменной форме.

Кроме того, ответчик по делу не ставит вопрос о расторжении договора и не предъявляет иных требований. Суть спора заключается в том, каким образом Ноздрюхин В.Г. должен оплачивать потребленную электроэнергию, по прибору учета или по норме потребления.

Таким образом, по данному делу не ставится вопрос о действии договора в зависимость от заключения или не заключения договора в письменной форме.

Между тем, стороны по делу заключили письменный договор, в котором определили порядок расчета по норме потребления.

Указанный договор, основан на действующих нормативно-правовых актах и не нарушает прав истца, поскольку заключение договора с порядком учета электроэнергии по прибору учета, не отвечающему предъявляемым требованиям, противоречит вышеприведенным нормам.

Согласно представленному акту осмотра прибора учета - прибор учета электроэнергии потребителя Ноздрюхина В.Г. имеет класс точности 2,5, то есть не отвечает требованиям. Соответственно, наличие прибора учета с данной точностью должно быть расценено как отсутствие прибора учета, что дает основания для начисления, за потребленную электрическую энергию исходя из норматива потребления, даже в случае незаключения договора в письменной форме с условием оплаты по норме потребления.

Довод Ноздрюхина В.Г. о том, что ответчик согласился с его позицией и в квитанциях выписанных на его имя, после заключения договора, предлагает ему поставить показания прибора учета, не нашел своего подтверждения.

Ноздрюхину В.Г. в квитанциях указывается сумма подлежащая оплате, исходя из расчета по норме потребления, о чем свидетельствуют представленные квитанции и пояснения представителя ответчика.

При изложенных обстоятельствах, заявленные Ноздрюхиным В.Г. требования в части признания действий начальника Елецкого участка сбыта электрической энергии незаконными; признании договор энергоснабжения №*** от 30.11.2010 г., заключенный между Ноздрюхиным В.Г. и ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» расторгнутым; признании того обстоятельства, что договор поставки электрической энергии заключен между Ноздрюхиным В.Г.и ОАО «Липецкой энергосбытовой компанией» с первой даты оплаты за потребленную электрическую энергию, то есть с 22.09.2010 года; признании квитанции, выданной Елецким участком ОАО «Липецкой энергосбытовой компанией» Ноздрюхину В.Г., на оплату за расходованную им электрическую энергию без учета прибора потребления электрической энергии за октябрь 2010 года в сумме 219 руб. 39 коп и оплаченную им 30.11.2010 года в кассу ответчика, незаконной; возложении обязанности на начальника Елецкого участка сбыта электрической энергии продавать электрическую энергию согласно показаниям прибора учета, удовлетворению не подлежат.

Также, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части компенсации морального вреда.

В силу действующего законодательства, а именно ст.ст.150, 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (Постановление Пленума ВС РФ от 20.12.1994 N 10).

Приведенные Ноздрюхиным В.Г. основания для компенсации морального вреда такие как: из-за действий ответчика он не мог пройти курс лечения; ему приходилось при написании различного рода заявлений принимать лекарственные средства, не могут являться основания для компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Коль скоро суд пришел к выводу, что ответчиком не нарушены права истца и не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, то не имеется оснований для взыскания судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ноздрюхину ФИО11 в иске к ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» о признании договора электроснабжения недействительным, признании договора поставки электроэнергии заключенным, признании выданной квитанции об оплате недействительной и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения через Елецкий городской суд.

Председательствующий С.В. Баранов

Мотивированное решение изготовлено 9 марта 2011 года.