ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Елецкий городской суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Пашковой Н.И., при секретаре Климовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело №***г. по исковому заявлению Серикова ФИО9 и Сериковой ФИО10 к администрации г. Ельца о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, реконструированном состоянии, У С Т А Н О В И Л: Сериков Н.К. и Серикова А.И. обратились в суд с иском к Администрации г. Ельца о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном и реконструированном состоянии, ссылаясь на то, что они являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: N.... Для улучшения жилищных условий в указанном жилом доме помещение под литерой А1 было переустроено в санузел и ванную комнату, площадью 8,2 кв.м. Истцы полагают, что данные перепланировка и переустройство, реконструкция не нарушают прав и законных интересов других граждан, не создают угрозу их жизни или здоровью. В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО4 уточнила заявленные исковые требования, просила сохранить домовладение №***, по адресу: N..., в реконструированном состоянии с учетом пристройки под литера А1. Истцы Сериков Н.К. и Серикова А.И., представитель ответчика администрации г. Ельца, третьи лица: ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Суд, с учетом мнения представителя истцов, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и третьих лиц. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок. Согласно статьи 222 Гражданского кодекса Российской федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что собственниками домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: N..., являются Сериков Н.К. и Серикова А.И. по ? доли каждый на основании решения народного суда от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Елецкое БТИ №*** от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права серии N... от ДД.ММ.ГГГГ ............. и свидетельством о государственной регистрации права серии N... от ДД.ММ.ГГГГ ............. Судом установлено, что без соответствующего на то разрешения в целях повышения благоустройства в домовладении была произведена реконструкция, а именно: возведена самовольная пристройка лит. «А1». Установленные судом обстоятельства подтверждаются, как объяснениями представителя истца, данными технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ............., технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ............. заключением ООО "Галина". Администрацией г. Ельца истцам было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанного реконструированного жилого дома по причине неполучения разрешения на его реконструкцию, что следует из ответа за №*** от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.58). Следовательно, произведенная реконструкция жилого N... является самовольной по признаку ее осуществления без получения на это необходимых разрешений. Иных признаков самовольной постройки судом не установлено, как не установлено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, реконструкцией дома. Согласно заключения отдела надзорной деятельности по г. Ельцу и Елецкому району УГПН ГУ МЧС России по Липецкой области при возведении самовольного строения лит «А1», расположенного по адресу: N..., нормы и правила пожарной безопасности не нарушены (л. д. 25). Из технического заключения ООО "Галина" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам обследования самовольно возведенной жилой пристройки под лит. «А1» к жилому дому №*** по N..., установлено следующее: техническое состояние несущих стен и перекрытия работоспособное; возведенная жилая пристройка лит «А1» к жилому дому Лит «А» не нарушает целостность жилого дома Лит А в зоне сопряжения пристройки; права и интересов граждан, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в жилом доме с жилой пристройкой. Данная пристройка к дальнейшей нормальной эксплуатации пригодна. Жесткость и устойчивость несущих и ограждающих строительных конструкций жилой пристройки Лит А1 обеспечена в полном объеме. Истцом также было пройдено согласование со службами города на возможность сохранения жилого дома в реконструированном состоянии, в котором также имеется отметка о согласовании выполненных работ Комитетом архитектуры и градостроительства администрации г. Ельца ............. Из экспертного заключения Центра гигиены и эпидемиологии в Липецкой области в г. Ельце от ДД.ММ.ГГГГ N №*** усматривается, что санитарные правила и нормы по санитарно-техническим сетям не нарушены. Строительные, отделочные работы выполнены с учетом требований Санитарного законодательства. Вместе с тем, из заключения следует, что перепланировка жилого дома, размещение строений на земельном участке выполнены с нарушениями п. 5.1. СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемические требования к жилым зданиям и помещения, поскольку жилая комната (помещение №***) не имеет естественного освещения, через светопроемы в наружных ограждающих конструкциях здания ............. Однако, из пояснений представителя истцов и технического паспорта домовладения следует, что помещение №*** площадью 7,4 кв.м. в литера А используется как коридор, а не как жилая комната, поскольку в нем имеются три дверных проема, ведущие в жилые комнаты. Кроме того, в помещении №*** имеется оконный проем выходящий на веранду, имеющую два больших оконных проема, через которые свет проникает в это помещение. При таких обстоятельствах, само по себе отсутствие непосредственного освещения в помещении №***, влияет лишь на права и интересы лиц, проживающих в доме и являющихся его собственниками, которые осуществили реконструкцию дома и против них не возражали. Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что произведенная в доме реконструкция не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью. Возражений на иск Серикова Н.К. и Сериковой А.И. и доказательств, их обосновывающих, от ответчика и третьих лиц, являющихся собственниками домовладения №*** по N..., при рассмотрении дела не поступило. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обращался к истцу с требованием о сносе самовольной пристройки, суду представлено не было. Суд рассмотрел дело по представленным доказательствам. Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что в жилом доме была осуществлена реконструкция без соблюдения установленного законом порядка, выразившаяся в неполучении необходимого на это разрешения. Однако изменения, произошедшие в результате выполненных работ, не нарушают чьих либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают конструктивную целостность дома, в результате чего возможно использование жилого дома по его прямому назначению. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования Серикова Н.К. и Сериковой А.И. к администрации г. Ельца подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: Липецкая область, г. Елец, N... в реконструированном состоянии с учетом самовольно возведенной пристройки литера «А1». Данное решение является основанием для внесения изменений в технический паспорт и инвентарное дело на жилой дом N... в г. Ельце Липецкой области и внесении сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения. Председательствующий: Пашкова Н.И.