Дело №***. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Елецкий городской суд Липецкой области в составе: председательствующего АНПИЛОВОЙ Г.Л., при секретаре ИВАННИКОВОЙ М.В., с участием прокурора САВЧУК В.И. рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №***. по исковому заявлению Муниципального образования городской округ Елец в лице администрации города Ельца, Добриной ФИО17, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Чечерина ФИО18 и Добрина ФИО19, к Дюковой ФИО20 о выселении и истребовании имущества из чужого незаконного владения, УСТАНОВИЛ: Муниципальное образование городской округ Елец в лице администрации города Ельца обратилось в суд с иском к Дюковой В.И. о выселении и истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что в соответствии с Реестром объектов муниципальной собственности в распоряжении администрации г. Ельца находится жилое помещение в коммунальной квартире – комната №***, N... в N... (ранее обозначавшаяся под № 31, в связи с проведением по данному адресу перенумерации комнате присвоен №*** – Постановление администрации №*** от ДД.ММ.ГГГГ.). В соответствии с Распоряжением Администрации г. Ельца №*** от ДД.ММ.ГГГГ. данное муниципальное имущество передано в оперативное управление на баланс МАУ «АСС» N.... Согласно карточки ООО УК «Свой дом» в комнате №*** (ранее №***) никто не зарегистрирован и она является свободной. На заседании жилищной комиссии администрации (протокол от ДД.ММ.ГГГГ. №***) было принято решение о предоставлении семье Добриных свободной жилой комнаты №*** жилой площадью 13,0 кв.м. в коммунальной квартире по вышеуказанному адресу в целях улучшения жилищных условий. Однако до настоящего времени семья Добриных не может воспользоваться своим правом на вселение и проживание в предоставленной им комнате, так как ответчик самовольно занял его, пользуется им как подсобным помещением и отказывается освободить его в добровольном порядке. Просит выселить Дюкову ФИО21 из самовольно занятой комнаты №*** N... в N.... Обязать Дюкову В.И. возвратить комнату №*** N... в N... администрации г. Ельца. Впоследствии третьим лицом по делу Добриной Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Чечерина В.С. и Добрина И. А. были заявлены самостоятельные требования к Дюковой В.И. о выселении. Представитель истца Муниципального образования городской округ Елец в лице администрации г. Ельца в судебном заседании не явился, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, что подтверждается уведомлением о вручении повестки (л.д. 112). Сведений о причинах неявки в судебное заседание не предоставил. С заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя не обращался. Ранее участвую в судебном заседании представитель истца по доверенности Чурляев В.В. исковые требования поддержал в полном объеме. Явившаяся в судебное заседание Добрина Е.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Чечерина В.С. и Добрина И. А. заявленные требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнила, что данная комната действительно занята Дюковой В.И., только она ее использует не для проживания. Третье лицо Добрин А.В. в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке. Представитель третьего лица МАУ «АСС» г. Ельца в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке. Явившаяся в судебное заседание ответчик Дюкова В.И. против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что в 1977 году ее мужу Дюкову А.А. был выдан ордер на семью из трех человек дающий право на вселение в жилое помещение площадью 13 кв. м в N... основании данного ордера была предоставлена именно спорная комната. Затем в порядке расширения предоставлялись и другие комнаты. В настоящее время данной квартире присвоен номер «7», а комнате №***, которая всегда находилась в пользовании ее семьи и находится в настоящее время. Явившийся в судебное заседание представитель ответчика по ордеру Руцков А.А. против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснил что спорная комната находится в пользовании его доверителя. Комната была выделена на основании ордера в 1977 года супругу его доверителя, после его смерти нанимателем стала Дюкова В.И. Факт того, что именно спорное жилое помещение было выделено в пользование семье Дюковых был установлен решением Елецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу. В настоящее время Дюкова В.И. продолжает пользоваться данным помещением, в нем находятся ее вещи, она своевременно и добросовестно несет расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Выслушав объяснения третьего лица заявившего самостоятельные требования, Добрина А.В., ответчика Дюковой В.И., ее представителя, показания свидетелей Разинковой О.П., Федяниной Е.К., исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, заслушав заключение прокурора, суд находит заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР (действующей на момент возникновения жилищных правоотношений) на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами. Согласно ст. 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры). Самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение, помещения вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме. В силу ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования. В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема передачи был предан 1-этажный 6-ти квартирный жилой дом и общежитие из 19 комнат по N... муниципальную собственность г. Ельца (л.д. 86-90). Комната №*** N... жилого N... в N..., значится в реестре объектов муниципальной собственности города Ельца (л.д. 7). Распоряжением администрации г. Ельца №*** р от ДД.ММ.ГГГГ. внесены изменения в нумерацию квартир N... в N... (л.д. 11-13). Распоряжением №*** р от ДД.ММ.ГГГГ. муниципальные квартиры были переданы в оперативное управление на баланс МАУ «АСС», на основании перечня, в данный перечень входит и спорное жилое помещение (л.д. 14-15, 37). Постановлением администрации г. Ельца №*** от ДД.ММ.ГГГГ. комната №*** площадью 13,1 кв.м в коммунальной N... в N... была предоставлена Добрину А.В. на состав семьи 4 человека (л.д. 16). ДД.ММ.ГГГГ. МАУ «АСС» действуя от имени собственника – Администрации г. Ельца, заключило с Добриным А.В. договор социального найма на комнаты №***, 13 N... в N... (л.д. 17,18). Копии указанных выше документов приобщены к материалам дела и были предметом исследования в судебном заседании. Дюкову А.А. была предоставлена жилая комната площадью 13,0 кв.м. в N... в N... на состав семьи три человека: Дюков А.А., жена – Дюкова В.И., дочь – Дюкова С.А. Семья Дюковых вселилась в комнату 13 кв. м, которая в кадастровом паспорте и техническом паспорте составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. на N..., указана как помещение №***. Впоследствии муж Дюковой В.И. умер, и она стала нанимателем. Под расширение Дюковой В.И. были выделены другие комнаты, и в 2004 году с ней был заключен договор найма жилого помещения, состоящего из трех комнат, жилой площадью 39, 4 кв. м. Договор жилищного найма с Дюковой В.И. был заключен на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ. №***. В спорной комнате находятся вещи Дюковой В.И. и в настоящее время. Данные обстоятельства подтверждаются, объяснениями ответчика Дюковой В.И., ее представителя по ордеру адвоката Руцкова А.А., показаниями свидетелей Разинковой О.П. и Федяниной Е.К., копией ордера №*** от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 69), копией договора жилищного найма от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35, 36), копией кадастрового паспорта (л.д. 90), копией технического паспорта составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. на N... (л.д.51-54), не опровергается ни представителем истца администрации г. Ельца, ни представителем третьего лица МАУ «АСС», ранее участвующими в судебном заседании, ни третьим лицом заявившим самостоятельные требования Добриной Е.А. Доводы третьего лица заявившего самостоятельные требования Добриной Е.А. о том, что спорное жилое помещение хотя и занято вещами Дюковой В.И., но используется не как жилое помещение, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и были опровергнуты, как объяснениями ответчика Дюковой В.И., ее представителя Руцкова А.А., показаниями свидетелей Разинковой О.П. и Федяниной Е.К., допрошенных в судебном заседании. Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, о том, что спорное жилое помещение является свободным, были опровергнуты в судебном заседании как объяснениями ответчика Дюковой В.И., ее представителя Руцкова А.А., показаниями свидетелей Разинковой О.П. и Федяниной Е.К., допрошенных в судебном заседании, так и объяснениями третьего лица заявившего самостоятельные требования Добриной Е.А. Кроме того и представитель администрации г. Ельца по доверенности Чурляев В.В., и представитель МАУ «АСС» по доверенности Вольнов В.В., ранее участвуя в судебном заседании, пояснили, что вывод о том, что спорное жилое помещение свободное был сделан на основании справки управляющей компании, однако ими данный факт на момент обращения в суд и на момент рассмотрения делу судом не проверялся. Решением суда ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу установлен факт, что именно спорная комната была предоставлена Дюкову А.А. на основании ордера №*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69). В судебном заседании было достоверно установлено, что именно в спорную комнату первоначально вселилась семья Дюковых на основании ордера. Ни представителем администрации г. Ельца по доверенности Чурляев В.В., ни представителем МАУ «АСС» по доверенности Вольнов В.В., ранее участвующие в судебном заседании, не были предоставлены доказательства, что первоначально семье Дюковых была предоставлена другая комната. Согласно, поквартирной карточки и регистрации по месту жительства указанная в паспорте на имя Дюковой В.И., местом ее жительства значится N..., что соответствует номеру квартиры, который указан в ордере №*** от ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением администрации г. Ельца №*** р от ДД.ММ.ГГГГ. внесены изменения в нумерацию квартир N... в N... (л.д. 11-13). Таким образом, N... перенумерована в N..., что было подтверждено в судебном заседании как ответчиком Дюковой В.И. и ее представителем, третьим лицом заявившим самостоятельные требования Добриной Е.А., так и свидетелями допрошенными в судебном заседании, не были опровергнуты ни истцом администрацией г. Ельца, ни третьим лицом на стороне истца МАУ «АСС», представители которых ранее участвовали в судебном заседании. Следовательно, данные указанные в поквартирных карточках не приведены в соответствие с правоустанавливающими документами. Оценив полученные по делу доказательства в совокупности и каждое в отдельности суд пришел к выводу, что семье Дюковых первоначально на основании ордера №*** от ДД.ММ.ГГГГ. было предоставлено именно спорное жилое помещение, которое по техническому паспорту составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., на N... в N..., значится под № 31, и которое впоследствии, на основании не проверенной информации, Постановлением администрации N... №*** от ДД.ММ.ГГГГ. было предоставлено Добрину А.В. на состав семьи 4 человека, как комната №*** площадью 13,1 кв.м в коммунальной N... в N..., а МАУ «АСС» ДД.ММ.ГГГГ., действуя от имени собственника – Администрации г. Ельца, заключило с Добриным А.В. договор социального найма, в который было внесено и данное жилое помещение. На момент распределения администрацией города Ельца спорного жилого помещения, оно не было свободным, более того ранее на основании ордера было выделено Дюкову А.А., а в 2004 году с Дюковой В.И., на основании данного ордера, был заключен договор найма жилого помещения на три комнаты, одной из которой и являлась спорная комната. Коль скоро, жилое помещение, которое по техническому паспорту составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., на N... в N..., значится под № 31, и которому Распоряжением администрации г. Ельца №*** р от ДД.ММ.ГГГГ., был присвоен № комнаты 13, а N... в N..., первоначально было предоставлено Дюкову А.А. на состав семьи из трех человек, в том числе и на его жену Дюкову В.И., и впоследствии при заключении с Дюковой В.И. договора жилищного найма в 2004 году, являлось предметом данного договора, в качестве одной из указанных трех комнат, то данная комната находилась и находится в пользовании Дюковой В.А., и не могла быть распределена другому гражданину, без предоставления Дюковой В.И., взамен данной комнаты, иного жилого помещения. Представитель истца в судебное заседание не явился доказательства в опровержение приведенных истцом доводом и предоставленных доказательств, не предоставил. При таких обстоятельствах у суда нет оснований для удовлетворения заявленных требований. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 336-338 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Муниципальному образованию городской округ Елец в лице администрации г. Ельца, Добриной ФИО22, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Чечерина ФИО23 и Добрина ФИО24 в удовлетворении исковых требований к Дюковой ФИО25 о выселении и истребовании имущества из чужого незаконного владения – ОТКАЗАТЬ. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения Председательствующий - Г.Л.АНПИЛОВА. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.