Дело №***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2011 года г. Елец

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи: Баранова С.В.

при секретаре: Коротовой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело по иску Хроминой ФИО19 к администрации г. Ельца о сохранении жилого домовладения в реконструированном состоянии, о признании права собственности на долю в жилом доме после реконструкции,

УСТАНОВИЛ:

Хромина О.Н. обратилась в суд с иском к администрации г. Ельца о сохранении жилого домовладения в реконструированном состоянии, о признании права собственности на долю в жилом доме после реконструкции, указывая, что она является собственником 41/126 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: N..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N..., выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №***.

Другим участником общей долевой собственности является третье лицо -ФИО1, имеющая в собственности 3/126 доли, что подтверждается свидетельством о праве наследования от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №***, зарегистрированного в БТИ от ДД.ММ.ГГГГ

Иными участниками общей долевой собственности на указанный жилой дом являлись:

ФИО2 (41/126 доли), что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону №*** от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, умерший ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии 1-РД №669490;

ФИО3 (41/126 доли). что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону №*** от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, умершая ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии 1-РД №735157.

Земельный участок по тому же адресу, площадью 1047 кв.м., на котором расположен данный жилой дом используется на основании решения Елецкого городского Совета депутатов трудящихся Липецкой области от 20 апреля 1977 года №194/8.

Истцом в целях улучшения жилищных условий была произведена реконструкция жилого дома, заключающаяся в возведении холодной пристройки литер а2, что подтверждается штампом на техническом паспорте, изготовленном Елецким БТИ ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» по состоянию на 15.01.2009г. Реконструкция проведена без получения на это необходимого разрешения, поэтому является самовольной.

Истец обращался в адрес ответчика о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома после реконструкции, однако получил отказ.

В то же время произведенная реконструкция не ущемляет прав и интересов других лиц и не создает угрозы их жизни или здоровью, о чем свидетельствует техническое заключение ООО «Галина» по результатам обследования и оценке технического состояния строительных конструкций указанного выше жилого дома, согласно которому, указанная выше реконструкция, прав и свобод граждан не нарушает, жилой дом к нормальной и безопасной эксплуатации пригоден, устойчивость строительных конструкций обеспечена, строительным нормам и правилам соответствуют.

Помимо этого, согласно письму отдела надзорной деятельности по городу Ельцу и Елецкому району УГПН ГУ МЧС России по Липецкой области при произведенной реконструкции нормы и правила пожарной безопасности не нарушены.

Просит признать за Хроминой ФИО20 право собственности на 41/126 доли
в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу:
N..., после реконструкции, с сохранением холодной
пристройки (литер а2).

Истец Хромина О.Н. в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела.

Представитель истицы по доверенности Жегулович Я.Б. в судебном заседании заявленные требования поддержала, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации г. Ельца Рыков А.Н. признал заявленные исковые требования в полном объеме и просил удовлетворить требования истца, в связи с тем, что требования истца не нарушают прав и законных интересов граждан, суду представлены все необходимые доказательства.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В силу п. п. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В судебном заседании установлено, что согласно справке БТИ №*** от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельств о праве на наследство по закону, свидетельств о регистрации права, ФИО4 (3/126), ФИО2 (41/126), ФИО3 (41/126), ФИО5 (41/126) являются сособственниками N... в N....

Между тем, ФИО2, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии I-РД №669490; ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии I-РД №735157.

На запрос суда нотариус Ерошкина Н.И. сообщила, что в её производстве имеется наследственное дело к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследницей, обратившейся с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ, является его сестра ФИО3, проживающая по адресу: N.... Отец умершего ФИО6, проживающий по адресу: N... путем подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ от наследства отказался в пользу сестры умершего ФИО3.

Также, в её производстве имеется наследственное дело на имущество ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследниками обратившимися с заявлением ДД.ММ.ГГГГ о принятии наследства являются: двоюродные сестры умершей ФИО7, проживающая по адресу: N... N..., ФИО8, проживающая по адресу: N... N..., ФИО9, проживающая по адресу: N.... Сведениями о других наследниках нотариус не располагает.

Наследственного дела на имущество ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в производстве нотариуса Ерошкиной Н.И не имеется.

Постановлением от 30.04.2009 года нотариус Ерошкина Н.И. отказала ФИО7, ФИО10, ФИО9 в совершении нотариального действия, а именно в выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО3, поскольку её наследником 1 очереди являлся ФИО6, умерший ДД.ММ.ГГГГ и фактически принявший наследство после смерти своей дочери ФИО3, так как. проживал совместно с ней, по адресу: N....

Согласно свидетельству о браке серия II-ЛЯ №*** ФИО4 вступила в брак ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 Алексеем Фёдоровичем, и после регистрации брака присвоены фамилии: ФИО1 и ФИО1.

Решением мирового судьи судебного участка №6 г. Ельца Липецкой области Алексеевой Л.Н. от 07.12.2009 года за Хроминой ФИО21 было признано право собственности на 41/126 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом №*** по улице N... N.... Решение вступило в законную силу 18.12.2009 года.

Из пояснений представителя истицы следует, что истицей за счет собственных средств без получения соответствующего разрешения произведена реконструкция дома, за счет самовольного строения под лит. а2.

Судом установлено, что истицей пройдено согласование со службами города на возможность сохранения жилого дома в реконструированном состоянии, в котором наряду с другими службами штамп о согласовании перепланировки и переустройства выставлен и комитетом архитектуры и градостроительства администрации г. Ельца.

Как следует из технического заключения ООО «Галина», самовольно возведенная пристройка под литером а2 к дальнейшей нормальной и безопасной эксплуатации пригодна, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в доме.

Из заключения врача-эксперта филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области в г.Ельце» следует, что реконструкция домовладения, а именно возведение холодной пристройки под литером а2 отвечает санитарным нормам и правилам.

Согласно сообщению начальника отдела надзорной деятельности по г.Ельцу и Елецкому району УГПН ГУ МЧС России по Липецкой области при произведенной перепланировке помещений домовладения, возведение с/с а2, расположенного по адресу: N... нормы и правила пожарной безопасности не нарушены.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась. В материалах дела имеется её ходатайство о рассмотрении дела без её участия, вместе с тем она не возражает против удовлетворения исковых требований истицы.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п.п. 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иски о признании права собственности на самовольную постройку подлежат удовлетворению при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предприняло меры. Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Таким образом, в данном случае имеет место реконструкция жилого дома, в результате которой возник новый объект под лит. а2, следовательно, в данном случае применяются нормы ст. 222 ГК РФ о признании права собственности на самовольную постройку. При этом единственными признаками самовольной постройки является отсутствие у истицы разрешения на строительство. Истица в ином порядке не может узаконить возведенную пристройку и перепланировку, так как администрация г.Ельца не может выдать разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома, поскольку не было получено разрешение на его перепланировку и реконструкцию.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика администрации г. Ельца Рыков А.Н. признал иск в полном объеме.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку признание иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Хроминой ФИО22 право собственности на 41/126 долю дома, расположенного по адресу: N..., в реконструированном состоянии, а именно с сохранением самовольной пристройки, обозначенной в техническом паспорте под лит. а2.

Решение является основанием для проведения государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество отделом Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Елецкий городской суд.

Председательствующий С.В. Баранов

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2011 года.