ДД.ММ.ГГГГ Елецкий городской суд Липецкой области в составе: Председательствующего судьи Тарасовой И.Н., при секретаре Австриевских О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело по исковому заявлению Липицыной ФИО14 к администрации г. Ельца о сохранении домовладения в реконструированном, переустроенном, перепланированном состоянии и признании права собственности на домовладение с учетом пристройки, - У С Т А Н О В И Л: Липицына С.С. обратилась в суд с иском к администрации г. Ельца о сохранении домовладения в реконструированном, переустроенном, перепланированном состоянии и признании права собственности на домовладение с учетом пристройки, ссылаясь на то, что является собственником домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: N.... На указанном земельном участке было построено строение, указанное в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ под лит.А1- жилая пристройка, под лит. А2- жилая пристройка, под лит. A3-жилая пристройка, под лит. а- пристройка; переоборудование жилой комнаты в кухню и санузел (кв. 2 пом. № 4, 5), переоборудование кухни в часть жилой (кв.1 пом. № 3); было произведено переустройство в лит. А- демонтаж печи; перепланировка в кв. №1 между помещениями № 4 и № 5 в лит.А была демонтирована перегородка и установлена другая, лит. А пом. № 4-заложено окно. Также строение под литерой А1 находится на меже, но истицей было получено согласие соседки, проживающей по адресу: N..., удостоверенное нотариусом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, реестр №***. Истица полагает, что указанная реконструкция, переустройство и перепланировка не нарушает прав и законных интересов других граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью. Просит признать право собственности на домовладение, расположенное по адресу: N... с учетом пристроек. Сохранить в перепланированном, переустроенном, реконструированном состоянии домовладение, расположенное по адресу: N.... Определением Елецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечена собственник смежного земельного участка Гриднева Н.П. Определением Елецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Лицицин С.В., Липицин Д.С., Фокина О.В., Липицин И.С., Липицин М.О., Фокина А.С. Представитель ответчика администрации г. Ельца в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, Фокина О.В. и Фокина А.С. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора, на стороне ответчика, Гриднева Н.П. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. Ранее в предварительном судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Гриднева Н.П. объяснила, что не возражает об удовлетворении требований истца. Суд, с учетом мнения истца, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Лицицина С.В., Липицина Д.С., Липицина И.С., Липицина М.О., руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя ответчика и третьих лиц. В судебном заседании истица Липицына С.С. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В судебном заседании третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Лицицин С.В., Липицин Д.С., Липицин И.С., Липицина М.О. не возражали об удовлетворении требований истца. Выслушав объяснения истицы, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего. В силу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок. Согласно статьи 222 Гражданского кодекса Российской федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются Правительством Российской Федерации. (ч. 5) Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения. (ч. 6) Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 ст. 26 ЖК РФ. Согласно п. 3 и п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что Липицыной С.С. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: N.... Указанные обстоятельства подтверждаются: свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал в г. Ельце от ДД.ММ.ГГГГ №***, договором купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением главы администрации N... от ДД.ММ.ГГГГ №*** «О приватизации земельных участков». В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок ним отсутствуют сведения об объекте недвижимого имущества: жилого дома №***, расположенного по адресу: N..., что подтверждается сообщением об отказе в предоставлении запрашиваемой информации Управления Росреестра по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ №***. В указанном жилом доме зарегистрированы по месту жительства: Липицына С.С., Лицицин С.В., Липицин Д.С., Липицин И.С., Липицина М.О., Фокина О.В., Фокина А.С. Судом также установлено, что истицей за счет собственных средств, при помощи третьих лиц была осуществлена реконструкция такого объекта капитального строительства, как индивидуальный жилой дом, выразившаяся в частичном демонтаже кирпичных стен холодной пристройки Лит. а и возведении на этом месте пристроек Лит. А1 и Лит. А2, возведении жилой пристройки Лит. А3 и холодной пристройки Лит. а, повлекшая изменение общей и жилой площади. В настоящее время жилой дом состоит из двух квартир с самостоятельными входами и единым очагом отопления. Также истицей Липицыной С.С. с согласия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, Лицицина С.В., Фокина О.В., в квартире № 2 было произведено переустройство и перепланировка, выразившаяся в переоборудование жилого помещения в кухню и санузел пом. № 4 и № 5 ( Лит. А). Устройство совмещенного санузла (пом. № 4) и кухни (пом. № 5) выполнено за счет демонтажа перегородки между жилыми комнатами № 4 и № 5 и устройства продольной и поперечной перегородок с дверным проемом, которые являются ограждающими конструкциями пом. № 4, установки сантехнического оборудования в помещении № 4 и установки кухонного оборудования в оставшемся после отделения помещения № 4 помещении № 5. Также истицей осуществлена перепланировка и переустройство помещения кухни № 3 в часть жилой (кв. №1 пом. № 3) за счет демонтажа перегородки между пом. № 3 и пом. № 4 по предыдущему техническому паспорту и устройством каркасно — обшивной ограждающей перегородки, разделяющей пом. № 3 и пом. № 5 (технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, судом достоверно установлено, что истицей была осуществлена реконструкция такого объекта капитального строительства как индивидуальный жилой дом, в результате чего возник новый объект. Также истцом осуществлена перепланировка и переустройство этого жилого дома. Ответчик отказал истице в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома и в выдаче акта приемочной комиссии по завершении перепланировки, сославшись на то, что ею не было получено разрешение на реконструкцию, перепланировку и переустройство жилого помещения. Следовательно, причиной, по которой истица не может получить по завершению реконструкции и перепланировки разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и акт приемочной комиссии, является отсутствие у нее разрешения на такую реконструкцию, переустройство и перепланировку. Вместе с тем, истицей пройдено согласование со службами города на возможность узаконения самовольной реконструкции, переустройства и перепланировки, в котором имеется отметка о согласовании выполненных работ комитетом архитектуры и градостроительства администрации г. Ельца и получены экспертные заключения, что позволяет суду сделать вывод о том, что данная реконструкция, переустройство и перепланировка не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью. Истицей также получены экспертные заключения служб, осуществляющих санитарный и пожарный надзор, что позволяет суду сделать вывод о том, что данная реконструкция, переустройство и перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью. Так, из экспертного заключения филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» от 25.10.2010 г. №*** следует, что жилой дом по N... соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". Согласно заключения Управления государственного пожарного надзора отдела надзорной деятельности по г. Ельцу и Елецкому району при перепланировке и реконструкции помещений домовладения, нормы и правила пожарной безопасности не нарушены. Из технического заключения ООО "............. проводившего обследование и оценку технического состояния строительных конструкций жилого дома N... с самовольным строительством Лит. а1, Лит.А1, Лит.А2, Лит.А3 следует: «год ввода в эксплуатацию здания жилого дома Лит. А согласно технического паспорта - 1918 год; год строительства пристройки Лит. А1-1995г.; год строительства пристройки Лит. А2 - 1995г.; год строительства пристройки Лит. А3 - 2000г.; год строительства холодной пристройки Лит. а -1995г. При визуальном и инструментальном обследовании строительных конструкций критических дефектов и повреждений строительных конструкций не выявлено. Общее техническое состояние строительных конструкций жилого дома с пристройками Лит.А1, Лит.А2, Лит.А3, Лит. а1, переустройством жилого помещения в кухню и совмещенный санузел (пом. № 5, № 4), переустройством кухни № 5 в часть жилой (пом. № 3) согласно требований СП 13-102-2003 оценивается как работоспособное. Вышеперечисленные пристройки обеспечивают безопасность дальнейшей эксплуатации жилого дома и сами безопасны в эксплуатации, не создают угрозу жизни и здоровью граждан проживающих в жилом доме. Жилой дом с самовольным строительством Лит.А1, Лит.А2, Лит.А3, Лит. а1 и переустроенными помещениями жилой в кухню и совмещенный санузел (пом. № 5, № 4) помещения кухни (№ 5) в часть жилой (№ 3) по N... к дальнейшей нормальной эксплуатации пригоден». Истица обоснованно обратилась в суд с иском к администрации г. Ельца о сохранении в реконструированном и перепланированном состоянии жилого дома, расположенного по адресу: N..., так как она является собственником указанного жилого дома, ответчик отказал истице в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию на произведенную реконструкцию и в выдаче акта приемочной комиссии по завершении перепланировки, а на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии. Возражений на иск Липицыной С.С. и доказательств, их обосновывающих, от ответчика при рассмотрении дела не поступило. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обращался к истице с требованием о приведении жилого дома в первоначальное состояние, суду представлено не было. Суд рассмотрел дело по представленным доказательствам. Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что в жилом доме истицы была осуществлена реконструкция, переустройство и перепланировка без соблюдения установленного законом порядка, однако изменения, произошедшие в результате выполненных работ, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают конструктивную целостность дома, в результате чего возможно использование жилого дома по его прямому назначению. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования Липицыной ФИО15 к администрации г. Ельца о сохранении домовладения в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Липицыной ФИО16 к администрации г. Ельца о сохранении домовладения в реконструированном, переустроенном, перепланированном состоянии и признании права собственности на домовладение с учетом пристройки, удовлетворить. Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: N... в переустроенном и перепланированном состоянии, выразившемся в изменении конфигурации и назначения пом. № 3, № 4 и № 5 за счет демонтажа перегородок между этими помещениями и возведения продольной и поперечной перегородок с дверным проемом, которые являются ограждающими конструкциями пом. № 4, установки сантехнического оборудования в помещении № 4 и установки кухонного оборудования в помещении № 5; устройства каркасно — обшивной ограждающей перегородки, разделяющей пом. № 3 и пом. № 5. Признать за Липицыной ФИО17 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: N... в реконструированном состоянии с учетом пристроек Лит. А1, Лит. А2, Лит. А3, Лит. а. Данное решение является основанием для внесения изменений в технический паспорт, инвентарное дело на жилой дом N... Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Председательствующий: Тарасова И.Н. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.