Дело №*** г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Елецкий городской суд N... в составе:

председательствующего судьи Юрченко Б.И.,

при секретаре Алымовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в N... гражданское дело №*** г. по заявлению товарищества собственников жилья «Центр» об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей ............. межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по N... Бурдина А.М., Миллер Е.Э.,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №*** N... вынес решение по делу №*** г. по иску ТСЖ «Центр» к Борисову А.П. о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание жилья. Указанным решением было постановлено: «взыскать с Борисова ............. в пользу ТСЖ «.............» задолженность по оплате услуг за содержание жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 8728 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 350 рублей, а всего 9078 (девять тысяч семьдесят восемь) рублей 30 копеек». Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскатель – ТСЖ «.............» – ДД.ММ.ГГГГ подало в суд заявление об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей Елецкого межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по N... Бурдина А.М., Миллер Е.Э. В обоснование заявления взыскатель указал, что после вступления решения в законную силу мировой судья выдал ему исполнительный лист. Поскольку ответчик не исполнил решение добровольно, взыскатель передал исполнительный лист в службу судебных приставов. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Бурдин А.П. возбудил исполнительное производство №***. После предъявления исполнительного листа взыскатель сообщил судебному приставу-исполнителю всю известную информацию о должнике: его местонахождении, работе, имуществе. Однако должностными лицами ФССП никаких действий в установленный двухмесячный срок предпринято не было. В первую очередь взыскание должно обращаться на имущество должника, а при его недостаточности – на иные доходы (заработную плату, доли в юридических лицах, имущественные права, дебиторскую задолженность). Судебными приставами-исполнителями не было арестовано имущество должника до подачи настоящего заявления. Постановление об обращении взыскания на заработную плату должника вынесено судебным приставом-исполнителем спустя почти 6 месяцев с момента возбуждения исполнительного производства.

В судебном заседании представитель заявителя – председатель ТСЖ «.............» Коняева Г.Н. поддержала доводы заявления по изложенным в нем основаниям и просила признать вышеуказанное бездействие судебных приставов-исполнителей незаконным. Также пояснила, что судебный пристав-исполнитель Миллер Е.Э. через год после возбуждения исполнительного производства перечислила взыскателю 1500 рублей, полученных от должника. Такими темпами подлежащие взысканию 9000 руб. придется ждать 6 лет.

Судебный пристав-исполнитель Миллер Е.Э. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей передали исполнительное производство, возбужденное Бурдиным А.М., о взыскании с Борисова А.П. в пользу ТСЖ «.............» задолженности по оплате услуг за содержание жилья и расходов по оплате государственной пошлины. Она сделала запросы, денег на счетах, автомобиля в Ельце у должника не имелось. Поэтому она наложила взыскание на заработную плату должника и отправила постановление об этом с исполнительным листом в организацию, где он работает. Пришел ответ, что такой организации нет. Она выходила по месту его жительства. В декабре 2010 года она наложила арест на имущество должника: телевизор, видеомагнитофон, стиральную машину. Имущество копеечное, от его продажи ничего не выручишь. Арестовать автомобиль (у должника есть автомобиль «Мицубиси») не могла, т.к. его стоимость многократно превышает размер взыскания. В декабре должник передал наличными 1500 рублей, которые она передала взыскателю. Судебный пристав-исполнитель не смогла ответить на вопросы, почему в исполнительном производстве отсутствуют ее запросы, ответы на них, постановление о наложении ареста на имущество, опись имущества и другие документы, которые могли бы подтвердить ее работу по исполнению судебного решения. Когда исполнительный документ направлялся по месту работы должника, когда вернулся, также не смогла пояснить.

Представители заинтересованных лиц – Управления Федеральной службы судебных приставов по N... и Елецкого межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по N... – а также судебный пристав исполнитель Бурдин А.М. в судебное заседание, о месте и времени которого были извещены надлежащим образом, не явились.

Заинтересованное лицо - должник Борисов А.П. также возражал против удовлетворения заявления ТСЖ «.............». Пояснил, что судебный пристав-исполнитель работает хорошо: в середине лета 2010 г. к нему приходили представитель заявителя и судебный пристав-исполнитель Миллер Е.Э. Миллер Е.Э. дала ему повестку. Он работал в ООО «.............», расположенном в N..., управляющим (т.е. руководителем этого ООО). В 2010 году деятельность этого ООО приостановилась. Работы не было, зарплаты тоже. Сам он в настоящее время перебивается случайными заработками, задолженность погашать нечем. В то же время пояснил, что все коммунальные платежи (за исключением платы на содержание жилья) он вносит исправно, задолженностей нет; в 2010 году к нему был предъявлен иск о возмещении вреда, закончилось дело мировым соглашением, он уплатил 28 тысяч рублей. У него в собственности есть автомобиль Мицубиси-Харизма, 1999 года выпуска, и квартира (по которой и взыскана задолженность за содержание жилья). К декабрю 2010 года он насобирал 1500 рублей и передал судебному приставу-исполнителю в счет погашения взысканной суммы, будут еще деньги, он еще заплатит.

Выслушав объяснения представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя, должника, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее в решении – ФЗ "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как указано в ч.1 ст.36 ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 338-О "По жалобе гражданки Мухамбетовой Светланы Расимовны на нарушение ее конституционных прав положениями пункта 2 статьи 9 и пункта 1 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" подчеркивается, что статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. В Постановлении Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Хорнсби против Греции" (Hornsby v. Greece) указано, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда". Это корреспондирует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П). Как по буквальному смыслу, так по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, двухмесячный срок, установленный для совершения исполнительных действий и исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исчисляется с того дня, когда исполнительный документ поступил в районное, межрайонное или иное соответствующее им подразделение службы судебных приставов, на которое непосредственно возлагаются функции по исполнению судебных актов.

В соответствии с ч.1 ст.249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

При подготовке дела к слушанию заинтересованному лицу – Елецкому межрайонному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по N... – было предложено представить в суд исполнительное производство №***, возбужденное по исполнительному листу, выданному мировым судьей судебного участка №*** N... на основании решения по делу №***, которым постановлено взыскать с Борисова А.П. в пользу ТСЖ «.............» задолженность по оплате услуг по содержанию жилья в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8728 рублей 30 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 350 рублей.

Судебный пристав-исполнитель Миллер Е.Э. пояснила, что истребованное судом исполнительное производство находится на плановой проверке в N..., в Управлении ФССП.

Исполнительное производство не было представлено в суд, несмотря на то, что о необходимости представить его, а также о времени и месте судебного заседания все заинтересованные лица службы судебных приставов были извещены на второй день после принятия заявления ТСЖ «.............» к производству суда (ДД.ММ.ГГГГ), т.е. за 5 дней до судебного заседания.

При рассмотрении дела суд располагал лишь представленной представителем взыскателя копией исполнительного производства №***, изготовленной ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-34).

Председатель ТСЖ «.............» Коняева Г.Н. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Миллер Е.Э. скопировала ей все листы исполнительного производства, эти копии и представлены суду. Судебный пристав-исполнитель Миллер Е.Э. признала это обстоятельство.

Как установлено в судебном заседании, исполнительное производство №*** возбуждено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Бурдина А.М. (л.д.19) на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка №*** N... по решению по делу №***, которым постановлено взыскать с Борисова А.П. в пользу ТСЖ «.............» задолженность по оплате услуг по содержанию жилья в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8728 рублей 30 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 350 рублей.

Глава 7 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит широкий перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые судебный пристав-исполнитель вправе (и обязан) совершить для исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Эти обязанности судебные приставы-исполнители в установленный законом срок не исполнили.

В исполнительном производстве имеются запросы, подписанные судебным приставом-исполнителем Бурдиным А.М., о предоставлении информации о наличии у должника Борисова А.П. имущества и денежных средств, адресованные в ОАО Банк ЮГО-Восток, Елецкий филиал БТИ, ГУ Центр занятости населения, ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация по регистрации нежилых строений и производственных помещений», Елецкий филиал ОАО «Липецккомбанк», Елецкое отделение Сбербанка, ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», «Газпромбанк», и о месте работы должника в ГУ ОПФР по N....

Сведения о направлении запросов и ответы на них в исполнительном производстве отсутствуют. Все запросы имеют исх.№2429 от ДД.ММ.ГГГГ, в то же время запросы в Елецкий филиал БТИ, в ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», в ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация по регистрации нежилых строений и производственных помещений» имеют дату составления «19.01.2010», т.е. на месяц позже, чем они «отправлены».

Кроме того, судя по запросам, судебный пристав-исполнитель намеревался получить информацию в отношении Борисова Александра Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, тогда как в исполнительном листе указана иная дата рождения должника Борисова .............: ДД.ММ.ГГГГ года.

Направление (если оно имело место) запросов в отношении лица с иной датой рождения, нежели должник, является бездействием судебного пристава-исполнителя.

С ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента возбуждения исполнительного производства и составления запросов (доказательств их направления куда-либо суду не представлено), и до ДД.ММ.ГГГГ по данному исполнительному производству никаких исполнительных действий не производилось, мер принудительного исполнения не принималось.

В исполнительном производстве отсутствуют документы о том, что в течение года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) имелось время, которое в соответствии с частью 7 статьи 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" не включалось бы в установленный частью 1 этой статьи двухмесячный срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Судебный пристав-исполнитель Миллер Е.Э. не представила суду доказательств того, что исполнительное производство было передано ей лишь в июле 2010 г. Ее объяснения в этой части опровергаются имеющимся в исполнительном производстве постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Миллер Е.Э. об обращении взыскания на заработную плату должника.

Не представлено суду судебным приставом-исполнителем также доказательств того, что копия этого постановления направлялась по месту работы должника для обращения взыскания на заработную плату должника. Исполнительный лист на момент копирования исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ, находился в исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель Миллер Е.Э. не обратила внимания на то, что в исполнительном производстве имеются запросы на получение информации в отношении Борисова Александра Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, тогда как в исполнительном листе указана иная дата рождения должника Борисова .............: ДД.ММ.ГГГГ, и на то, что никаких ответов на запросы не поступило, до ДД.ММ.ГГГГ не запрашивала необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, не получала от них объяснения, информацию, справки. Зная место регистрации должника, место нахождения принадлежащей ему на праве собственности квартиры, зная о том, что из заработной платы должника удержаний не производится, судебный пристав-исполнитель Миллер Е.Э. более полугода не накладывала арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, не изымала указанное имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, не принимала мер принудительного исполнения.

Это привело к тому, что в течение года с момента возбуждения исполнительного производства из подлежащих взысканию по решению суда 9078,30 руб. судебные приставы-исполнители взыскали и передали взыскателю лишь 1500 руб. (1/6 часть).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого заявителем бездействия судебных приставов-исполнителей.

При подаче заявления заявитель уплатил государственную пошлину в размере 200 руб. Между тем, в соответствии с подп.7 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, организации и физические лица при подаче в суд жалоб на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Следовательно, заявителем уплачена государственная пошлина в большем (на 200 руб.) размере, чем предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с подп.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

удовлетворить заявление товарищества собственников жилья «.............» об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей ............. межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по N... Бурдина А.М., Миллер Е.Э.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ............. межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по N... Бурдина А.М., Миллер Е.Э., выразившееся в несовершении направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа исполнительных действий и мер принудительного исполнения в течение срока, установленного законом для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, и в течение года со дня возбуждения исполнительного производства.

Возвратить товариществу собственников жилья «.............» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий

судья Б.И.Юрченко

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ