Дело №*** г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Елецкий городской суд N... в составе:

председательствующего судьи Юрченко Б.И.,

при секретаре Алымовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в N... гражданское дело №*** г. по иску Андреева ............. к обществу с ограниченной ответственностью «Дж.Т.И..............» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Андреев С.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дж.Т.И..............» (далее в решении – ООО «Дж.Т.И..............») о взыскании с ответчика 10000000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного допущенными работодателем нарушениями требований охраны труда и трудовых прав работника. В обоснование иска сослался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал старшим охранником службы безопасности ООО «Дж.Т.И. .............». В ходатайстве ООО «Дж.Т.И. .............» от ДД.ММ.ГГГГ №*** по иску Липецкого регионального отделения Фонда социального страхования РФ к ООО «Дж.Т.И. .............» имеется п.38 - копия сертификата соответствия 6989865 №РОСС RU. АЯ74. В12405, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также приложение к сертификату соответствия №РОСС RU. АЯ74. В12405-1484039. Сопоставив сертификат (с приложением) с личной карточкой №*** (учёта выдачи средств индивидуальной защиты) истец обнаружил нарушения требований ст.ст. 212 и 221 ТК РФ. Специальная обувь, выданная ему ДД.ММ.ГГГГ, была запрещена к применению т.к. срок действия предоставленного сертификата соответствия (с приложением) истек. Кроме того, эта обувь не была предназначена для защиты от температуры ниже нуля, т.к. в сертификате соответствия (с приложением) спецобувь применяется для защиты от повышенных температур (т.е. выше нуля). Судебной коллегией по гражданским делам Липецкого областного суда в определении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что предписание №*** от ДД.ММ.ГГГГ и акт проверки соблюдения трудового законодательства 7-67-10-06/8/2 вынесены обоснованно и направлены на восстановление нарушенных прав Андреева С.Н. Предписанием №*** Государственная инспекция труда в N... обязала ООО «Дж.Т.И. .............» составить акт по форме Н-1 на Андреева С.Н. (основание – ст.229.3 ТК РФ) и выдать один экземпляр утверждённого акта по форме Н-1 Андрееву С.Н. на руки (основание – ст.230 ТК РФ). В нарушение норм ТК РФ акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, составленный ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ему (истцу) не был выдан. После многих переносимых физических и моральных страданий этот акт на территории ООО «Дж.Т.И. Елец» ему выдали лишь ДД.ММ.ГГГГ До ДД.ММ.ГГГГ ответчик предпринял действия выслать этот акт по ложному адресу: Елец, N.... Вышеуказанные факты нарушений ТК РФ, требований охраны труда, Конвенции Международной организации труда №*** дают ему, по его мнению, право на возмещение морального вреда, причинённого ООО «Дж.Т.И. .............».

В судебном заседании истец Андреев С.Н. иск подержал полностью. В объяснениях сослался на те же обстоятельства, что были указаны в исковом заявлении. Пояснил, что требует по 5 миллионов рублей компенсации морального вреда за каждое из допущенных работодателем нарушений его трудовых прав: 1) за выдачу специальной обуви – зимних ботинок, не предназначенных для защиты от температур ниже нуля, и по просроченному сертификату; 2) за нарушение срока выдачи на руки акта формы Н-1.

Представитель ответчика ООО «Дж.Т.И..............» Ланевич Е.С., действующая на основании доверенности, иск не признала, представила письменные возражения. В письменных возражениях и в устных объяснениях в судебном заседании сослалась на то, что, во-первых, у ответчика имелись все необходимые сертификаты на специальную обувь, выданную работникам ответчика в 2008 году. Коллективным договором ОАО «Дж.Т.И. .............» на 2008-2010 годы утверждены нормы выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты (Приложение 4 к коллективному договору ОАО «Дж.Т.И. .............» на 2008-2010 годы). Согласно этим нормам старший охранник службы безопасности ОАО «Дж.Т.И. .............» должен был быть обеспечен следующими видами специальной обуви: 1) обувь летняя, срок носки в месяцах – 24; 2) обувь демисезонная, срок носки в месяцах – 24; 3) сапоги утепленные, срок носки в месяцах - 30. В 2008 году ОАО «Дж.Т.И. Елец» провело тендер на закупку специальной одежды и специальной обуви. По результатам тендера в 2008 году была закуплена следующая специальная обувь: утепленные ботинки ТРЕЙЛ ВИНТЕР – в ЗАО ".............", полуботинки "..............-Премьер" кожаные и сандалии кожаные ПУ/ТПУ мужские с металлическим подноском – в ЗАО "ТД УРСУ.С" (N...). Утепленные ботинки ТРЕЙЛ ВИНТЕР в количестве 125 пар были закуплены в ЗАО "............." по накладным №К-001020 от ДД.ММ.ГГГГ, №*** от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ были списаны со склада в количестве 106 пар в связи с выдачей спецодежды и спецобуви работникам предприятия на основании требования на отпуск товарно-материальных ценностей №*** от ДД.ММ.ГГГГ На эти ботинки от поставщика был получен сертификат соответствия № РОСС RUJIK02.B 14903, срок действия - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, на момент приобретения и выдачи утепленных ботинок ТРЕЙЛ ВИНТЕР ответчик имел требуемый сертификат соответствия. Поскольку ответчик продолжает закупать утепленные ботинки ТРЕЙЛ ВИНТЕР, в 2008 году поставщиком был предоставлен сертификат соответствия на эту обувь № РОСС RUJTK02.B20738 со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Во-вторых, ДД.ММ.ГГГГ во исполнение предписания государственного инспектора труда ответчик составил акт по форме Н-1. Один экземпляр акта в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, был направлен истцу по почте ценным письмом с описью вложения. Направили истцу экземпляр акта по той причине, что истец в связи с полученной травмой был нетрудоспособен, и на момент составления акта на работе отсутствовал (он пробыл на больничном по ДД.ММ.ГГГГ). Предположить, что истец в течение трех дней (с момента составления акта) явится на предприятие, ответчик не мог, и, чтобы соблюсти установленные законом сроки вручения акта о несчастном случае, направил истцу его экземпляр по почте. При отправке письма, действительно, была допущена ошибка в адресе получателя, однако ДД.ММ.ГГГГ эта ошибка была исправлена, и письмо было дослано почтой согласно проживанию адресата: N..., без возврата отправителю. Из информации на конверте и письма ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ № М/46 следует, что истцу были выписаны извещения о получении ценного почтового отправления ф.22 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Однако истец за получением письма на почту не явился. ДД.ММ.ГГГГ ценное письмо было возращено ответчику в связи с истечением срока хранения. ДД.ММ.ГГГГ акт по форме Н-1 был направлен истцу с курьером экспресс-почты «.............» (ООО «.............»). Однако отправление не было вручено в связи с отказом истца от его получения, что подтверждается объяснительной запиской от ДД.ММ.ГГГГ курьера Глазковой Ю.Е. ДД.ММ.ГГГГ оригинал акта был возвращен ответчику. ДД.ММ.ГГГГ истец лично получил оригинал акта по ф. Н-1. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с просьбой выдать оригинал акта по ф.Н-1. В день обращения истцу разъяснено, что его экземпляр акта по ф.Н-1 был направлен ему ценным письмом по почте ДД.ММ.ГГГГ От получения заверенной копии истец отказался, о чем составлен акт, а ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлен ответ (исх.№241) на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истцу дополнительно разъяснено, что его экземпляр акта по ф.Н-1 был направлен ему ценным письмом по почте ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, истец был надлежащим образом извещен о том, что акт по ф.Н-1 отправлен ценным письмом по почте. Ответчик считает, что он предпринял все необходимые меры по вручению оригинала акта по ф.Н-1 истцу, нарушений прав истца с нашей стороны допущено не было. Ответчик также полагает, что истец не связывает требование о компенсации морального вреда с причинением ему нравственных или физических страданий, а лишь формально ссылается на нарушение ответчиком требований действующего трудового законодательства РФ.

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд и о применении последствий пропуска срока, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск Андреева С.Н. не подлежит удовлетворению.

Согласно ст.221 Трудового кодекса РФ (в ред. до внесения изменений Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 313-ФЗ) на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Работодатель имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников и своего финансово-экономического положения устанавливать нормы бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, улучшающие по сравнению с типовыми нормами защиту работников от имеющихся на рабочих местах вредных и (или) опасных факторов, а также особых температурных условий или загрязнения. Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

В судебном заседании из трудовой книжки, приказов о приеме на работу и увольнении с работы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Андреев С.Н. был принят на работу охранником в ОАО «Р Дж Р Тобакко-Елец», которое в 2000 г. было переименовано в ОАО «Дж.Т.И..............», в 2003 г. – в ЗАО «Дж.Т.И..............», в 2006 г. – вновь в ОАО «Дж.Т.И..............», а в 2010 г. реорганизовано в ООО «Дж.Т.И..............». ДД.ММ.ГГГГ Андреев С.Н. уволен в связи с сокращением численности или штата работников организации на основании п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ (л.д.8-13, 61-62).

Согласно приложению №*** к Коллективному договору ОАО «Дж.Т.И..............» для работников службы безопасности установлены нормы выдачи специальной обуви: 1) обувь летняя, срок носки в месяцах – 24; 2) обувь демисезонная, срок носки в месяцах – 24; 3) сапоги утепленные для наружных работ зимой, срок носки в месяцах – 30 (л.д.63-65).

Согласно личной карточке учета средств индивидуальной защиты (л.д.28) истцу Андрееву С.Н. ДД.ММ.ГГГГ была выдана специальная обувь: 1) обувь летняя, 1 пара на 2 года; 2) обувь демисезонная, 1 пара на 2 года; 3) сапоги утепленные, 1 пара на 2,5 года.

Истец обосновывал нарушение его прав на получение качественной специальной обуви лишь тем, что обувь ему выдана по истечении срока действия сертификата соответствия 6989865 №РОСС RU. АЯ74. В12405, срок действия - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в этом же сертификате он усматривает, что обувь не предназначена для температур ниже нуля.

В судебном заседании Андреев С.Н. уточнил, что не предъявляет к ответчику претензий по поводу летней обуви, истец считает, что ему выдали некачественную зимнюю обувь.

В судебном заседании из представленных ответчиком документов установлено, что в 2008 году он закупал следующую специальная обувь: утепленные ботинки ТРЕЙЛ ВИНТЕР – в ЗАО ".............", полуботинки "УРСУ.С.-Премьер" кожаные и сандалии кожаные ПУ/ТПУ мужские с металлическим подноском – в ЗАО "ТД ..............С".

Из служебной записки о невозможности сдать спецодежду и спецобувь (л.д.85) также видно, что Андрееву С.Н. выдавались утепленные натуральным мехом ботинки ТРЕЙЛ ВИНТЕР и полуботинки "............." кожаные.

На момент приобретения и выдачи утепленных ботинок ТРЕЙЛ ВИНТЕР ответчик имел сертификат соответствия 6922889 № РОСС RUJIK02.B 14903, срок действия - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78-79). Как следует из этого сертификата соответствия, это – обувь мужская специальная для защиты от нефти, нефтепродуктов, механических воздействий (от ударов в носочной части и проколов). О том, что эта обувь предназначена еще и для защиты от повышенных температур, в сертификате не указывается.

Суд полагает, что утепленные натуральным мехом ботинки являются зимней обувью, предназначенной для носки при температурах ниже нуля.

На момент приобретения и выдачи другого вида обуви (демисезонные полуботинки "УРСУ.С.-Премьер" кожаные) ответчик имел сертификат соответствия 6989865 №РОСС RU. АЯ74. В12405, срок действия - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (изготовитель ООО «.............», N...), и сертификат соответствия 7613559 №РОСС RU. ЛК02. В17466, срок действия - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (изготовитель ЗАО «.............», N...).

В соответствии со ст.212 Трудового кодекса (в ред. до внесения изменений Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N157-ФЗ) работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Согласно Федеральному закону № 184-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О техническом регулировании" сертификат соответствия - документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров (статья 2); декларация о соответствии и сертификат соответствия имеют равную юридическую силу и действуют на всей территории Российской Федерации в отношении каждой единицы продукции, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации во время действия декларации о соответствии или сертификата соответствия, в течение срока годности или срока службы продукции, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 21).

Следовательно, специальная обувь является сертифицированной, когда она изготовлена в пределах срока действия сертификата соответствия, дата же приобретения ее работодателем и дата выдачи работника могут находиться и за пределами окончания указанного в сертификате соответствия срока его действия, но в пределах срока службы этой обуви.

Истец не предоставил суду доказательств того, что выданные ему ботинки или полуботинки были изготовлены не во время действия сертификатов соответствия, не ходатайствовал перед судом об оказании помощи в получении таких доказательств. Истец, утверждавший об истечении срока действия сертификата соответствия 6989865 №РОСС RU. АЯ74. В12405, тем не менее не представил суду доказательств того, что изготовителем выданных ему полуботинок, которые он не возвратил работодателю, являлось ООО «.............», а не ЗАО «.............».

В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части требования о компенсации морального вреда, причиненного выдачей несертифицированной спецобуви.

В соответствии со ст.230 Трудового кодекса РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации… Работодатель (его представитель) в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве обязан выдать один экземпляр утвержденного им акта о несчастном случае на производстве пострадавшему (его законному представителю или иному доверенному лицу), а при несчастном случае на производстве со смертельным исходом - лицам, состоявшим на иждивении погибшего, либо лицам, состоявшим с ним в близком родстве или свойстве (их законному представителю или иному доверенному лицу), по их требованию. Второй экземпляр указанного акта вместе с материалами расследования хранится в течение 45 лет работодателем (его представителем), осуществляющим по решению комиссии учет данного несчастного случая на производстве.

Как установлено в судебном заседании из представленных ответчиком документов, ДД.ММ.ГГГГ во исполнение предписания государственного инспектора труда ответчик составил акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1. Один экземпляр акта в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, был направлен истцу по почте ценным письмом с описью вложения. При отправке письма, действительно, была допущена ошибка в адресе получателя, однако ДД.ММ.ГГГГ (т.е. в трехдневный срок) эта ошибка была исправлена, и письмо было дослано почтой по действительному месту проживания Андреева С.Н.: N..., без возврата отправителю. Из информации на конверте и письма ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ № М/46 следует, что истцу были выписаны извещения о получении ценного почтового отправления ф.22 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Однако истец за получением письма на почту не явился. ДД.ММ.ГГГГ ценное письмо было возращено ответчику в связи с истечением срока хранения. ДД.ММ.ГГГГ акт по форме Н-1 был направлен истцу с курьером экспресс-почты «.............» (ООО «.............»). Однако отправление не было вручено в связи с отказом истца от его получения, что подтверждается объяснительной запиской от ДД.ММ.ГГГГ курьера Глазковой Ю.Е. ДД.ММ.ГГГГ оригинал акта был возвращен ответчику. ДД.ММ.ГГГГ истец лично получил оригинал акта по ф. Н-1 (л.д.86-103).

В судебном заседании установлено, что к моменту составления акта о несчастном случае на производстве Андреев С.Н. длительное время отсутствовал на рабочем месте в связи с нетрудоспособностью.

В трудовом законодательстве отсутствует норма, отвечающая на вопрос, как акт о несчастном случае на производстве выдать (т.е. передать непосредственно) работнику, отсутствующему на работе.

В связи с этим суд находит не противоречащими закону действия ответчика направившего пострадавшему работнику почтовым отправлением экземпляр акта о несчастном случае на производстве, поскольку ответчик не мог и не должен был предположить, что истец в течение трех дней (с момента составления акта) явится на предприятие.

Андреев С.Н. в судебном заседании пояснил, что раз уж государственный инспектор указал в предписании «выдать на руки», ему были обязаны вручить акт о несчастном случае на производстве лично в руки на территории предприятия. Поэтому он не обязан был получать письмо, тем более не обязан был получать этот акт, доставленный курьером экспресс-почты в больницу, в больнице он должен лечиться а не получать документы.

Такие действия истца суд расценивает как злоупотребление работника своим правом.

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку суд приходит к выводу об отсутствии неправомерных действий или бездействия работодателя, следовательно, истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылался как на основания необходимости компенсации ему морального вреда.

В связи с этим отсутствуют основания для удовлетворения иска и в этой части.

Рассматривая заявление представителя ответчика о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд исходит из следующего.

В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пункт 7).

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки… При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Свои требования о компенсации морального вреда истец основывает на трудовых отношениях с ответчиком, прекращенных ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что истец получил копию сертификата соответствия 6989865 №РОСС RU. АЯ74. В12405 ДД.ММ.ГГГГ, в момент получения материалов расследования несчастного случая на производстве, представленных в Правобережный суд N... государственным инспектором труда Марковой Е.В. в судебном заседании при рассмотрении жалобы ООО «ДжТ.И. Елец» на бездействие Государственной инспекции труда по N.... Таким образом, срок обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ.

Экземпляр акта по форме Н-1 Андреев С.Н. получил ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, не позднее этого дня он узнал о «несоблюдении» срока выдачи этого акта, и трехмесячный срок обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ

Андреев С.Н. подал иск в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока.

В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №*** «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» указано, что … вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. … В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истцу судом было предложено представить объяснения причин пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Андреев С.Н. не назвал суду уважительных причин пропуска этого срока. Довод его о том, что нужно было дождаться решения Правобережного суда N... по жалобе ООО «ДжТ.И. Елец» на бездействие Государственной инспекции труда по N..., суд признает несостоятельным, поскольку предмет того спора и предмет настоящего дела не связаны друг с другом. От вышеуказанного решения не могли измениться дата окончания действия сертификата соответствия и дата выдачи истцу акта Н-1.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истец без уважительных причин пропустил установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, основания для восстановления этого срока отсутствуют.

Поэтому в удовлетворении иска Андреева С.Н. следует отказать еще и в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении иска Андреева ............. к обществу с ограниченной ответственностью «Дж.Т.И..............» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий

судья Б.И.Юрченко

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ