Дело №*** г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Елецкий городской суд N... в составе:

председательствующего судьи Юрченко Б.И.,

при секретаре Алымовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в N... гражданское дело №*** г. по иску закрытого акционерного общества «Центр железнодорожных перевозок «.............» к Бутовой ............., Пехтеревой ............. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

Закрытое акционерное общество «Центр железнодорожных перевозок «.............» (далее в решении - ЗАО «.............») обратилось в суд с иском к Бутовой О.И., Пехтеревой О.А. о возмещении причиненного путем хищения ответчиками при исполнении трудовых обязанностей ущерба в размере 215623 рубля 09 копеек.

В обоснование иска истец сослался на то, что он является перевозчиком грузов на договорной основе. В соответствии с договором перевозки груза от ДД.ММ.ГГГГ №*** ЗАО «.............» ДД.ММ.ГГГГ отправило груз по маршруту Чита-Новосибирск, ТТН (товарно-транспортная накладная) от ДД.ММ.ГГГГ №***. Проводниками-экспедиторами почтово-багажного вагона №***, следовавшего по маршруту Владивосток-Москва, являлись Пехтерева О.А. (приказ о назначении на должность проводника от ДД.ММ.ГГГГ №*** К) и Бутова О.И. (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №***). ДД.ММ.ГГГГ по прибытию груза в пункт назначения N... и выдаче груза получателю ООО «.............» было обнаружено хищение товарно-материальных ценностей на сумму 227201 руб. 71 коп., по факту которого было возбуждено уголовное дело №*** г. В результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий Пехтерева О.А., Бутова О.И. были задержаны и сознались в совершении хищения товарно-материальных ценностей. Часть похищенного товара на общую сумму 11578 руб. 62 коп. была найдена и находилась в камере хранения вещественных доказательств Тайгинского ЛОВД. После вынесения приговора все найденные вещи подлежат возвращению собственнику – ООО «.............».

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ Тайгинского городского суда N... Пехтерева О.А., Бутова О.И. были признаны виновными в совершении данного деяния и причинении ущерба в размере 215623 руб. 09 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «.............» направило в адрес ЗАО «.............» претензию о возмещении причиненного ущерба в размере 215623 руб. 09 коп. (данная сумма не включает в себя стоимость найденного и находящегося у следствия товара).

ДД.ММ.ГГГГ указанная претензия была удовлетворена путем предоставления скидок, скидки предоставлялись при выставлении счетов за транспортные услуги в размере 20 % от суммы счета по каждой последующей отправке груза по товарно-транспортным накладным:

ТТН №*** от ДД.ММ.ГГГГ скидка 22000 руб.

ТТН №*** от ДД.ММ.ГГГГ скидка 22000 руб.

ТТН №*** от ДД.ММ.ГГГГ скидка 22000 руб.

ТТН №*** от ДД.ММ.ГГГГ скидка 2000 руб.

ТТН №*** от ДД.ММ.ГГГГ скидка 20000 руб.

ТТН №*** от ДД.ММ.ГГГГ скидка 22000 руб.

ТТН №*** от ДД.ММ.ГГГГ скидка 22000 руб.

ТТН №*** от ДД.ММ.ГГГГ скидка 21000 руб.

ТТН №*** от ДД.ММ.ГГГГ скидка 2000 руб.

ТТН №*** от ДД.ММ.ГГГГ скидка 20000 руб.

ТТН №*** от ДД.ММ.ГГГГ скидка 18000 руб.

ТТН №*** от ДД.ММ.ГГГГ скидка 22000 руб.

ТТН №*** от ДД.ММ.ГГГГ скидка 623,09 руб.

В результате этого проводниками-экспедиторами при исполнении трудовых обязанностей истцу причинены убытки в размере 215623 рубля 09 копеек.

Представитель истца ЗАО «.............», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. От него в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Пехтерева О.А., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. От нее в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Бутова О.И. иск признала. Подтвердила, что в мае 2009 года она работала в ЗАО «.............» проводником, и что приговором от ДД.ММ.ГГГГ Тайгинского городского суда N... она была осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ. Пояснила, что ничем из похищенного не воспользовалась, всё досталось Пехтеревой О.А. Возместить ущерб сразу не сможет в силу трудного материального положения.

Последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ, ответчику Бутовой О.И. разъяснены и понятны.

Выслушав объяснения ответчика Бутовой О.И., исследовав письменные доказательства, учитывая то, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, суд принимает признание иска ответчиком и находит иск подлежащим удовлетворению.

На основании ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества· работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что стороны состоят в трудовых правоотношениях: Пехтерева О.А. и Бутова О.И. были приняты на работу в ЗАО «.............» проводниками. Это подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Пехтеревой О.А. на работу (л.д.124), объяснениями Бутовой О.И., договором от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЖелдорАльянс» и проводником Бутовой О.И. о полной материальной ответственности (л.д.122). Договор №*** не является трудовым, это был договор на выполнение работ (т.е. договор подряда) на период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с договором перевозки груза от ДД.ММ.ГГГГ №*** между истцом и ООО «Контакт» (л.д.7-10) ЗАО «.............» ДД.ММ.ГГГГ отправило груз по маршруту Чита-Новосибирск, что подтверждается товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №*** (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «.............» предъявило ЗАО «.............» претензию о возмещении ущерба в размере 215623 руб. 09 коп. от выявленной при получении груза недостачи (л.д.12,13-15).

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ Тайгинского городского суда N..., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Пехтерева О.А., Бутова О.И. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ (л.д.90-95).

Как указано в приговоре, преступление совершено ответчиками при следующих обстоятельствах: Пехтерева О.А., назначенная приказом от ДД.ММ.ГГГГ №*** К генерального директора ЗАО ЦЖДП Зеленко О.Ю. на должность проводника ЗАО ЦЖДП «.............» N..., и Бутова О.И., назначенная согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ №*** на должность проводника ЦЖДП «.............» N..., являясь материально-ответственными лицами, обязанными составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного имущества, осуществлять контроль за сохранностью и состоянием вверенного имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору между собой (т.е. Пехтеревой О.А. и Бутовой О.И.), находясь в багажном отделении почтово-багажного вагона №***, следующего в составе почтово-багажного поезда №*** сообщением «Владивосток-Москва» в период с 22 часов 00 минут Московского времени ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 40 минут московского времени ДД.ММ.ГГГГ на участке проследования от станции Решоты Красноярской железной дороги до станции Тайга Западно-Сибирской железной дороги ОАО «РЖД», расположенном в N... и N..., совершили растрату, т.е. хищение чужого имущества - 439 курток-ветровок и 62 купальных костюмов, принадлежащих собственнику ООО «.............», вверенного им согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ приёма-передачи груза - товаров народного потребления, причинив своими совместными и согласованными действиями собственнику – ООО «.............» – имущественный ущерб на общую сумму 227201 руб. 71 коп.

Согласно приговору суда собственнику – ООО «Контакт» возвращена часть похищенного, признанная вещественными доказательствами по делу (мужская куртка ветровка «Classic CIТY@» модель 74102 W размер 3 ХL/58/58.цвет 9, стоимостью 544,16 руб.; мужская куртка ветровка модели 99512 W размер S/46/46, цвет 4 стоимостью 555,81 руб.; мужская куртка ветровка MlRAGE - МУ Style М91779 W, размер ХL/ 54/54 стоимостью 524,27 руб.; мужская куртка ветровка «Classic CIТY» модель 97903 W размер L /50/50, цвет 581100 стоимостью 446,60 руб.; женская куртка ветровка с капюшоном «Classic CIТY» модель 98259TWS, размер XXXL /48/54, цвет FS 199 стоимостью 555,81 руб.; женская куртка ветровка с отложным воротником «CIТY Classic» модель 97855 TWS размер XXXL /50/56, цвет 5202 стоимостью 510,05 руб.; мужская куртка ветровка с воротником стойкой «MlRAGE - МУ Style: 91789 W, размер XL /54/54 стоимостью 432,80 руб.; женская куртка ветровка с отложным воротником и пристёгивающимся капюшоном «CITY Classic» модель 81605 W, размер 3XL /52/58, цвет В 46 стоимостью 561,52 руб.; женский плащ с отложным воротником и пристёгивающимся капюшоном «CITY Classic» модель 99601 W, размер XL /54/54, цвет 18 стоимостью 460,12 руб.; женская куртка ветровка с воротником стойкой и пристёгивающимся капюшоном «CIТY Classic» модель 91230 В W, размер 7XL /60/66, цвет 2 стоимостью 465,55 руб.; женская куртка ветровка с капюшоном «CIТY Classic» модель 90868 W, размер L /42/48, цвет 009 стоимостью 438,86 руб.; женская куртка ветровка с капюшоном «CIТY Classic» модель 90869 W, размер 3XL /52/58, цвет 054 стоимостью 421,40 руб.; женский плащ с воротником стойкой и пристёгивающимся капюшоном «ROMANТIC» модель К 96 727 W -1, размер 170-96-104, цвет 606002 стоимостью 459,20 руб.; мужская куртка ветровка «Classic CIТY@» модель 99512 W размер S/46/46 цвет 4 стоимостью 561,52 руб.; женская куртка ветровка с отложным воротником и пристёгивающимся капюшоном «CIТY Classic» модель 81605 W, размер 3XL /52/58, цвет Б 46 стоимостью 465,55 руб.), а всего на сумму 7403,92 руб.

Поскольку приговором суда установлено причинение имущественного ущерба на общую сумму 227201,71 руб., возвращено собственнику вещей на сумму 7403,92 руб., сумма ущерба уменьшилась до 219797,79 руб.

Статья 1068 ГК РФ возлагает на юридическое лицо либо гражданина обязанность возмещения вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Генеральным директором ЗАО «.............» Зленко О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о возмещении заявленного в претензии ООО «.............» ущерба в сумме 215623 руб. 09 коп. путем предоставления скидок (уменьшения платы за последующие перевозки на 20 % по каждой последующей отправке груза, нов в общей сумме не более 215623,09 руб.) (л.д.17).

Возмещение истцом причиненного ООО «.............» вреда в размере 215623 руб. 09 коп. таким способом подтверждается товарно-транспортными накладными, счетами на оплату перевозок с указанием суммы скидки, платежными поручениями об оплате ООО «.............» услуг истца по перевозке грузов с учетом скидки (л.д.24, 27, 28, 31, 32, 35, 36, 38, 39, 42, 43, 46, 47, 50, 51, 54, 55, 57, 58, 61, 62, 65, 66, 69, 70, 73, 99, 101, 103, 105, 107, 110, 113, 115, 117, 119).

Таким образом, у ЗАО «.............» (работодателя) имело место реальное уменьшение наличного имущества· (имущества третьего лица находящегося у работодателя, поскольку работодатель-перевозчик нес ответственность за сохранность этого имущества), и истец произвел затраты на возмещение ущерба, причиненного его работниками третьему лицу.

Поэтому суд приходит к выводу о доказанности причинения ответчиками истцу материального ущерба в размере 215623,09 руб. в результате преступных действий работников, установленных приговором суда.

Как указано в ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Следовательно, причиненный ответчиками и возмещенный истцом ущерб в размере 215623,09 руб. подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Статья 250 Трудового кодекса РФ предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Учитывая то обстоятельство, что ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях, основания для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, отсутствуют.

Как указано в ч.2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Согласно ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешить гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ, Правительства РФ, федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Федерации, органов местного самоуправления. При отсутствии норм права, регулирующих спорное правоотношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Поскольку нормами трудового права не урегулирован вопрос о материальной ответственности нескольких работников, совместно совершивших преступление, от которого у работодателя возник имущественный ущерб, суд по аналогии закона применяет нормы гражданского права.

Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

Как указано в приговоре, ответчики совершали преступление совместно. Следовательно, ущерб причинен их совместными действиями. Истец не подавал заявления о возложении на ответчиков ответственности в долях. Поэтому причиненный ущерб следует взыскать с ответчиков солидарно.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 3756,23 руб. Между тем, в соответствии с подп.4 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

Следовательно, истцом уплачена государственная пошлина в большем (на 3756,23 руб.) размере, чем предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с подп.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Истец при подаче иска согласно подп.4 п.1 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при цене иска от 200001 рубля до 1000000 рублей - 5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200000 рублей.

При цене иска в 215623,09 руб. размер государственной пошлины составляет 5356,23 руб. С каждого из ответчиков следует взыскать государственную пошлину в размере 2678,12 руб.

В соответствии со ст.ст.61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации). ..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

удовлетворить исковые требования закрытого акционерного общества «Центр железнодорожных перевозок «.............» к Бутовой ............., Пехтеревой ............. ............. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей.

Взыскать солидарно с Бутовой ............. и Пехтеревой ............. в пользу закрытого акционерного общества «Центр железнодорожных перевозок «.............» в возмещение ущерба 215623 (двести пятнадцать тысяч шестьсот двадцать три) рубля 09 копеек.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Центр железнодорожных перевозок «.............» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3756 (три тысячи семьсот пятьдесят шесть) рублей 23 копейки

Взыскать с Бутовой ............. в бюджет N... государственную пошлину в размере 2678 (две тысячи шестьсот семьдесят восемь) рублей 12 копеек.

Взыскать с Пехтеревой ............. в бюджет N... государственную пошлину в размере 2678 (две тысячи шестьсот семьдесят восемь) рублей 12 копеек.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

судья Б.И.Юрченко

В окончательной форме решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ.