Дело №*** г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Елецкий городской суд N... в составе: председательствующего судьи Юрченко Б.И., при секретаре Алымовой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в N... гражданское дело №*** г. по иску Ткачука ............. к администрации N... о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом, установил: Ткачук С.М. обратился в суд с иском к администрации N... о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом. В обоснование иска истец сослался на то, что он является собственником земельного участка общей площадью 2336 м2 с кадастровым номером №*** по адресу: N..., и расположенного на этом земельном участке жилого бревенчатого дома общей площадью 31 м2, в том числе жилой – 18,7 м2, с надворными постройками. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права N... и N.... Истец без получения в установленном законом порядке разрешения выполнил строительные работы по реконструкции принадлежащего ему жилого дома, а именно: возвел жилое строение (Лит. А1) и холодную пристройку (Лит. а), в результате чего общая площадь жилого дома составила 100 м2, жилая – 43,4 м2. В целях сохранения жилого помещения в реконструированном состоянии истец обратился в администрацию N..., однако ему было в этом отказано, поскольку им до реконструкции не было получено разрешение на реконструкцию дома. Произведенная реконструкция не ущемляет прав и интересов других лиц и не создает угрозы их жизни или здоровью, о чем свидетельствуют лист согласования со службами N..., экспертное заключение №*** от ДД.ММ.ГГГГ, заключение отдела надзорной деятельности по городу Ельцу и N... УГПН ГУ МЧС России по N..., техническое заключение ООО «Промсервис». Кроме того, имеется нотариальное согласие собственника смежного домовладения №*** по N... Аксёновой Т.А. на реконструкцию принадлежащего Ткачуку С.М. жилого дома. Истец просит признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: N..., после реконструкции, с сохранением жилого дома с жилым строением (Литер А1), холодной пристройкой (Литер а). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне истца были привлечены проживающие в N... жена истца – Ткачук О.И., и их дети Ткачук В.С. и Ткачук Н.С. В судебном заседании истец Ткачук С.М. поддержал исковые требования. В объяснениях сослался на те же обстоятельства, что указаны в исковом заявлении. Также пояснил, что возводил и перестраивал спорные постройки собственными силами и за счет собственных средств, в этом также ему помогала его жена Ткачук О.И. и родственники. Представитель ответчика – администрации N... – надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Возражений против иска в суд от него не поступило. В судебном заседании третье лицо Ткачук О.И., одновременно являющаяся законным представителем третьих лиц несовершеннолетних Ткачук В.С., 1997 года рождения и Ткачук Н.С., 2000 года рождения, не возражала против удовлетворения исковых требований, также пояснила, что спорные постройки перестроили истец и она за счет собственных средств. Аналогичные объяснения дала 3-е лицо Аксенова Т.А., подтвердившая, что спорные постройки возводил истец своими силами. Постройки не нарушают ее (Аксеновой Т.А.) прав и интересов. Выслушав объяснения истца, третьих лиц, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению. В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В пункте 3 статьи 222 ГК РФ указано, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Упомянутые нормы действующего законодательства позволяют выделить необходимую совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен: строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении); застройщик получил предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц соблюдены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств. Как указано в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. В пункте 28 вышеназванного Постановления говорится о том, что положения статьи222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. В судебном заседании установлено, что истец является собственником земельного участка с кадастровым (или условным) номером 48:19:620 02 26:0020 площадью 2336 м2 по адресу: N.... Это обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании также установлено, что истец на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной регистрационной службы по N..., стал собственником жилого дома, расположенного по адресу: N.... Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи жилого дома, ранее на этом земельном участке располагался бревенчатый жилой дом, общей полезной площадью 31,0 м2, в том числе жилой 18,7 м2. В настоящее время, как следует из объяснений истца, третьих лиц, технического паспорта на дом, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, технического заключения, на участке находится жилой дом, состоящий из кирпичного жилого строения (литер А1), под которым расположен погреб, и кирпичной пристройки (литер а), площадь всех частей зданий (комнат и помещений вспомогательного использования) которого составляет 110,3 м2, в том числе общая площадь жилого помещения – 100 м2, из нее жилая – 54,4 м2, подсобная – 45,6 м2. Дом состоит из строений, обозначенных в техническом паспорте литерами А1, а, строительство которых осуществлено в 2009-2010 году. Следовательно, на земельном участке в результате реконструкции создан новый объект капитального строительства. Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Реконструированный истцом дом в разряд исключений, указанных в ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ (когда не требуется разрешения на строительство), не входит. Разрешение на строительство (реконструкцию) у истца отсутствует. Поэтому суд приходит к выводу о том, что спорный дом является самовольно реконструированным строением. Согласно техническому заключению по результатам обследования и оценке технического состояния строительных конструкций жилого N... по адресу: N..., выполненному ООО «Промсервис», имеющим лицензию на выполнение инженерных изысканий по обследованию технического состояния зданий и сооружений (обследование технического состояния фундамента, обследование технического состояния несущих и ограждающих конструкций, обследование инженерных коммуникаций, разработка рекомендаций и заключений по материалам технических отчётов обследования), после самовольного строительства техническое состояние несущих стен исправное; техническое состояние перекрытия работоспособное; все конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности соблюдены; угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, проживающих в N..., после строительства самовольных построек (литеры А1, а) не создаёт; жилой N... в N... к нормальной эксплуатации пригоден. По заключению начальника отдела надзорной деятельности по N... и N... УГПН ГУ МЧС России по N... в домовладении по адресу: N..., при реконструкции нормы и правила пожарной безопасности не нарушены. Истцом было получено согласование от служб города на возможность сохранения жилого N... в реконструированном состоянии. По заключению, утвержденному главным врачом филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в N...», жилой N... в N... соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". Собственник N... в N..., расположенного на земельном участке, имеющем смежную границу с земельным участком истца, Аксенова Т.А. дала нотариально удостоверенное согласие на строительство жилой пристройки к дому 106 по N... по общей границе земельных участков №№ 104 и 106 по N.... Ткачук С.М., Ткачук И.И. Аксенова Т.А. пояснили, что Ткачук С.М. собственными силами выполнил самовольную реконструкцию. Из письма от ДД.ММ.ГГГГ №*** первого заместителя главы администрации N... усматривается, что Ткачук С.М. обращался в администрацию N... за разрешением на ввод реконструированного дома в эксплуатацию, но ему в этом было отказано на том основании, что истец не получал разрешение на строительство. Следовательно, единственным основанием отказа ввести дом в эксплуатацию послужило отсутствие разрешения на строительство. Возражений на иск Ткачука С.М. и доказательств, их обосновывающих, от ответчика при рассмотрении дела не поступило. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обращался к истцу с требованием о сносе самовольных пристроек, суду представлено не было. Суд рассмотрел дело по представленным доказательствам. Поскольку в судебном заседании установлено, что единственными признаками самовольной реконструкции спорного жилого дома являются отсутствие разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которого истец Ткачук С.М. предпринимал меры, но при этом дом выстроен истцом за счет собственных средств на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности и предназначенном для размещения жилого дома, выстроенный дом соответствует градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Ткачука С.М. о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом подлежат удовлетворению. В соответствии с подп.19 п.1 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков от уплаты государственной пошлины освобождаются. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, решил: Признать за Ткачуком ............. право собственности на самовольно реконструированный жилой дом по адресу: N..., состоящий из строений, обозначенных в техническом паспорте литерами А1, а, с погребом под литер А1; площадь всех частей зданий (комнат и помещений вспомогательного использования) которого составляет 110,3 м2, в том числе общая площадь жилого помещения – 100 м2, из нее жилая – 54,4 м2, подсобная – 45,6 м2, расположенный на земельном участке с кадастровым (или условным) номером №*** площадью 2336 м2 по адресу: N.... Решение является основанием для регистрации права собственности Ткачука ............. на вышеуказанное имущество органом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также основанием для внесения изменений в технический паспорт и инвентарное дело. На решение может быть подана кассационная жалоба или принесено кассационное представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий судья Б.И.Юрченко В окончательной форме решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ