Дело №*** г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Елецкий городской суд N... в составе:

председательствующего судьи Юрченко Б.И.,

при секретаре Алымовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в N... гражданское дело №*** г. по иску Джалилова ............. к администрации N... о признании права собственности на долю в праве собственности на самовольно реконструированный жилой дом,

установил:

Джалилов Н.И. обратился в суд с иском к администрации N... о признании права собственности на долю в праве собственности на самовольно реконструированный жилой дом. В обоснование иска истец сослался на то, что он является собственником 2/8 долей жилого дома общей площадью 196,4 кв.м, в том числе жилой 89,8 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 1651 кв.м по адресу N..., что подтверждается договором купли-продажи №*** от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права №*** от ДД.ММ.ГГГГ Сособственниками земельного участка и дома являются Зазай М.Н., Дежаткина Н.И., Скиданова Л. К. – третьи лица по настоящему делу. В 2006 году он (Джалилов) с согласия всех собственников произвел реконструкцию домовладения: были возведены пристройки, обозначенные лит. а2, В2 в результате чего увеличилась общая площадь домовладения на 11,1 кв.м. Перед началом работ по возведению пристроек в администрацию N... за разрешением на производство указанных работ истец не обращался. ДД.ММ.ГГГГ выдан технический паспорт, в котором указано, что действия по перепланировке и реконструкции он произвел самовольно. В узаконении данной перепланировки и реконструкции домовладения в администрации N... отказали, и предложили решить данный вопрос в судебном порядке. Он обратился в Елецкий городской суд с заявлением о сохранении данного домовладения в перепланированном состоянии, но эти требования были удовлетворены частично, так как строения под лит. а2, В2 является самовольными пристройками и не имеют отношения к перепланировке домовладения. Согласно экспертному заключению №*** существующие санитарно-технические сети: водопровод, канализация, отопление, освещение в процессе реконструкции и перепланировки не нарушены, реконструкция и перепланировка жилого дома выполнена без нарушений Сан ПиН 2.1.2.1.002-00. Имеется согласование со службами города, которые считают возможным сохранить данное жилое помещение в реконструированном состоянии.

В судебном заседании истец Джалилов Н.И. поддержал исковые требования. В объяснениях сослался на те же обстоятельства, что указаны в исковом заявлении. Также пояснил, что возводил спорные пристройки собственными силами, за счет собственных средств. Изменять доли в праве собственности на жилой дом после реконструкции он не желает.

Представитель ответчика – администрации N... – надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Возражений против иска в суд от него не поступило.

В судебном заседании третье лицо Скиданова Л.К. не возражала против удовлетворения исковых требований, подтвердив объяснения истца.

Третьи лица Зазай М.Н., Дежаткина Н.И., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Возражений против иска в суд от них не поступило.

Выслушав объяснения истца, третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 3 статьи 222 ГК РФ указано, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Упомянутые нормы действующего законодательства позволяют выделить необходимую совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен: строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении); застройщик получил предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц соблюдены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.

Как указано в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 28 вышеназванного Постановления говорится о том, что положения статьи222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым (или условным) номером №*** площадью 1651 м² по адресу: N..., принадлежит на праве общей долевой собственности Джалилову ............. (доля в праве – 2/8), Скидановой ............. (доля в праве – 2/8), Зазай ............. (доля в праве – 3/8), Дежаткиной ............. (доля в праве – 1/8),. Это обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

На основании договора купли-продажи доли от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел долю (2/8) в праве собственности на жилой дом по адресу: N..., ул. н. Гусевой N.... этот договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Елецком БТИ.

Согласно техническому паспорту в N... имеются самовольные пристройки лит. а2 и В2, строительство которых начато соответственно в 2007 и 2004 г.г., за счет В2 произошло увеличение общей площади дома на 11,1 м².

Следовательно, на земельном участке в результате реконструкции создан новый объект капитального строительства.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Реконструированный истцом дом в разряд исключений, указанных в ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ (когда не требуется разрешения на строительство), не входит.

Разрешение на строительство у истца отсутствует.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что спорный дом является самовольно реконструированным строением.

Согласно техническому заключению по результатам обследования и оценке технического состояния строительных конструкций жилого N... по адресу: N..., выполненному ООО «.............», имеющим лицензию на выполнение инженерных изысканий по обследованию технического состояния зданий и сооружений (обследование технического состояния фундамента, обследование технического состояния несущих и ограждающих конструкций, обследование инженерных коммуникаций, разработка рекомендаций и заключений по материалам технических отчётов обследования), после самовольного строительства техническое состояние несущих стен исправное; техническое состояние перекрытия работоспособное; все изменения части здания не затронули конструктивные и другие характеристики их надёжности и безопасности; угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, проживающих в N..., после строительства самовольных пристроек (литер а2 и В2) – ничем не создаёт; жилой дом в N..., к нормальной эксплуатации пригоден.

Согласно заключению начальника отдела надзорной деятельности по N... и N... УГПН ГУ МЧС России по N... в домовладении по адресу: N..., при возведении пристроек лит. а2 и В2 нормы и правила пожарной безопасности не нарушены.

Истцом было получено согласование от служб города на возможность сохранения жилого N... в N... в реконструированном состоянии.

По заключению, утвержденному главным врачом филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в N...», в N... в N..., строительство пристроек лит. а2 и В2 на земельном участке выполнены без нарушений СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям", санитарные нормы и правила по существующим санитарно-техническим сетям не нарушены.

Джалилов Н.И. и Скиданова Л.К. пояснили, что Джалилов Н.И. собственными силами и за счет собственных средств выполнил реконструкцию.

Из письма первого заместителя главы администрации N... от ДД.ММ.ГГГГ №*** усматривается, что Джалилов Н.И. обращался в администрацию N... за разрешением на ввод реконструированного дома в эксплуатацию, но ему в этом было отказано на том основании, что истец не получал разрешение на его реконструкцию.

Следовательно, единственным основанием отказа ввести дом в эксплуатацию послужило отсутствие разрешения на реконструкцию.

Возражений на иск Джалилова Н.И. и доказательств, их обосновывающих, от ответчика и третьих лиц при рассмотрении дела не поступило. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обращался к истцу с требованием о сносе самовольных пристроек, суду представлено не было. Суд рассмотрел дело по представленным доказательствам.

Поскольку в судебном заседании установлено, что единственными признаками самовольной реконструкции спорного жилого дома являются отсутствие разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которого истец Джалилов Н.И. предпринимал меры, реконструкция производилась за счет собственных средств на земельном участке, принадлежащем истцу на праве общей долевой собственности и предназначенном для размещения жилого дома, с согласия сособственников, реконструированный дом соответствует градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Джалилова Н.И. о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом подлежат удовлетворению.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", поскольку по искам о признании разрешается вопрос о наличии или отсутствии того или иного правоотношения либо отдельных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, суд при удовлетворении иска обязан в необходимых случаях указать в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечет за собой такое признание (пункт 12).

Признание лишь за истцом права на долю в праве собственности на реконструированный дом (т.е. новый объект собственности) не является окончательным разрешением спора об объекте общей долевой собственности, поскольку реконструирован весь объект, а признаётся право на долю в праве собственности на него. Поэтому суд считает необходимым указать в решении на сохранение дома в реконструированном состоянии.

В соответствии с подп.19 п.1 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков от уплаты государственной пошлины освобождаются.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Признать за Джалиловым ............. право собственности на 2/8 доли в праве собственности на самовольно реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: N...; площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) которого составляет 196,4 м², в том числе общая площадь жилого помещения – 178,9 м², из нее жилая – 89,8 м², подсобная – 89,1 м², расположенный на земельном участке с кадастровым (или условным) номером №*** площадью 1651 м² по адресу: N....

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: N..., в реконструированном состоянии, с учетом пристроек лит. а2 и В2, и увеличением общей площади дома на 11,1 м².

Решение является основанием для регистрации доли Джалилова ............. в праве собственности на вышеуказанное имущество органом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также основанием для внесения изменений в технический паспорт и инвентарное дело.

На решение может быть подана кассационная жалоба или принесено кассационное представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

судья Б.И.Юрченко

В окончательной форме решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ