Дело №*** г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Елецкий городской суд N... в составе:

председательствующего судьи Юрченко Б.И.,

при секретаре Алымовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в N... гражданское дело №*** г. по иску Черноусова ............. к открытому акционерному обществу «............. крупяной завод» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Черноусов Ю.М. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «............. крупяной завод» (далее в решении – ОАО «............. крупяной завод») о взыскании задолженности по заработной плате в размере 40000 рублей. В обоснование иска указал, что с 27.09.2005 г. по ДД.ММ.ГГГГ работал начальником службы безопасности в ОАО «............. крупяной завод». За период с 1 мая по ДД.ММ.ГГГГ зарплата ему не выплачивалась, общая сумма долга составляет 40000 руб.

В судебном заседании истец Черноусов Ю.М. иск поддержал в полном объеме, в объяснениях сослался на те же обстоятельства, что были указаны в исковом заявлении. Уточнил, что задолженность в 40000 руб. образовалась уже в июле 2007 N... также, что ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с предприятия. В этот же день он был ознакомлен с приказом об увольнении и получил трудовую книжку. Потом он 2 года охранял завод без заключения трудового договора. Откуда-то из Москвы в течение 2-х лет на его сберегательную книжку поступала оплата его работы. Кто был его работодателем после ДД.ММ.ГГГГ, не знает. Сколько денег поступило из Москвы, назначение этих платежей ему неизвестно.

В судебном заседании представитель ответчика Елхова Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признала, пояснила, что Черноусов Ю.М., действительно с ДД.ММ.ГГГГ работал начальником службы безопасности в ОАО «............. крупяной завод», но не по ДД.ММ.ГГГГ, а по ДД.ММ.ГГГГ Согласно расчетным листкам в апреле-мае 2007 г. имелась задолженность ответчика истцу по зарплате. С августа по декабрь 2007 г. зарплата вообще не начислялась, завод не работал. С ДД.ММ.ГГГГ на предприятии числилось 4 человека. На ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время согласно данным бухучета предприятие не имеет задолженности перед истцом по заработной плате. Как поясняла бухгалтер, суммы депонированной задолженности были списаны на основании 129-го ФЗ о бухучете. Имелась ли задолженность после увольнения истца, в какой сумме, когда списывались депонированные суммы и какие, ей неизвестно. Представитель ответчика заявила о пропуске истцом установленного ст.392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд и просила также и на этом основании истцу в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, рассмотрев заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, доводы истца о причинах пропуска срока, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.6 ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В судебном заседании установлено, что Черноусов Ю.М. работал начальником службы безопасности в ОАО «............. крупяной завод» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовой книжкой, трудовым договором, приказами о приеме на работу и об увольнении с работы.

Суд не может признать предъявленный Черноусовым Ю.М. расчетный листок за июль 2007 г., в котором имеется строка «Долг за предприятием на конец месяца 40000.00» надлежащим и достаточным доказательством того, что этот долг сохраняется до настоящего времени, поскольку истец не представил доказательств того, что перечисляемые ему на сберегательную книжку средства не содержали в себе, в частности, сумм в погашение этого долга.

Этот расчетный листок не содержит реквизитов, бесспорно свидетельствующих о выдаче его ответчиком (штампов, печатей, подписей).

Кроме того, согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ №*** генерального директора ОАО «............. крупяной завод» задолженности по заработной плате ОАО «............. крупяной завод» перед Черноусовым Ю.М. на ДД.ММ.ГГГГ не числится.

Суд не может считать заявление от ДД.ММ.ГГГГ Черноусова Ю.М. в адрес директора ОАО «............. крупяной завод» с просьбой о назначении даты выплаты задолженности по заработной плате и указанием на то, что больше не верит обещаниям директора, доказательством того, что руководитель ответчика в период не ранее ДД.ММ.ГГГГ совершал какие-либо действия, свидетельствующие о признании долга.

Согласно п.9, п.18 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации (утв. решением Совета директоров ЦБР ДД.ММ.ГГГГ N 40) по истечении 3 рабочих дней, установленных для оплаты труда, выплаты пособий по социальному страхованию и стипендий невыплаченные суммы депонируются: кассир должен в платежной (расчетно-платежной) ведомости против фамилии лиц, которым не произведены указанные выплаты, поставить штамп или сделать отметку от руки: "Депонировано" и составить реестр депонированных сумм.

Согласно п.78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утверждено приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N34н) суммы депонентской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации. В данном случае этим сроком были три года с момента депонирования каждой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств наличия задолженности по зарплате.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Кроме того, рассматривая заявление представителя ответчика о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки… При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что … вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. … В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (пункт 5). При рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора (пункт 56).

Поэтому предусмотренный ст.392 Трудового кодекса РФ срок в три месяца для подачи в суд иска суд исчисляет с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в этот день Черноусов Ю.М. был уволен из ОАО «Елецкий крупяной завод», при этом он был ознакомлен с приказом об увольнении и получил трудовую книжку. Следовательно, в этот день прекратил свое действие трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, и в этот день Черноусов Ю.М. должен был узнать о нарушении своего права (невыплате в день увольнения всех сумм, причитающихся работнику от работодателя). Таким образом, срок для обращения в суд закончился у Черноусова Ю.М. ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Черноусов Ю.М. на вопрос суда о том, почему он в течение почти трех лет не подавал в суд этот иск, пояснил, что после увольнения у него не было таких препятствий для обращения в суд с рассматриваемым требованием, как болезнь, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и других подобных уважительных причин. Он знал, что другие работники, не получившие причитающихся выплат при увольнении, обращались в суд с исками о взыскании этих выплат. Он в суд не обращался, так как завод не работал, денег не было. А сейчас завод вновь работает, и деньги у него появились. Директор все обещал выплатить задолженность, потом отказался выплачивать. Когда директор обещал последний раз выплатить задолженность, и имеются ли какие-либо доказательства таких обещаний, Черноусов Ю.М. ответить не смог.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истец без уважительных причин пропустил установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, основания для восстановления этого срока отсутствуют, и это является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

отказать в удовлетворении иска Черноусова ............. к открытому акционерному обществу «............. крупяной завод» о взыскании задолженности по заработной плате.

На решение может быть подана кассационная жалоба или принесено кассационное представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий

судья Б.И.Юрченко

В окончательной форме решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ