Дело №*** г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Елецкий городской суд N... в составе:

председательствующего судьи Юрченко Б.И.,

при секретаре Алымовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в N... гражданское дело №*** г. по иску Клейменова ............. к администрации N... о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом,

установил:

Клейменов Н.П. обратился в суд с иском к администрации N... о признании права собственности на самовольно реконструированный дом. В обоснование иска истец сослался на то, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: N..., что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в Елецком БТИ от ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок площадью 1916 кв.м, на котором расположен данный жилой дом, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N... от ДД.ММ.ГГГГ Истцом в целях улучшения жилищных условий была произведена реконструкция жилого дома, заключающаяся в возведении жилого дома (литер Б), жилой пристройки (литер Б1), пристройка (литер б). Реконструкция проведена без получения на это необходимого разрешения, поэтому является самовольной. Истец обращался в администрацию N... с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома после реконструкции, однако получил отказ. Произведенная реконструкция не ущемляет прав и интересов других лиц и не создает угрозы их жизни или здоровью, о чем свидетельствуют лист согласования со службами N..., экспертное заключение №*** от ДД.ММ.ГГГГ, заключение отдела надзорной деятельности по городу Ельцу и N... УГПН ГУ МЧС России по N..., техническое заключение ООО «.............». Истец просит признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: N..., после реконструкции, с сохранением жилого дома (литер Б), жилой пристройки (литер Б1), пристройки (литер б).

В судебном заседании истец Клейменов Н.П. поддержал исковые требования. В объяснениях сослался на те же обстоятельства, что указаны в исковом заявлении. Также пояснил, что возводил и перестраивал спорные постройки собственными силами и за счет собственных средств.

Представитель ответчика – администрации N... – надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Возражений против иска в суд от него не поступило.

В судебном заседании третье лицо Клейменова В.И. не возражала против удовлетворения исковых требований, также пояснила, что спорные постройки перестроил истец на свои деньги.

Выслушав объяснения истца, третьего лица, показания свидетеля Харьковой Л.Н., аналогичные объяснениям истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 3 статьи 222 ГК РФ указано, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Упомянутые нормы действующего законодательства позволяют выделить необходимую совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен: строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении); застройщик получил предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц соблюдены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.

Как указано в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 28 вышеназванного Постановления говорится о том, что положения статьи222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником земельного участка с кадастровым (или условным) номером №*** площадью 1916 м² по адресу: N.... Это обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

В судебном заседании также установлено, что истец на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ............. БТИ ДД.ММ.ГГГГ, является собственником жилого дома, расположенного по адресу: N....

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ дарения жилого дома, ранее на этом земельном участке располагался кирпичный жилой дом, общей полезной площадью 53,4 кв.м, в том числе жилой 37,7 кв.м. В настоящее время, как следует из объяснений истца, третьего лица, показаний свидетеля, технического паспорта на дом, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, технического заключения, справки ............. БТИ – филиала ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», на участке находится состоящий из двух зданий жилой дом, площадь всех частей зданий (комнат и помещений вспомогательного использования) которого составляет 102,4 кв.м, в том числе общая площадь жилого помещения – 89,8 кв.м, из нее жилая – 81,2 кв.м, подсобная – 8,6 кв.м. Дом состоит из строений, обозначенных в техническом паспорте литерами А, А1, а, Б, Б1, б. Строительство построек, обозначенных в техническом паспорте литерами Б, Б1, б, осуществлено в 1983 и в 1990 году.

Следовательно, на земельном участке в результате реконструкции создан новый объект капитального строительства.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Реконструированный истцом дом в разряд исключений, указанных в ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ (когда не требуется разрешения на строительство), не входит.

Разрешение на строительство у истца отсутствует.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что спорный дом является самовольно реконструированным строением.

Согласно техническому заключению по результатам обследования и оценке технического состояния строительных конструкций жилого N... по адресу: N..., выполненному ООО «.............», имеющим лицензию на выполнение инженерных изысканий по обследованию технического состояния зданий и сооружений (обследование технического состояния фундамента, обследование технического состояния несущих и ограждающих конструкций, обследование инженерных коммуникаций, разработка рекомендаций и заключений по материалам технических отчётов обследования), после самовольного строительства техническое состояние несущих стен исправное; техническое состояние перекрытия работоспособное; все изменения не затронули конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности; угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, проживающих в N..., после строительства самовольных построек (литеры Б, Б1, б) не создаёт; жилой N..., к нормальной эксплуатации пригоден.

По заключению начальника отдела надзорной деятельности по N... и N... УГПН ГУ МЧС России по N... в домовладении по адресу: N..., при реконструкции (возведении построек Б, Б1, б) нормы и правила пожарной безопасности не нарушены.

Истцом было получено согласование от служб города на возможность сохранения жилого N... в реконструированном состоянии.

По заключению, утвержденному главным врачом филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в N...», в N... в N..., возведение строений (литеры Б, Б1, б) выполнено без нарушений СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям", санитарные нормы и правила по существующим санитарно-техническим сетям не нарушены.

Собственники N...-в по N... в N..., расположенного на земельном участке, имеющем смежную границу с земельным участком истца, Разинкова Н.В., Морнева Л.В., Разинков В.В. дали нотариально удостоверенное согласие на строительство дома под литером Б на расстоянии менее 3 метров от межи.

Клейменов Н.П., Клейменова В.И., Харькова Л.Н. пояснили, что Клейменов Н.П. собственными силами выполнил самовольную реконструкцию.

Из письма первого заместителя главы администрации N... от ДД.ММ.ГГГГ №*** усматривается, что Клейменов Н.П. обращался в администрацию N... за разрешением на ввод реконструированного дома в эксплуатацию, но ему в этом было отказано на том основании, что истец не получал разрешение на строительство.

Следовательно, единственным основанием отказа ввести дом в эксплуатацию послужило отсутствие разрешения на строительство.

Возражений на иск Клейменова Н.П. и доказательств, их обосновывающих, от ответчика при рассмотрении дела не поступило. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обращался к истцу с требованием о сносе самовольных пристроек, суду представлено не было. Суд рассмотрел дело по представленным доказательствам.

Поскольку в судебном заседании установлено, что единственными признаками самовольной реконструкции спорного жилого дома являются отсутствие разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которого истец Клейменов Н.П. предпринимал меры, но при этом дом выстроен истцом за счет собственных средств на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности и предназначенном для размещения жилого дома, выстроенный дом соответствует градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Клейменова Н.П. о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом подлежат удовлетворению.

В соответствии с подп.19 п.1 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков от уплаты государственной пошлины освобождаются.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Признать за Клейменовым ............. право собственности на самовольно реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: N..., состоящий из строений, обозначенных в техническом паспорте литерами А, А1, а, Б, Б1, б; площадь всех частей зданий (комнат и помещений вспомогательного использования) которого составляет 102,4 м², в том числе общая площадь жилого помещения – 89,8 м², из нее жилая – 81,2 м², подсобная – 8,6 м², расположенный на земельном участке с кадастровым (или условным) номером 48:19:638 01 19:6 площадью 1916 м² по адресу: N....

Решение является основанием для регистрации права собственности Клейменова ............. на вышеуказанное имущество органом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также основанием для внесения изменений в технический паспорт и инвентарное дело.

На решение может быть подана кассационная жалоба или принесено кассационное представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

судья Б.И.Юрченко

В окончательной форме решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ