ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 марта 2011 г. Елецкий городской суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Дорохиной И.В., при секретаре Климовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело № 2-555/2011г. по исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Ельца о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, УСТАНОВИЛ: ФИО5 обратилась в суд с иском к администрации г. Ельца о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, ссылаясь на то, что она является собственником ? доли домовладения, расположенного по адресу: N... на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. В августе 2007 года в указанном домовладении произведены: перепланировка и переустройство: увеличение площади коридора на 1,6 кв.м. в связи с перестройкой для размещения в нем санузла, душевой кабины с установлением отопительной сети в данном помещении, что привело к увеличению общей площади на 6,3 кв.м (лит «А2»). Истица полагает, что перепланировка, переустройство дома не нарушают прав и законных интересов других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Просит сохранить домовладение, расположенное по адресу: N... перепланированном и переустроенном состоянии. Определением судьи Елецкого городского суда от 25.02.2011 года принято к производству суда заявление ФИО1 об изменении предмета иска к администрации г. Ельца о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии. В судебном заседании истица ФИО5 измененные исковые требования поддержала в полном объеме и просила сохранить домовладение, расположенное по адресу: N... реконструированном состоянии, а именно: с самовольно возведенной пристройкой под лит «А2», что привело к увеличению общей площади на 6,3 кв.м. Представитель ответчика администрации г. Ельца, третье лицо ФИО3 - в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд, с учетом мнения истца, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя ответчика администрации г. Ельца и третьего лица. Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно статьи 222 Гражданского кодекса Российской федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что собственниками домовладения, расположенного по адресу: N... являлись по ? доли каждая: ФИО2, умершая ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 45) на основании договора купли - продажи №*** от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 6) и ФИО3, на основании свидетельства о праве на наследство по закону №*** от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Елецкое БТИ №*** от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 48). После смерти ФИО2 1/2 долю указанного домовладения приняла дочь - ФИО5, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 5). В указанном доме зарегистрирована только истица ФИО5, что следует из копии домовой книги (л. д. 7-8). Судом установлено, что без соответствующего на то разрешения в целях повышения благоустройства в домовладении к дому была самовольно пристроена пристройка под литерой «А2», а именно: увеличение площади коридора на 1,6 кв.м. в связи с перестройкой для размещения в нем санузла, душевой кабины с установлением отопительной сети в данном помещении, что привело к увеличению общей площади на 6,3 кв.м (лит «А2»). Установленные судом обстоятельства подтверждаются объяснениями истицы, данными технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 9-13, 14-19), заключением ООО "№***". Администрацией г. Ельца истцу было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанного реконструированного жилого дома по причине неполучения разрешения на его реконструкцию, что следует из ответа за №*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23). Следовательно, произведенная реконструкция жилого N... является самовольной по признаку ее осуществления без получения на это необходимых разрешений. Иных признаков самовольной постройки судом не установлено, как не установлено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, произведенной реконструкцией дома. Согласно заключения отдела надзорной деятельности по г. Ельцу и Елецкому району УГПН ГУ МЧС России по Липецкой области при перепланировке помещений домовладения, возведение самовольного строения лит «Л2», увеличение общей площади на 6,3 кв.м за счет самовольного строения лит «А2», расположенной по адресу: N..., нормы и правила пожарной безопасности не нарушены (л. д. 22). Из технического заключения ООО "№***" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам комплексного инструментального обследования самовольно возведенного строения Лит А2, домовладения по адресу: N...), установлено следующее: общее техническое состояние строительных конструкций жилой пристройки Лит А2 согласно требований СП 13-102-2003 оценивается как работоспособное; возведенное строение под Лит А2 несущей способности строительных конструкций жилого дома под Лит А не снижает, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в жилом доме; жилой N...) с самовольно возведенным строением Лит А2 по N... в N... к дальнейшей нормальной эксплуатации пригодно (л. д. 24-44). Истцом также было пройдено согласование со службами города на возможность сохранения жилого дома в реконструированном состоянии, в котором также имеется отметка о согласовании выполненных работ Комитетом архитектуры и градостроительства администрации г. Ельца (л. д. 21). Из экспертного заключения Центра гигиены и эпидемиологии в Липецкой области в г. Ельце от 25.01.2011 г. N 28 усматривается, что жилой дом по N..., соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л. д. 20). Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что произведенная реконструкция дома не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью. Возражений на иск ФИО1 и доказательств, их обосновывающих, от ответчика и третьего лица при рассмотрении дела не поступило. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обращался к истцу с требованием о сносе самовольных пристроек, суду представлено не было. Суд рассмотрел дело по представленным доказательствам. Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что в жилом доме была осуществлена реконструкция без соблюдения установленного законом порядка, выразившаяся в неполучении необходимого на это разрешения. Однако изменения, произошедшие в результате выполненных работ, не нарушают чьих либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают конструктивную целостность дома, в результате чего возможно использование жилого дома по его прямому назначению. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 к администрации г. Ельца подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: N... реконструированном состоянии за счет возведения самовольной пристройки лит. «А2». Данное решение является основанием для внесения изменений в технический паспорт и инвентарное дело на жилой N... в N... и внесении сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения. Председательствующий: Дорохина И.В.