Дело №*** г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Елецкий городской суд N... в составе: председательствующего судьи Юрченко Б.И. при секретаре Звягине О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в N... гражданское дело №***по заявлению Воскобойниковой ............. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ............. межрайонного отдела УФССП по N... о возбуждении исполнительного производства, установил: Воскобойникова М.И. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Елецкого межрайонного отдела УФССП по N... Козловой И.О. о возбуждении исполнительного производства №***, заявила требование о признании указанного постановления незаконным. В качестве оснований незаконности оспариваемого постановления указала, во-первых, что в нем содержится требование перечислить взыскиваемую сумму на банковский счет Елецкого отдела УФССП и представить квитанцию приставу-исполнителю, чем нарушено ее право на выбор наиболее приемлемого способа исполнения требований исполнительного документа. Во-вторых, в постановлении содержится требование в обязательном порядке явиться к приставу-исполнителю, при этом ни дата, ни время не указаны, чем нарушено ее (Воскобойниковой) право знать дату и время явки к приставу-исполнителю. В судебном заседании было установлено, что в производстве Елецкого городского суда кроме рассматриваемого дела имеется 5 гражданских дел по заявлениям Воскобойниковой ............. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Елецкого межрайонного отдела УФССП по N... Козловой И.О. в связи с возбуждением исполнительного производства №*** дела №***, №***, №***, №***, №***. Поскольку дело №*** было возбуждено на основании заявления Воскобойниковой М.И., содержащего требование признать незаконными нарушающие право должника на выбор наиболее приемлемого способа исполнения требований исполнительного документа действия судебного пристава-исполнителя ЕМО УФССП Козловой И.О., выразившиеся в понуждении Воскобойниковой М.И. к перечислению взыскиваемой суммы на банковский счет УФССП при вынесении постановления о возбуждении исполнительною производства и с учетом положений п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 феврали 2009 г. №*** "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» о том, что письменный акт должностного лица, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций, является не действием, а решением, суд сделал вывод о том, что, оспаривая в рамках дела №*** нарушающие право должника на выбор наиболее приемлемого способа исполнения требований исполнительного документа "действия" судебного пристава-исполнителя ЕМО УФССП Козловой И.О., выразившиеся в понуждении Воскобойниковой М.И. к перечислению взыскиваемой суммы на банковский счет УФССП при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, то есть внесение в постановление о возбуждении исполнительного производства (письменное решение должностного лица службы судебных приставов) требования перечислить взыскиваемую сумму на банковский счет Елецкою отдела УФССП и представить квитанцию приставу-исполнителю. Воскобойникова М.И. уже в деле №*** по такому же основанию, как и в настоящем деле, оспорила то же самое решение судебного пристава-исполнителя. Поэтому определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление Воскобойниковой М.И. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Елецкого межрайонного отдела УФССП по N... Козловой И.О. о возбуждении исполнительного производства по основанию незаконности включения в это постановление требования перечислить взыскиваемую сумму на банковский счет Елецкого отдела УФССП и представить квитанцию приставу-исполнителю было оставлено без рассмотрения. В судебном заседании заявитель жалобы Воскобойникова М.И и ее представитель Воскобойников С.А. поддержали заявление в полном объеме по изложенным в нем основаниям. Судебный пристав-исполнитель Козлова И.О. возражала против удовлетворения заявления, считая свои действия полностью законными и ссылаясь на то, что право должника на выбор способа исполнения требований исполнительного документа нарушено не было. Заявила о пропуске должником срока на обращение в суд и просила отказать в удовлетворении заявления Воскобойниковой М.И. Выслушав объяснения заявителя, ее представителя, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст.441 ГПК РФ постановления Главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. В соответствии со статьей 254 КПК РФ гражданин, opганизация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, opгана местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Козлова И.О. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №*** на основании исполнительного листа №***, выданного Елецким городским судом о взыскании судебных издержек в размере 285,40 руб. в отношении должника Воскобойниковой М.И. в пользу взыскателя ЗАО «.............-.............», в котором для должника установлено 5 дней со дня получения этого постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. После подписанного судебным приставом-исполнителем и скрепленного судебному приставу-исполнителю Елецкого межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по N... Козловой Ирине Олеговне. При себе иметь документ, удостоверяющий личность. Ваша явка обязательна». Воскобойникова М.И. полагает, что отсутствие в этом тексте даты и времени нарушает ее право знать дату и время явки к приставу-исполнителю. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ о N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в статье 14 определяет требования к содержанию постановления судебного пристава-исполнителя - в постановлении должны быть указаны: 1 ) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления. В статье 30 этого же закона указано, что в случае поступления исполнительного документа в службу судебных приставов впервые, в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11). Законом не предусмотрено иных требований к содержанию постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, в том числе о необходимости указания в постановлении точных даты и времени обязательной явки должника к судебному приставу-исполнителю. Кроме того, право должника знать установленные судебным приставом-исполнителем время и дату явки возникает лишь в том случае, когда судебный пристав-исполнитель назначил должнику точное время и дату явки, чего не делалось при возбуждении данного исполнительного производства. Следовательно, на должника Воскобойникову М.И. не возлагалась обязанность явиться к судебному приставу-исполнителю в какое-то конкретное время, и потому какие-либо ее права не были нарушены. В связи с этим ее заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не подлежит удовлетворению. Кроме того, основанием для отказа в удовлетворении заявления является пропуск Воскобойниковой М.И. срока на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя Как указано в ч.2 ст.441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №*** "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решении, действий (бездействия) органов государственной власти, opганов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать, независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, частью 2 статьи 441 ГПК РФ). Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства. Воскобойникова М.И. оспаривает постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава- исполнителя Елецкого межрайонного отдела УФССП по N... Козловой И.О. о возбуждении исполнительного производства №***. Копия этого постановления получена Воскобойниковой М.И., как следует из ее объяснений и уведомления заказного письма, имеющегося в исполнительном производстве, ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, десятидневный срок для оспаривания постановления закончился ДД.ММ.ГГГГ. Заявление об оспаривании постановления подано в суд лишь 17 января 201 1 года. То есть установленный законом 10-дневный срок нарушен более чем на 60 дней. Воскобойников С.А. в качестве уважительности причин пропуска срока ссылался на то, что первоначальное заявление об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя его доверительницей Воскобойниковой М.И. было подано с соблюдением десятидневного срока с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства: его доверительница обжаловала действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в том, что в постановлении был указан единственный способ добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе (путем внесения денежных средств на счет УФССП), а также действия, выразившиеся в непринятии наличных денежных средств. В силу действующего законодательства при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, и еще тогда, при обращении с первоначальным заявлением, суд обязан был проверить все действия судебного пристава-исполнителя, в том числе и законность вынесенного постановления о возбуждении исполнительного производства, и принять соответствующее решение. Из-за того, что в срок обжалования попало несколько выходных дней, при подаче заявления в ноябре 2010 г. Воскобойникова М.И. опасалась пропустить срок на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя. Воскобойникова М.И. полагала достаточным для восстановления справедливости и своих прав оспорить действия судебного пристава-исполнителя, надеясь, что суд даст оценку и оспариваемому лишь теперь постановлению. Однако суд ограничился только заявленными требованиями, что привело к подаче еще четырех заявлений об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, а лишь потом было подано шестое заявление (об оспаривании постановления). Таким образом, срок пропущен не по вине заявителя, а в результате некачественного рассмотрения судом предыдущих дел. Данные обстоятельства являются основаниями для восстановления срока. Указанную Воскобойниковым С.А. причину пропуска срока суд признаёт неуважительной. ДД.ММ.ГГГГ в Елецкого городском суде было возбуждено дело №*** на основании заявления Воскобойниковой М.И. от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего требование признать незаконными действия судебного пристава исполнителя Козловой И.О., выразившиеся в неуказании в постановлении о возбуждении исполнительного производства иных способов исполнения требования исполнительного документа, а также в непринятии взыскиваемой суммы и наличными денежными средствами. Вступившим ДД.ММ.ГГГГ решением по данному делу установлено, что Воскобойникова М.И. не оспаривала само постановление о возбуждении исполнительного производства, о чем было заявлено ее представителем в судебном заседании, а оспаривала лишь конкретные действия (бездействие) судебного иристава-исполнителя Козловой И.О. В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу №*** на вопрос председательствующего, оспаривает ли заявитель постановление в целом (в вопросе речь идет о постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Воскобойников С.А. ответил: «Моя доверительница не оспаривает постановление». Суд, действительно, в соответствии с ч.3 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, не связан основаниями и доводами заявленных требований, в то же время за пределы заявленных требований суд выходить не вправе. Воскобойникова М.И. оспорила действия судебного пристава-исполнителя уже ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, у нее имелось, по крайней мере, еще 3 дня (10.11 и ДД.ММ.ГГГГ) - время вполне достаточное для составления и подачи в установленный законом срок занимающего полстраницы печатного текста заявления об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства. Поэтому суд отказывает Воскобойниковой М.И. в восстановлении пропущенного без уважительных причин срока на подачу заявления об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства. На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Воскобойниковой М.И. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, решил: отказать в удовлетворении заявления Воскобойниковой ............. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ............. межрайонного отдела УФССП по N... о возбуждении исполнительного производства. На решение может быть подана кассационная жалоба в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Председательствующий судья Б.И. Юрченко Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ
печатью текста па второй странице копии этого постановления, полученной должником
Воскобойниковой М.И. (в настоящее время эта копия находится в материалах дела №
2-6033/2010 Елецкого городскою суда - л.д.10-11) имеется текст следующего
содержания: «Явиться на прием «___» _______ 200___ г. к ___ часам в каб. к