Дело №***.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего АНПИЛОВОЙ Г.Л.

при секретаре ИВАННИКОВОЙ М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №***. по иску Сахарова ФИО10 к Сахаровой ФИО11 о вселении,

УСТАНОВИЛ:

Сахаров А.В. обратился в суд с иском к Сахаровой Л.А., Сахаровой С.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что он является собственником 1/3 доли жилого помещения, расположенного адресу: N.... Собственниками остальной части квартиры являются ответчик Сахарова Л.А. – его бывшая супруга, и дочь – Сахарова С.А (по 1/3 доли каждая). В связи с расторжением брака ДД.ММ.ГГГГ. отношения между истцом и бывшей супругой ухудшились. На данный момент он не проживает в спорной квартире, так как Сахарова Л.А. заменила замки во входной двери. Ключей от квартиры у него нет. До развода он проживал в изолированной комнате, площадью 13,6 кв.м., то есть соразмерно 1/3 доли в праве общей долевой собственности.

Просит определить порядок владения и пользования 3-х комнатной квартирой, расположенной по адресу: N.... Обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании квартирой, выдать ему ключи, вселить и выделить ему в пользование комнату площадью 13, 6 кв. м.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Сахарова И.А., Попов А.И., так как ни Сахарова С.А, а Сахарова И.А. является собственником 1/3 доли спорной квартиры. Попов А.И., зарегистрирован по месту жительства в данной квартире и имеет право пользования.

Судом ДД.ММ.ГГГГ. было постановлено заочное решение.

ДД.ММ.ГГГГ. от Сахаровой Л.А. поступило заявление с просьбой отменить заочное решение, так как на момент рассмотрения дела она находилась на лечении в больнице №*** «им. Семашко».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение было отменено и дело назначено к слушанию.

В последствии истец изменил исковые требования, которые предъявляет только к Сахаровой Л.А. Просит его вселить в N... в N....

Измененные исковые требования приняты судом к производству и изменен статус ответчиков Сахаровой С.А., Сахаровой И.А., Попова А.И. на третьих лиц, так как истец к ним требования не предъявляет.

Явившийся в судебное заседание истец Сахаров А.В. измененные требования поддержал в полном объеме. Дополнил, что собственниками квартиры являются он, его бывшая жена – Сахарова Л.А. и дочь – Сахарова И.А. В настоящее время в квартире проживает только его бывшая жена Сахарова Л.А., которая нарушает его право пользования квартирой. Другого жилья у него нет. Свободный доступ в квартиру у него отсутствует. Требований к Сахаровой И.А., у него нет, так как хотя она и являются собственником данной квартиры, однако фактически в ней не проживает, препятствий ему в пользовании не чинит. Также он не предъявляет ни каких требований к Попову А.И., и Сахаровой С.А., который хотя и зарегистрированы в указанной выше квартире, однако в ней не проживают, препятствий в пользовании ему не чинят.

Явившаяся в судебное заседание представитель истца по доверенности Антипова Н.А. требования своего доверителя поддержала в полном объеме. Пояснила, что фактически в квартире проживает только Сахарова Л.А., и ее доверитель не может реализовать свое право пользования данной квартирой, хотя является таким же полноправным собственником как и ответчик.

Третьи лица Сахарова С.А., Сахарова И.А., Попов А.И. в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, о месте и времени судебного заседания извещались в установленном законом порядке.

Ответчик Сахарова Л.А., в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, о месте и времени судебного заседания извещалась в установленном законом порядке, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении заказной корреспонденции.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, и если истец с этим согласен.

В судебном заседании установлено, что ответчик своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении заказной корреспонденцией. Возражений против исковых требований ответчик не предоставил. Поступившее от Сахаровой Л.А заявление о приостановлении производства по делу с приложением ксерокопии листка нетрудоспособности, не может быть принято судом во внимание в качестве доказательства уважительных причин неявки, так как предоставленная суду ксерокопия является недопустимым доказательством, а согласно ответа МУЗ «Елецкая городская поликлиника №***» она может принимать участие в судебном заседании.

Других доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия ответчика, в судебное заседание предоставлено не было.

Истец и его представитель согласны рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц и ответчика в порядке заочного производства.

С учетом мнения истца, и указанных выше обстоятельств, суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лица и ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, установленном судом.

В судебном заседании установлено, что истец Сахаров А.В. является собственником 1/3 долей жилого помещения, расположенного адресу: N..., ответчики Сахарова И.А., Сахарова Л.А. являются собственником остальной части квартиры (по 1/3 доли каждая). Брак между Сахаровым А.В. и Сахаровой Л.А. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Между бывшими супругами имеют место неприязненные отношения. В спорном жилом помещении кроме истца, ответчика Сахаровой Л.А. зарегистрированы по месту жительства Сахарова С.А. и Попов А.И. – третьи лица по делу, однако они в квартире не проживают. Третье лицо Сахарова И.А. в спорной квартире не зарегистрирована и проживает по другому месту жительства. В квартире проживает только ответчик, которая чинит препятствия в пользовании жилым помещением, путем смены замков на входной двери квартиры. Истец свободного доступа в квартиру не имеет, ввиду отсутствия у него ключей от входной двери.

Данные обстоятельства подтверждаются как объяснениями истца, его представителя по доверенности, так и письменными доказательствами, находящимися в материалах дела, а именно: справкой ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Елецкое БТИ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельством о расторжении брака, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, показаниями свидетеля Яковлева В.А., ранее допрошенного в судебном заседании.

Ответчик в судебное заседание не явилась, письменные возражения по существу заявленных требований и доказательства в опровержение заявленных требований не предоставила.

Таким образом, суд пришел к выводу, о наличии нарушения законных прав истца действиями ответчика, так как и истец и ответчик являются собственниками N... в N..., их доли равны, следовательно, они имеют равные права владения, пользования и распоряжения принадлежащим им на праве собственности жилым помещением. Вместе с тем истец свободного доступа в квартиру не имеет. Квартира необходима истцу для проживания, он обратился в суд за защитой нарушенного права, которое подлежит восстановлению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст. 150 ГПК РФ, суд вправе вынести решение по имеющимся в деле доказательствам, если ответчик не представит доказательств и своих возражений по иску.

Ответчик Сахарова Л.А. в судебное заседание не явилась, письменных возражений, в опровержение заявленных требований суду не предоставила. Суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для отказа в удовлетворении требований истца о вселении в квартиру, расположенную по адресу: N... возложения обязанностей на ответчика Сахарову Л.А. по передаче ключей от входной двери истцу.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что за оказанием юридической помощи истец обратился к представителю, с которым был заключен договор на оказание юридических услуг. В состав предоставленных услуг входит: подготовка искового заявления, подготовка необходимых документов для предоставление в судебное заседание, представление интересов истца в судебном заседании. Стоимость данных услуг составляет 17500 рублей, которые были переданы истцом представителю Антиповой Н.А., что подтверждается как объяснениями истца и его представителя по доверенности Антиповой Н.А., так и письменными доказательствами приобщенными к материалам дела и исследованными в судебном заседании, а именно: договором, приложением к нему, актом выполненных работ.

Так как исковые требования заявленные истцом подлежат удовлетворению, интересы истца в судебном заседании представляла представитель по доверенности Антипова Н.А., истец обратился с заявлением о возмещении понесенных расходов, следовательно, заявленное ходатайство о возмещении расходов подлежит удовлетворению.

При разрешении ходатайства о взыскании с ответчика расходов понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя, суд исходит из следующего: при рассмотрении заявленных требований состоялось четыре судебных заседания, во всех заседаниях участвовала представитель истца по доверенности Антипова Н.А., которая действуя в интересах истца, давала объяснения, заявляла ходатайства, предоставляла доказательства в подтверждение заявленных требований, что подтверждается протоколами судебных заседаний. Представитель истца по доверенности Антипова Н.А. составляла и предъявляла в суд исковое заявление, что подтверждается объяснениями истца и его представителя по доверенности Антиповой Н.А., текстом искового заявления, на котором имеет место подпись представителя истца Антиповой Н.А.

Принимая во внимание выше изложенные обстоятельства, с учетом принципа разумности и справедливости, проделанной представителем истца по доверенности Антиповой Н.А. работы, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению, а понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя взысканию с ответчика в сумме 10000 рублей.

При подачи искового заявления представителем истца была оплачена государственная пошлина в размере 400 рублей, так как были заявлены два требования. Впоследствии исковые требования были изменены и к ответчику предъявлено только одно требование, которое подлежит удовлетворению, следовательно и государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сахарова ФИО12 вселить в жилое помещение, распложенное по адресу: N....

Обязать Сахарову ФИО13 передать Сахарову ФИО14 ключи от входной двери жилого помещения, распложенного по адресу: N....

Взыскать с Сахаровой ФИО15 в пользу Сахарова ФИО16 расходы за оказание услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей.

Разъяснить Сахаровой ФИО17 право на подачу заявления об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения ей копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10-ти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий - Г.Л.АНПИЛОВА