Дело №***.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№*** марта 2011 года Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего ПОПКОВА С.А.

при секретаре ЛАВРУХИНОЙ С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело по исковому заявлению Головиной ФИО8 к администрации г. Ельца о признании права собственности на жилой дом в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Головина А.К. обратилась в суд с иском к администрации г. Ельца о сохранении жилого помещения в реконструированном и перепланированном состоянии, указав, что она является собственником жилого N.... В целях улучшения жилищных условий истцом без соответствующего на то разрешения в доме была осуществлена реконструкция, в результате чего произошло увеличение коридора под лит. А1 на 2.1 кв.м., а так же над входными порогами домовладения возведены стены и крыша, в результате чего образовалось новое нежилое помещение – холодная пристройка под лит. а. Кроме того, в указанном доме были осуществлены перепланировка и переустройство, а именно в жилой комнате № 3 установлены газовая плита, в результате чего стало кухней, в коридоре под лит. А1 возведены перегородки, в результате чего образовался коридор под № 7, а так же помещение № 1, в котором установлены ванна и унитаз.

В настоящее время указанные переустройство, реконструкция согласованы с необходимыми службами города. Считает, что произведенные переустройство, реконструкция не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью.

Просит суд сохранить жилое помещение – N... в переустроенном и реконструированном состоянии.

В судебном заседании истец Головина А.К. уточнила заявленные требования, просила признать за ней право собственности на N... в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, так же пояснила, что указанное в исковом заявлении 3-е лицо Чулочникова О.Н. – собственник соседнего домовладения №*** по N..., указана ею ошибочно, отношений к рассматриваемому делу не имеет.

В судебном заседании 3-е лицо Казыева Т.А. выступила на стороне истца, не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика администрации г. Ельца по доверенности Рыков А.Н. исковые требования признал, пояснив, что все согласования со службами города на возможность сохранения жилого помещения в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии истцом получены, претензий не имеет, к тому же произведенными реконструкцией, перепланировкой и переустройством не нарушаются права и законные интересы граждан и не создается угроза их жизни и здоровью.

Выслушав объяснения истца, 3-го лица, представителя ответчика, признавшего исковые требования в полном объеме, проверив и исследовав письменные доказательства находящиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании установлено, что Головина А.К. является собственником жилого дома и земельного участка №*** по N..., в котором так же зарегистрирована и проживает 3-е лицо Казыева Т.А.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, 3-го лица, свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, домовой книгой, не опровергаются представителем ответчика.

Из объяснений истца, технических паспортов домовладения, составленных по состоянию на 11.03.1978г. и по состоянию на 28.10.2010г. следует, что без получения соответствующего разрешения N... был реконструирован, а именно: пристроена жилая пристройка под лит. А1, с отступлением от разрешения, а так же холодная пристройка под лит. а.

Как видно из акта согласования реконструированный объект согласован с заинтересованными службами г. Ельца, в том числе и с комитетом архитектуры и градостроительства администрации г. Ельца.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В силу п. п. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Проанализировав приведенные нормы, собранные по делу доказательства, установленные обстоятельства и принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в котором в п. 26, п. 28 даны разъяснения, о том, что иски о признании права собственности на самовольную постройку подлежат удовлетворению при установлении судом, того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предприняло меры. Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд пришел к выводу, что в данном случае имеет место реконструкция жилого дома, в результате которой возник новый объект, следовательно, в данном случае применяются нормы ст. 222 ГК РФ о признании права собственности на самовольную постройку. При этом единственными признаками самовольной постройки является отсутствие у истца разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, однако истцом предпринимались меры к получению разрешения, после возведения пристройки, однако в выдаче разрешения было отказано. При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования законными и обоснованными, поскольку спорное строение находится на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, истцом предприняты все меры к легализации постройки, пройдено согласование, получено заключение специалиста, органов пожарного надзора, экспертное заключение «Центра гигиены и эпидемиологии», согласно которых осуществление пристройки не нарушает прав и законных интересов других лиц и не создает угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан. Отступление от разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Кроме того требования истца о сохранении жилого N... в перепланированном и переустроенном состоянии так же подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 ст. 26 ЖК РФ.

В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено, что в N... были произведены перепланировка и переустройство, а именно: в жилой комнате № 3 установлены газовая плита, в результате чего стало кухней, в коридоре под лит. А1 возведены перегородки, в результате чего образовался коридор под № 7, а так же помещение № 1, в котором установлены ванна и унитаз, что подтверждается техническими паспортами на домовладение по состоянию на 11.03.1978г. и по состоянию на 28.10.2010г.

Вместе с тем истцом со службами города на возможность сохранения жилого дома в перепланированном состоянии было пройдено согласование и получено экспертное заключение, что позволяет суду сделать вывод о том, что данная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.

Кроме того, согласно технического заключения ООО «Промсервис» по результатам обследования строительства самовольной пристройки под лит. а, лит. А1, с отступлением от разрешения и переустройства жилой комнаты № 3 в кухню N... установлено, что техническое состояние несущих стен исправное; техническое состояние перекрытия работоспособное; все изменения части здания не затронули конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности; угроза безопасности жизни и здоровью граждан, проживающих в N... ни чем не создается.

Домовладение №*** по N... к дальнейшей нормальной и безопас­ной эксплуатации пригоден.

Представитель ответчика иск признал, у суда нет оснований для отказа в признании иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Представителю ответчика разъяснены и понятны правовые последствия признания иска.

У суда нет оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая признание иска, приходит к выводу, что имеются правовые основания для признания за Головиной А.К. права собственности на указанный жилой дом в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, поскольку это не нарушает прав и интересов других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание иска представителем ответчика.

Признать за Головиной ФИО9 право собственности на жилой N... в реконструированном и перепланированном и переустроенном состоянии, согласно техническому паспорту на домовладение по состоянию на 28.10.2010г.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности на указанный дом за Головиной ФИО10 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области, с учетом произведенной перепланировки и реконструкции.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий С.А. Попков