Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Елецкий городской суд Липецкой области в составе Председательствующего судьи Пашковой Н.И. При секретаре Климовой Т.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №*** по заявлению Воскобойниковой ФИО8 об оспаривании действий (бездействия) и решения исполняющего обязанности старшего судебного пристава Елецкого межрайонного отдела УФССП по Липецкой области. У С Т А Н О В И Л Воскобойникова М. И. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) и решения исполняющего обязанности старшего судебного пристава. Доводы жалобы обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к старшему судебному приставу Елецкого межрайонного отдела УФССП по Липецкой области с письменной жалобой, в которой просила отменить постановление №*** от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО4 Из полученного ею письма и.о. старшего судебного пристава ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ее жалоба фактически оставлена без рассмотрения, изложенные в ней доводы не проверены, никакого постановления не вынесено, тем самым грубо нарушены права заявителя и требования ФЗ «Об исполнительном производстве». Просит признать незаконными действия (бездействие) и решение и.о. старшего судебного пристава Елецкого межрайонного отдела УФССП по Липецкой области, выразившиеся в фактическом оставлении без рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ и не вынесении по ней постановления в установленный законом срок. В судебном заседании заявитель Воскобойникова М.И. и ее представитель ФИО6 поддержали заявление в полном объеме по изложенным в нем основаниям. Представитель заявителя ФИО6 пояснил, что по жалобе заявителя старший судебный пристав исполнитель в установленный законом срок обязан был вынести постановление, что им не было сделано, так как им был дан ответ в простой письменной форме. И.О. старшего судебного пристава Елецкого межрайонного отдела УФССП по Липецкой области ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления был извещен надлежащим образом. В письменных возражениях доводы жалобы не признал, указав на то, что ответ от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в адрес заявителя является предварительным, поскольку Воскобойникова М.И. обратилась в Елецкий городской суд с заявлением об обжаловании постановления №*** от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, поэтому рассмотрение жалобы было приостановлено. Решением Елецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Воскобойниковой М.И. было отказано в удовлетворении заявления, однако оно не вступило в законную силу. Суд, рассмотрел заявление в отсутствие не явившегося представителя заинтересованного лица. Выслушав пояснения заявителя и ее представителя, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 441 ГПК РФ и ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления и действия (бездействия) главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием) в суде, в районе деятельности которого указанное должностное лицо исполняет свои обязанности. В соответствии со ст. 122 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Согласно ч.ч.3, 4 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях, не указанных в части 2 данной статьи, заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд общей юрисдикции. Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №*** от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов рассматриваются по правилам главы 25 ГПК РФ. Из материалов исполнительного производства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ к судебному приставу-исполнителю Елецкого межрайонного отдела УФССП ФИО4 поступил исполнительный лист №***, выданный Елецким городским судом, о взыскании судебных издержек в размере 285 рублей 40 копеек с Воскобойниковой М.И. в пользу ООО «Парфюм-Финист», а также заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства. На основании представленных документов ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Елецкого межрайонного отдела УФССП ФИО4 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №***. ДД.ММ.ГГГГ Воскобойникова М.И. обратилась с жалобой на имя старшего судебного пристава Елецкого межрайонного отдела УФССП по Липецкой области, в которой просила отменить постановление о возбуждении исполнительного производства №*** от ДД.ММ.ГГГГ Доводы жалобы обосновала тем, что данное постановление необоснованно и незаконно, поскольку к заявлению о возбуждении исполнительного производства не приложены документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего документы. Указанное заявление подписано не генеральным директором ООО «Парфюм-Финист», а иным лицом, не имеющим полномочий на предъявление исполнительного документа к взысканию. В соответствие с частью 4 указанной статьи Федерального закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются. В соответствие со статьей 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 1. Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. 2. Принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов приостанавливает рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности. В соответствие со статьей 127 указанного закона решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления. Таким образом, в силу вышеприведенных норм закона старший судебный пристав исполнитель обязан рассмотреть поступившую к нему жалобу на постановление судебного пристава исполнителя, находящегося у него в подчинении, в течение 10 дней со дня ее поступления и принять по нему решение в виде постановления. Вместе с тем, законом предусмотрено, что в том случае если судом рассматривается заявление об оспаривании этого же постановления, рассмотрение жалобы подлежит приостановлению. Из материалов дела следует, что на жалобу Воскобойниковой М.И. и. о. старшего судебного пристава исполнителя Елецкого межрайонного отдела УФССП по Липецкой области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был дан письменный ответ за №***, которым были разъяснены, полномочия генерального директора общества, установленные статьей 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Кроме того, в ответе указано на то, что срок для обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства истек, так как оно было получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ ............. Как установлено судом, Воскобойниковой М.И. было обжаловано в Елецкий городской суд постановление о возбуждении исполнительного производства №*** от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ЕМО УФССП ФИО4 В обоснование, поданной в суд жалобы, Воскобойникова М.И. и ее представитель ФИО6, сослались на то, что исполнительное производство возбуждено на основании подложного документа, поскольку в заявлении о возбуждении исполнительного производства, направленном в службу судебных приставов г. Ельца, по их мнению, стоит подпись не генерального директора общества, а его заместителя по финансовым вопросам ФИО5 Между тем, судебному приставу-исполнителю не было представлено доверенности на подписание заявления о возбуждении исполнительного производства и предъявления исполнительного документа к исполнению указанным лицом. Изложенное, усматривается из решения Елецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного следует, что и в заявлении, адресованном в суд и в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, адресованной старшему судебному приставу, Воскобойниковой М.И. указаны алогичные основания, по которым она просит отменить оспариваемое ею постановление о возбуждении исполнительного производства. Решением Елецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Воскобойниковой ФИО9 в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ЕМО УФССП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №*** было отказано. Данное решение до настоящего времени не вступило в законную силу, поскольку Воскобойниковой М.И. на него подана кассационная жалоба, которая назначена к рассмотрению в суде кассационной инстанции на ДД.ММ.ГГГГ. Изложенные обстоятельства заявителем и ее представителем не оспаривались. Коль скоро, на момент поступления жалобы в службу судебных приставов в производстве суда находилось на рассмотрении заявление Воскобойниковой М.И. об оспаривании вышеуказанного постановления, решение суда по данному заявлению не вступило в законную силу, суд полагает, что у старшего судебного пристава не имелось оснований для рассмотрения по существу заявления Воскобойниковой М.И., путем вынесения постановления. Поэтому довод заявителя о том, что на ее жалобу старший судебный пристав должен был дать ответ в форме постановления, является несостоятельным, и не может быть принят судом во внимание, так как он основан на неверном толковании закона. При таких обстоятельствах нельзя признать, что старшим судебным приставом нарушены нормы закона «Об исполнительном производстве», а следовательно и права заявителя, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения заявления. Довод заявителя о том, что ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом в адрес заявительницы был дан ответ, в котором не указано, что он предварительный и что рассмотрение ее жалобы приостановлено, не может быть принят судом во внимание, поскольку он правового значения для дела не имеет. С учетом установленных по делу обстоятельств, направление в адрес заявителя такого ответа само по себе не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л Воскобойниковой ФИО10 в удовлетворении заявления об оспаривании действий (бездействия) и решения исполняющего обязанности старшего судебного пристава Елецкого межрайонного отдела УФССП по Липецкой области отказать Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение десяти дней со дня его составления в мотивированной форме. Председательствующий: Н.И. Пашкова Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.