Дело №*** г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Елецкий городской суд N... в составе:

председательствующего судьи Юрченко Б.И.,

при секретаре Алымовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в N... гражданское дело №*** по иску Сазоновой ............. к администрации N..., Лабузову ............. ............., Лабузову ............., Лабузовой ............. о признании незаконным распоряжения главы администрации N...,

установил:

Сазонова Т.С. обратилась в суд с иском к администрации N..., Лабузову И.А., Лабузову А.В., Лабузовой А.В. о признании незаконным подпунктов 1, 1.1 распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №***-р главы администрации N.... В обоснование иска истец Сазонова Т.С. сослалась на следующие обстоятельства: ей на праве собственности принадлежит 94/282 долей земельного участка, расположенного по адресу: N.... Лабузову И.А. принадлежит 106/282 долей этого земельного участка, Лабузову А.В. - 41/282 долей, Лабузовой А.И. - 41/282 долей. Ответчики подали в суд иск об определении порядка пользования земельным участком. При рассмотрении иска об определении порядка пользования Сазоновой Т.С. стало известно, что она стала собственником доли в праве собственности на земельный участок, но при этом ее земельные права были нарушены. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ее муж Сазонов ............. купил у Лабузова ............. ............. 2/3 доли домовладения по N..., в N.... Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ об изменении долей между Лабузовым В.Ф., Лабузовым И.А. и Сазоновым В.И. в пользование Сазонову В.И. определено 2/3 доли земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ Сазонов В.И. умер. Когда в 2005 году приватизировали спорный земельный участок, она (Сазонова Т.С.) в администрацию никакие документы не предоставляла, сама в администрацию не ходила. Свидетельство о праве собственности на землю ей принесли ответчики, которые сказали, что они сами оформят документы и ей не надо никуда ходить, что порядок пользования землей остается прежний.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Сазонова Т.С. изменила основание иска: ссылаясь на ст.177 ГК РФ, истец указала, что имеется подписанное ответчиками и ею заявление в администрацию N..., датированное ДД.ММ.ГГГГ, которое явилось основанием для издания оспариваемого распоряжения администрации о предоставлении земли в собственность по долям в праве собственности на дом, а не по сложившемуся с 1974 года порядку пользования. Из текста заявления следует, что якобы, они все, в том числе, и Сазонова Т.С., просят передать в общую долевую собственность всем указанным лицам земельный участок, расположенный по адресу: N... согласно долям в домовладении. Однако у Сазоновой Т.С. никогда не было желания оформлять земельный участок, которым она пользуется и который расположен при принадлежащем ей домовладении, в собственность. Тем более, она никогда не была согласна с тем, чтобы он был оформлен согласно долям в праве собственности на домовладение, поскольку при покупке доли домовладения в договоре купли-продажи было оговорено, что в пользование ее мужу переходит 1/2 доля земельного участка, а в последующем, при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ об изменении долей в домовладении и определении порядка пользования жилым строением доля земельного участка, находящегося в пользовании ее мужа, определена как 2/3.

Такого текста заявление Сазонова Т.С. никогда не подписывала. По просьбе Лабузовых она подписывала только одно заявление о том, что не будет возражать против продажи Лабузовым В.Ф. принадлежащей ему доли домовладения. Текст данного заявления она не читала, а доверилась тому, что ей было сказано. Наличие ее подписи под текстом заявления от ДД.ММ.ГГГГ можно объяснить только ее болезненным состоянием: в 1998 году она (Сазонова) перенесла инсульт, по состоянию на март 2005 года и по настоящее время наблюдается у невролога с диагнозом: .............. В указанный период времени у нее имелись и проблемы со зрением, наблюдалась у врача-окулиста. Имеющееся заболевание глаз не позволяло ей вообще прочесть рукописный текст.

Определением суда к участию в деле было привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по N... в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

В судебных заседаниях истец Сазонова Т.С., ее представители Махмадиев Д.М., Корнукова Е.Н. исковые требования поддержали, в объяснениях сослались на обстоятельства, указанные в исковом заявлении и в заявлении об изменении основания иска.

Ответчик Лабузова А.И., одновременно являющаяся представителем ответчиков Лабузова И.А. и Лабузова А.В., иск не признала. Она и ее представитель адвокат Гущина С.А. пояснили, что истица сама неоднократно просила, чтобы Лабузовы приватизировали земельный участок, расположенный по адресу: N.... У истицы уже были сделаны все необходимые документы для приватизации земельного участка, а именно: геодезическая съёмка земельного участка, технический паспорт, Лабузова А.И. заказала лишь справку из БТИ о том, кто является собственником N... о приватизации земельного участка, поданное в администрацию N... подписывалось обеими сторонами по общему согласию, они решили, что приватизировать земельный участок будут в соответствии с долями в домовладении. Истица не отрицает, что в заявлении на приватизацию земельного участка есть её подпись. Доводы истицы о том, что по просьбе ответчиков она подписывала только одно заявление о том, что не будет возражать против продажи Лабузовым В.Ф. принадлежащей ему доли домовладения, и больше ничего не подписывала, опровергаются тем, что в заявлении в администрацию N... о передачи в общую долевую собственность земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ стоит подпись Сазоновой, которую она подтверждает. Также в материалах дела имеется ответ на запрос из УФРС по N... в N..., копия заявления Сазоновой Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она отказывается от преимущественного права покупки доли дома по адресу Бунина, N.... Вместе стороны сдавали все документы в ГУЮ (государственное учреждение юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним), что подтверждается имеющимся в материалах дела заявлением от ДД.ММ.ГГГГ от всех, в том числе и Сазоновой Т.С.. с просьбой провести регистрацию перехода права собственности на земельный участок по адресу N.... Свидетельства о праве собственности на долю земельного участка каждый из них в 2005 году получал лично в один и тот же день, каждый из них в ГУЮ лично расписывался за получение своего свидетельства. В материалах дела имеется заверенная копия книги учета выданных свидетельств о государственной регистрации прав на ДД.ММ.ГГГГ. В графе под № 949 указано, что ДД.ММ.ГГГГ Сазонова Т.С. получила свидетельство о праве собственности на земельный участок и стоит её подпись. Истица не отрицает, что эта подпись её. Когда истица подписывала все документы, на состояние здоровья она не жаловалась, чувствовала она себя хорошо. Согласно предоставленным документам в эти дни и последующие после подписания документов за медицинской помощью она не обращалась. То, что подпись под текстом заявления от ДД.ММ.ГГГГ она поставила в связи с болезненным состоянием, не соответствует действительности. В представленных документах указано, что истица находилась на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заявление она подписывала, когда была здорова, и даже не находилась на больничном. Хотя и сам факт нахождения на амбулаторном лечении не является доказательством того, что лицо в этот момент не способно понимать значение своих действий и руководить ими.

Лабузова А.И. заявила о применении последствия истечения срока исковой давности и просила отказать в удовлетворении исковых требований Сазоновой Т.С.

Ответчики Лабузов И.А. и Лабузов А.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От них имеются заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика – администрации N... – надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился в судебное заседание. Сведений о причинах неявки не представил. В связи с этим, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика. В судебном заседании представитель администрации N... Рыков А.Н. иск не признал. Пояснил, что не доказаны обстоятельства заявленных требований. Нет никаких доказательств того, что истец не отдавала отчета своим действиям и не была знакома с документами. Просил применить последствия истечения срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований Сазоновой Т.С.

Представитель третьего лица Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по N..., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. От него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца, ответчика, представителей, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого распоряжения и на дату заявления о приватизации земельного участка) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами (пункт 1). В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами (пункт 3). Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана) (пункт 5).

В судебном заседании установлено, что жилой дом по адресу: N..., на праве общей долевой собственности принадлежит Сазоновой ............. (доля в праве – 47/141), Лабузову ............. (доля в праве – 41/282), Лабузовой ............. (доля в праве – 41/282), Лабузову ............. ............. (доля в праве – 106/282), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельствами о государственной регистрации права (т.1, л.д.28, 5, 71, 72).

ДД.ММ.ГГГГ глава администрации N... издал распоряжение №***-р, в п.1 и 1.1 которого указано: «Предоставить в общую долевую собственность Лабузову ............. ............. (доля в праве – 41/282), за плату в размере 545 руб., Лабузовой ............. (доля в праве – 41/282) за плату в размере 545 руб., бесплатно Лабузову ............. ............. (доля в праве – 106/282) и Сазоновой ............. (доля в праве – 94/282), земельный участок из земель поселений с кадастровым номером №***, находящийся по адресу: N..., для размещения жилого дома, в границах, указанных в кадастровом плане участка, общей площадью 598 кв.м. Лабузову ............., Лабузовой ............., Лабузову ............., Сазоновой ............. обеспечить государственную регистрацию права собственности в указанных долях» (том 1, л.д.98).

Основанием для издания указанного распоряжения послужило совместное заявление Лабузова А.В., Лабузовой А.И., Лабузова И.А., Сазоновой Т.С., поданное в администрацию N... ДД.ММ.ГГГГ о передаче земельного участка в общую долевую собственность в указанных долях (том 1, л.д.99).

Сазонова Т.С. не оспаривала того обстоятельства, что подпись на этом заявлении перед ее фамилией выполнена ею.

Довод Сазоновой Т.С. о том, что, подписывая это заявление, она была введена в заблуждение Лабузовыми и полагала, что подписывает заявление об отказе от преимущественного права на покупку доли жилого дома, опровергается представленными ............. отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по N... копиями документов, представлявшихся на регистрацию права на земельный участок (том 1, л.д.78-94), где имеется совместное заявление Лабузова А.В., Лабузовой А.И., Лабузова И.А., Сазоновой Т.С. с подписями каждого из названных лиц.

Сазонова Т.С. поясняла, что расписывалась в ГУЮ 2 раза, она не представила суду доказательств того, что подпись на этом заявлении перед ее фамилией выполнена не ею.

Из книги учета выданных свидетельств о государственной регистрации прав (начата ДД.ММ.ГГГГ) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Сазонова Т.С. получила свидетельство о праве собственности на земельный участок и расписалась за его получение. Сазонова Т.С. не представила суду доказательств того, что подпись в этой книге в строке за №*** под ее фамилией выполнена не ею.

В представленных Елецким отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по N... копиями документов, представлявшихся на регистрацию права на долю жилого дома, имеется заявление от ДД.ММ.ГГГГ от имени Сазоновой Т.С. об отказе от предусмотренного ст.250 ГК РФ права преимущественной покупки доли дома по N... (том 1, л.д.145).

Таким образом, подписав в 2004 году заявление об отказе от предусмотренного ст.250 ГК РФ права преимущественной покупки доли дома, Сазонова Т.С. в 2005 году не могла заблуждаться относительно того, что год назад она уже подписала отказ от доли дома, и подписывает в 2005 году другой документ.

Оспаривая распоряжение главы администрации, истец ссылался на то, что подписание ею совместного заявления Лабузова А.В., Лабузовой А.И., Лабузова И.А., Сазоновой Т.С. можно объяснить только ее болезненным состоянием:

В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцу Сазоновой Т.С. в настоящем деле требовалось доказать, что все действия, связанные с приобретением земельного участка в общую долевую собственность (подписание совместного заявления о передаче земельного участка в собственность, подписание заявления о регистрации права собственности, получение свидетельства о праве собственности), она совершила в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Судом по ходатайству истца и его представителей была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

.............

По заключению эксперта-психолога выявленные у Сазоновой Т.С. .............

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о том, что распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №***-р главы администрации N... (его пункты 1, 1.1 в части предоставления в общую долевую собственность пропорционально долям в праве собственности на дом Лабузову ............., Лабузовой ............., Лабузову ............. ............. и Сазоновой ............. земельного участка из земель поселений с кадастровым номером №***, находящегося по адресу: N..., для размещения жилого дома, в границах, указанных в кадастровом плане участка, общей площадью 598 кв.м., и возложении на них обязанности обеспечить государственную регистрацию права собственности в указанных долях) являются законным и обоснованным, права истца этим распоряжением не нарушены.

Рассматривая заявление ответчиков о пропуске истцом срока, исковой давности суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Признание недействительными актов исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления является одним из способов защиты прав на землю, предусмотренных земельным законодательством (статьи 60 и 61 Земельного кодекса РФ).

В силу указанных статей Земельного кодекса РФ, а также ст. 12 ГК РФ.

В постановлении N 6\8 от ДД.ММ.ГГГГ Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (п.6). Защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав осуществляется судом. Поэтому суды должны принимать иски граждан и юридических лиц о признании недействительными актов, изданных органами управления юридических лиц, если эти акты не соответствуют закону и иным нормативным правовым актам и нарушают права и охраняемые законом интересы этих граждан и юридических лиц, поскольку такие споры вытекают из гражданских правоотношений (п.8).

В данном случае заявлен спор о праве.

Исковой давностью, как указано в ст.195 ГК РФ, признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Днем, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для заявления требования о признания распоряжения недействительным, является день получения свидетельства о праве собственности на долю в праве собственности на земельный участок.

Суд приходит к выводу о том, что истец Сазонова Т.С. не представила суду бесспорных доказательств того, что свидетельство о праве собственности на долю в праве собственности на земельный участок ей передала Лабузова А.И. осенью 2009 года.

Показания свидетеля Захаровой Л.В. о том, что осенью 2009 года Тамара (Сазонова) взяла у Тони (Лабузовой) 2-3 какие-то бумаги на землю суд не может признать доказательством того, что Лабузова А.И. осенью 2009 года. передала Сазоновой Т.С. свидетельство о праве собственности на долю в праве собственности на земельный участок, поскольку свидетель не назвал документ. Обозначив его лишь как «2-3 бумаги, что-то серое».

Днем получения Сазоновой Т.С. свидетельства о праве собственности на долю в праве собственности на земельный участок, как установлено в судебном заседании, является ДД.ММ.ГГГГ, когда Сазонова Т.С. в органе по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним получила свидетельство о праве собственности на земельный участок и расписалась за его получения.

Иск подан Сазоновой Т.С. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 4 года и почти 8 месяцев, т.е. с пропуском предусмотренного п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности.

Оснований для приостановления течения срока исковой давности (статья 202 ГК РФ), перерыва течения срока исковой давности (статья 203 ГК РФ), восстановления срока исковой давности (статья 205 ГК РФ) в данном случае не имеется.

Заявленное требование не относится к требованиям, на которые исковая давность не распространяется.

Поэтому в заявленных требованиях истцу следует отказать еще и в связи с истечением срока исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае выносится решение в пользу ответчиков.

Суд обычно исходит из того, что если дело велось с участием представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение.

Лабузова А.И. заявила письменное ходатайство о взыскании в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., уплаченных за представительство ее в судебных заседаниях, что квитанциями №***, №***, №*** (т.2, л.д.30-32).

По мнению суда, оплаченная согласно квитанциям сумма в 15000 руб. с учетом сложности дела, объема защищаемого права ответчика, времени участия представителя в нескольких судебных заседаниях отвечает требованию разумных пределов. Другая сторона (истец) не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

отказать в удовлетворении иска Сазоновой ............. к администрации N..., Лабузову ............., Лабузову ............., Лабузовой ............. о признании незаконным распоряжения главы администрации N....

Взыскать с Сазоновой ............. в пользу Лабузовой ............. в возмещение расходов на оплату услуг адвоката 15000 (пятнадцать) тысяч рублей.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий

судья Б.И.Юрченко

В окончательной форме решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ.