Дело №***. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 марта 2011 года Елецкий городской суд Липецкой области в составе: председательствующего ПОПКОВА С.А., при секретаре ЛАВРУХИНОЙ С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце дело №***. по иску ООО «Согласие» к Меркулову ФИО6 о взыскании страховой выплаты в порядке регрессного требования, УСТАНОВИЛ: ООО «Согласие» обратилось в суд с иском к Меркулову А.В. о взыскании страховой выплаты в порядке регрессного требования, указав, что 22.05.2010г. между истцом и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ-21053 №***. 30.07.2010г. водитель указанного автомобиля Меркулов А.В. допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21074, №***, принадлежащим Климову Н.В. Виновником ДТП был признан Меркулов А.В. В соответствии с отчетом № 263-Е по определению стоимости материального ущерба ТС, составленного ЗАО «Бюро независимой оценки и экспертизы «ИНЖЕНЕРЪ», ООО «Согласие» произвело страховую выплату Климову Н.В. в размере 94142 руб. 93 коп. Во время ДТП Меркулов А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. Просило взыскать с Меркулова А.В. в пользу ООО «Согласие» выплаченное истцом страховое возмещение в размере 94142 руб. 93 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3024 руб. 29 коп. Представитель истца в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на вынесение решения в порядке заочного производства согласена. Ответчик Меркулов А.В. в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о месте и времени судебного заседания был извещен судом своевременно, в установленном законом порядке, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении судебной повестки. Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает. В судебном заседании установлено, что ответчик своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, возражений против исковых требований не представил, с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие не обращался, доказательств, подтверждающих уважительность причин своего отсутствия не представил. С учетом данных обстоятельств, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика Меркулова А.В. в порядке заочного производства. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). В соответствии с п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). В судебном заседании установлено, что 30.07.2010г. на 192-м км. автодороги Орел- Тамбов с. Казаки, произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-21053 №*** под управлением Меркулова А.В., владельцем которого является Меркулова О.В. и автомобиля ВАЗ-21074, №***, под управлением Климова Н.В. Виновником ДТП был признан Меркулов А.В. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом N... от 30.07.2010г. об административном правонарушении, в котором в своих объяснениях Меркулов А.В. указал, что выпил 600 грамм водки, актом №*** медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которого Меркулов А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Отказ Меркулова А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения суд расценивает как признание им алкогольного опьянения. Причиненный в результате ДТП автомобилю ВАЗ-21074, №*** ущерб в размере 94142 руб. 93 коп. подтверждается отчетом № 263-Е по определению специальной стоимости права требования возмещения материального ущерба ТС, составленного ЗАО «Бюро независимой оценки и экспертизы «ИНЖЕНЕРЪ» от 10.08.2010г. Согласно страховому полису ВВВ №***, гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ-21053 №*** – Меркулова А.В., 22.05.2010г. была застрахована в ООО «Согласие». 01.10.2010г. ООО «Согласие» произвело страховую выплату Климову Н.В. в размере 94142 руб. 93 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик Меркулов А.В. каких-либо доказательств, опровергающих заявленные требования, не представил. При таких обстоятельствах у суда нет оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку они подтверждаются материалами дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы Учитывая, что при подачи искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3024 руб. 29 коп, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237, 336-338 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Взыскать с Меркулова ФИО7 в пользу ООО СК «Согласие» убытки в порядке регресса в сумме 94142 (девяносто четыре тысячи сто сорок два) рублей, 93 копеек. Взыскать с Меркулова ФИО8 в пользу ООО СК «Согласие» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3024 рублей 29 копеек. Разъяснить Меркулову ФИО9 право на подачу заявления об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии заочного решения. Заочное решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10-ти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10-ти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий - С.А. Попков Мотивированное решение составлено №*** апреля 2011 года.