Дело №***.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2011 года Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Попкова С.А.,

при секретаре Лаврухиной С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело по заявлению Казаковой ФИО10 об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Демкиной О.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Казакова М.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Елецкого межрайонного отдела УФССП по Липецкой области Демкиной О.В., указав, что Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 11.10.2010г. ее иск к Казакову В.Г. о разделе совместно нажитого имущества был удовлетворен, ей было выделено имущество на сумму 659 353 рубля. При этом ответчику по делу выделен автомобиль Subaru Tribeca, идентификационный номер 4S4WXFLU59S022620............., стоимостью 1400 000 рублей. С Казакова В.Г. в пользу Казаковой М.А. взыскана компенсация в счет равенства долей супругов при разделе имущества, выделенного Казакову В.Г. в сумме 430 324 руб., 60580 руб. 50 коп. за ремонт квартиры, а так же госпошлина в размере 15 500 руб.

Был выписан исполнительный лист, который находится на исполнении в Елецком межрайонном отделе УФССП по Липецкой области.

Из предоставленной Казаковым В.Г. справки о заработной плате следует, что его зарплата составляет 5000 рублей в месяц. При этом из этой суммы он платит алименты в размере 1500 руб. в месяц. В связи с большой суммой взыскания в качестве обеспечения
исполнения решения суда о взыскании указанных сумм с Казакова В.Г., был наложен арест на автомобиль Subaru Tribeca, ..............

С момента выдачи исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства прошло 5 месяцев. Сумма, которую погасил ответчик, равна 60 000 руб. Казакову М.А. не устраивает такое возмещение, причитающейся по решению суда суммы.

В связи с чем Казакова М.А. требовала от Елецкого межрайонного отдела УФССП по Липецкой области изъять арестованное имущество у должника Казакова В.Г. в виде автомобиля Subaru Tribeca государственный номер №*** и передать автомобиль ей на хранение; произвести его оценку с привлечением оценщика; произвести реализацию данного имущества путем проведения открытых торгов в форме аукциона с передачей ей соответствующей суммы долга.

09.03.2011г. из Елецкого межрайонного отдела УФССП по Липецкой области Казакова М.А. получила ответ из которого следовало, что на основании п. 5 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве » от 02.10.2007г. № 229 в удовлетворении ее требований было отказано, в связи с тем, что сумма долга ниже цены арестованного автомобиля.

Считает, что данное бездействие по исполнительному листу нарушают ее права и свободы и создает препятствие к их осуществлению.

Просила признать действия судебного пристава-исполнителя Елецкого межрайонного отдела судебных приставов Демкиной О.В. незаконными.

В судебное заседание заявитель Казакова М.А. не явилась, по неизвестной суду причине, о месте и времени судебного заседания была извещена судом своевременно, в установленном законом порядке, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении судебной повестки.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Москаленко С.Г. заявленные требования поддержал в полном объеме, по указанным в заявлении основаниям.

В судебном заседании заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Елецкого межрайонного отдела судебных приставов Демкина О.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что 13.11.2010г. на исполнение в Елецкий межрайонный отдел судебных приставов поступил исполнительный лист №*** от 11.10.2010г., выданный Елецким городским судом, о взыскании с Казакова В.Г в пользу Казаковой М.А. компенсации в счет равенства долей супругов при разделе имущества, выделенного Казакову В.Г., за ремонт квартиры, а так же госпошлины. Общая сумма взыскания составляет 505617 руб. 30 коп.

17.12.2010г. были сделаны запросы в регистрирующие и контролирующие органы, с целью установления имущественного положения должника.

22.11.2010г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении должника Казакова В.Г.

22.11.10г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля должника (Subaru Tribeka г\н К 575 ММ).

15.02.2011г. указанное исполнительное производство было передано на исполнение Демкиной О.В.

18.03.2011г. наложен арест на имущество должника в количестве 22 наименований, на общую сумму 36050 руб. Указанная стоимость является предварительной. 21.03.2011г. повторно сделаны запросы в регистрирующие и контролирующие органы, а так же вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

В силу ч. 5 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на основании принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Учитывая, что стоимость автомобиля должника составляет примерно 1 400000 руб., тогда как взыскание по исполнительному документу составляет 505 617 руб., при этом должник в счет уплаты долга на день рассмотрения указанного заявления выплатил 80 тыс. руб. и его задолженность составляет 425617 руб. 30 коп., от уплаты задолженности он не уклоняется, арест на автомобиль в настоящий момент не может быть наложен, поскольку это не соответствует принципу, указанному выше.

Кроме того, в случае отсутствия иного имущества взыскание может быть обращено и на имущество, превышающее сумму долга.

Следовательно, после реализации имущества, арестованного 18.03.2011г. будет решаться вопрос о целесообразности наложения ареста на автотранспортное средство должника (.............).

В настоящий момент указанный автомобиль находится под запретом регистрационных действий и не может быть отчужден должником. Право взыскателя на исполнение решения суда не утрачено.

Полагает, что ее действия были законны и обоснованы, направлены на удовлетворения требований взыскателя по исполнительному производству.

Просила суд в удовлетворении заявленных требований Казаковой М.А. отказать.

Выслушав мнение представителя заявителя, заинтересованного лица – судебного пристава-исполнителя, не возражавших против рассмотрения заявления в отсутствии заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, 11.10.2010г. Елецким городским судом рассмотрено гражданское дело по иску Казаковой М.А. к Казакову В.Г. о разделе совместно нажитого имущества, по иску третьих лиц Казакова Г.Я., Серикова В.И. к Казаковой М.А., Казакову В.Г. о взыскании имущества.

Решением суда с Казакова В.Г. в пользу Казаковой М.А. взыскана компенсация в счет равенства долей супругов при разделе имущества, выделенного Казакову В.Г. в сумме 430 324 руб., 60580 руб. 50 коп. за ремонт квартиры, а так же госпошлина в размере 14712 руб. 80 коп., всего 505617 руб. 30 коп.

13.11.2010г. возбуждено исполнительное производство №***.

17.12.2010г. судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в регистрирующие и контролирующие органы, с целью установления имущественного положения должника.

22.11.2010г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении должника Казакова В.Г.

На момент рассмотрения заявления должник Казаков В.Г. оплатил часть суммы в размере 80000 руб., остаток составляет 425617 руб. 30 коп., что подтверждается кассовыми чеками.. Кроме того, 18.03.2011г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника в количестве 22 наименований, на общую сумму 36050 руб., которое в настоящее время не реализовано.

Вышеперечисленные обстоятельства подтверждаются исследованным в судебном заседании исполнительным производством №***.

Согласно ч. 5 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на основании принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Ссылка заявителя на то, что заработная плата Казакова В.Г. составляет 5000 рублей, в связи с чем остаток взысканной по решению суда денежной сумму будет выплачиваться длительное время, суд находит несостоятельной, поскольку Казаков В.Г. уже оплатил задолженность в сумме 80000 руб., у должника арестовано имущество на сумму 36050 руб., которое может быть реализовано.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Казакова В.Г. не уклоняется от исполнения решения суда, а требования заявителя о продаже автомобиля Subaru Tribeka №*** не подлежат удовлетворению, поскольку его стоимость значительно превышает размер задолженности Казакова В.Г.

Кроме того, 22.11.10г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля должника (.............), который при отсутствии имущества у должника Казакова В.Г. либо при уклонении от исполнения решения суда может быть реализовано.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 441 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Казаковой ФИО11 об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Елецкого межрайонного отдела УФССП по Липецкой области Демкиной О.В. - отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение 10-ти дней.

Мотивированное решение изготовлено №*** марта 2011 года.