Дело №*** РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Елец Елецкий городской суд Липецкой области в составе: ФИО12 судьи Пашковой Н.И. при секретаре Климовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело №*** г. по иску Мередовой ФИО14, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Мередовой ФИО15 к Администрации г. Ельца, Шаталовой ФИО16, Афониной ФИО17 о признании права собственности на долю в жилом доме после реконструкции и перераспределении долей сособственников жилого дома, УСТАНОВИЛ: Мередова О.Г., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Мередовой ФИО18 обратилась в суд с иском к Администрации N... о признании права собственности на долю в жилом доме после реконструкции. Доводы иска обосновала тем, что они являются собственниками долей в праве общей долевой собственности в жилом доме, расположенном по адресу: N..., каждой из них принадлежит по 12/72 доли. Сособственниками данного дома являются Шаталова Е.С. и Афонина М.М., каждой из них принадлежит по 24/72 доли. Между всеми собственниками сложился порядок пользования указанным домовладением, каждый из них имеет отдельный вход в домовладение. Истцом в целях улучшения жилищных условий со стороны своего входа была произведена реконструкция жилого дома, заключающаяся в возведении жилой пристройки (литер A3). Реконструкция проведена без получения на это необходимого разрешения, поэтому является самовольной. Истица обращалась в адрес ответчика с заявлением, о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома после реконструкции, однако получила отказ. Полагает, что данная реконструкция не нарушает прав и законных интересов других граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью. Просит признать за ней и Мередовой П.С. право собственности на 12/74 доли за каждой в праве общей долевой собственности в жилом доме, расположенном по адресу: N... после реконструкции, с сохранением пристройки (литер А3). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле в качестве соответчиков сособственники домовладения Шаталова Е.С. и Афонина М.М. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика ФИО5, ФИО4, ФИО5, ФИО6, являющиеся собственниками N.... В ходе рассмотрения дела истица увеличила исковые требования, просила перераспределить доли сособственников жилого N... в N... следующим образом: долю Шаталовой ФИО19 определить как 26/100; долю Афониной ФИО20 определить как 26/100; долю Мередовой ФИО21 определить как 24/100; долю Мередовой ФИО22 определить как 24/100. В судебном заседании истица Мередова О.Г. и ее представитель ФИО11 уточнили требования просили сохранить жилой N... в реконструированном состоянии с учетом пристройки Лит. А3, перераспределить доли в домовладении между сособственниками, признать за истцами право собственности на доли домовладения с учетом заключения экспертизы. Представитель ответчика администрации N..., соответчики Шаталова Е.С., Афонина М.М., третьи лица ФИО5, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом. Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. Выслушав истицу и ее представителя, исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению. В судебном заседании установлено, что сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: N..., являются: Мередова ФИО23 и Мередова ФИО24, каждой из них принадлежит по 12/72 доли, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии N..., серии N... ............. а также Шаталова Е.С. и Афонина М.М., каждой из них принадлежит по 24/72 доли, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №*** от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Елецкое БТИ №*** от ДД.ММ.ГГГГ ............. В указанном домовладении зарегистрированы Мередова ФИО25 и Мередова ФИО26, матерью которой является Мередова О.Г., что следует из свидетельства о рождении №*** от ДД.ММ.ГГГГ и домовой книги ............. Кроме того, земельный участок, расположенный по адресу: N..., принадлежит на праве собственности: Мередовой ФИО28 – 1/6 доля, несовершеннолетней Мередовой ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – 1/6 доля, Афониной ФИО29 - 1/3 доля, Шаталовой ФИО30 – 1/3 доля, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии N..., серии N... ............. а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №*** от ДД.ММ.ГГГГ ............. Судом установлено, что без соответствующего на то разрешения в целях повышения благоустройства истицей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери, была произведена реконструкция дома, а именно в 2009 году на месте пристройки литера а2 возведена отапливаемая пристройка литера «А3» на том же фундаменте и в тех же размерах, состоящая из коридора (помещение №***), жилой комнаты (помещение №***) и санузла (помещение №***). За счет чего увеличилась общая площадь дома на 28,2 кв.м. Установленные судом обстоятельства подтверждаются, как объяснениями истца, третьих лиц Шаталовой Е.С. и Афониной М.М., которые ими были даны в предыдущем судебном заседании, данными технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ............. технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ............. заключением ООО "Промсервис", заключением судебно-строительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ1 г. ............. Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. В силу п. п. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В силу ч.ч. 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно п. 26, п. 28 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иски о признании права собственности на самовольную постройку подлежат удовлетворению при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предприняло меры. Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Таким образом, в данном случае имеет место реконструкция жилого дома, в результате которой возник новый объект под. Лит.А.3, согласно технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поэтому при рассмотрении дела применимы нормы ст. 222 ГК РФ о признании права собственности на самовольную постройку. Администрацией г. Ельца истице было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанного реконструированного жилого дома по причине неполучения разрешения на его реконструкцию, что следует из ответа за №*** от ДД.ММ.ГГГГ ............. Следовательно, произведенная реконструкция жилого N... является самовольной, поскольку была осуществлена без получения на это необходимого разрешения. Иных признаков самовольной постройки судом не установлено, как не установлено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, реконструкцией дома. Так из технического заключения ООО «Промсервис», следует, что Лит.А3 - жилая пристройка, отапливаемая с размерами по периметру – 4,0+8,2+6,5+165 м. Стены кирпичные с засыпкой, перегородки кирпичные, перекрытие – деревянное, фундамент – бутовый и заливной, кровля – металлический лист, назначение помещения – жилое, общая площадь пристройки составляет – 36,9 кв.м. Целостность несущих стен в домовладении №*** по N... удовлетворительная. Перекрытия, перегородки и кровля находятся в работоспособном состоянии. По результатам обследования самовольного строительства пристройки (лит А3) установлено следующее: техническое состояние несущих стен исправное, перекрытия работоспособные, все конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности соблюдены, угрозу безопасности жизни и здоровью граждан указанная самовольная пристройка ни чем не создает. Домовладение №*** по N... в г. Ельце к нормальной эксплуатации пригодно (л.д. 30-45). Согласно сообщению начальника отдела надзорной деятельности по г. Ельцу и Елецкому району УГПН ГУ МЧС России по Липецкой области при возведении самовольного строения под Лит.А3 домовладения, расположенного по адресу: N..., нормы и правила пожарной безопасности не нарушены ............. Из экспертного заключения Центра гигиены и эпидемиологии в Липецкой области в г. Ельце от ДД.ММ.ГГГГ N №*** усматривается, что жилой N..., общей площадью 137,5 кв.м. имеет в своем составе 3 квартиры, жилые комнаты, кухни, а в N... санузел. К домовладению осуществлена пристройка коридора (№***), жилой комнаты (№***), санузла (№***). Санитарные правила и нормы по сетям не нарушены. Перепланировка жилого дома выполнена с нарушениями СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях: п. 3.9 не допускается вход в санитарный узел непосредственно из кухни (помещение №***) ............. Вместе с тем из технического паспорта домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что дверь в санузел выходит фактически в коридор №***, а не непосредственно в помещение кухни. Кроме того, по мнению суда, само по себе устройство входа в санузел непосредственно из кухни, влияет лишь на права и интересы лиц, проживающих в доме и его собственников, которые осуществили реконструкцию дома и против нее не возражали. Как видно из акта согласования, реконструированный истицей объект согласован с заинтересованными службами г. Ельца, за исключением Комитета архитектуры и градостроительства администрации г. Ельца ............. Из сообщения комитета архитектуры и градостроительства от ДД.ММ.ГГГГ №*** следует, что согласно технического паспорта на домовладение №*** по N... в г. Ельце, выполненного ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Елецкое БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ самовольной является жилая пристройка – литер А3, которая выстроена по меже с соседним земельным участком, что нарушает п. ДД.ММ.ГГГГ Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №*** «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Липецкой области», в котором говорится, что до границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям должны быть от усадебного, одно-двухквартирного, блокированного дома не менее 3 метров ............. Указанное обстоятельство послужило основанием для отказа в согласовании реконструкции указанным органом. Из приложенного к исковому заявлению технического паспорта на спорное домовладение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что расстояние от самовольной постройки до межевой границы с земельным участком при домовладении №*** по N... в г. Ельце составляет менее 3 метров, что является нарушением вышеуказанных нормативов. Согласно сообщения филиала ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Елецкое БТИ от ДД.ММ.ГГГГ являются собственники домовладения №*** по N... в г. ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика ............. Однако, из технического паспорта на домовладение №*** по N... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до приобретения доли в нем истицами и до осуществления реконструкции, следует, что строение под Лит. а2 изначально было выстроено на расстоянии менее трех метров от границы с земельным участком при домовладении №*** по N... в г. Ельце, тем не менее дом с указанной пристройкой был принят в эксплуатацию. Как установлено судом, пристройка под Лит. А3 была выстроена истицей на фундаменте старого строения под Лит. а 2 без отступления от ее размеров. С учетом вышеизложенных обстоятельств отсутствие согласования реконструкции домовладения администрацией г. Ельца, основанное на том, что строение под Лит. А3 с мансардой расположено на расстоянии менее трех метров до границы соседнего домовладения, правового значения для дела не имеет. Возражений на иск Мередовых и доказательств, их обосновывающих, от ответчика и третьих лиц при рассмотрении дела не поступило. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обращался к истцу с требованием о сносе самовольных пристроек, суду представлено не было. Суд рассмотрел дело по представленным доказательствам. При изложенных обстоятельствах, суд находит требования о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии обоснованными и подлежащими удовлетворению. В силу ч.3 ст.245 ГК РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Судом установлено, что пристройка Лит. А3 была возведена истицей за счет собственных средств, иные сособственники не принимали участия в строительстве пристройки и не вкладывали личных средств, что следует из их пояснений данных ими в предыдущем судебном заседании. В силу ч.2 ст.68 ГПК РФ, суд находит установленными указанные обстоятельства, так как доказательств в опровержение указанного обстоятельства суду не представлено. В рамках рассматриваемого дела была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения, размера долей сособственников домовладения с учетом возведенной пристройки Лит. А3. Из заключений эксперта ООО ФИО31 №*** от ДД.ММ.ГГГГ и №*** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за счет произведенной в доме реконструкции Лит А3 (ранее Лит а2) и части А (N...) увеличилась общая площадь дома на 28,2 кв.м. то есть со 104,2 кв.м. на 132, 4 кв.м. С учетом такого увеличения площади доля собственника Мередовой О.Г. изменилась с 12/72 до 24/100, доля собственника Мередовой П.С. изменилась с 12/72 до 24/100, доля собственника Шаталовой Е.С. изменилась с 24/72 до 26/100, доля собственника Афониной М.М. изменилась с 24/72 до 26/100. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" указано, что исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим, в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем, чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204-207 ГПК РФ) (п. 11). Поскольку по искам о признании разрешается вопрос о наличии или отсутствии того или иного правоотношения либо отдельных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, суд при удовлетворении иска обязан в необходимых случаях указать в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечет за собой такое признание (п. 12). Исходя из содержания статьи 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Увеличение доли истицов в праве собственности на домовладение (что произошло в данном случае) без перераспределения долей остальных сособственников, не является окончательным разрешением спора об объекте общей долевой собственности. Соответственно, при увеличении доли Мередовой О.Г. и Мередовой П.С. следует перераспределить доли других сособственников, исходя из вышеприведенного заключения эксперта. С учетом изложенного суд находит, исковые требования в части перераспределения долей сособственников жилого N... в г. Ельце и признании права собственности на доли домовладения с учетом их увеличения подлежащими удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Сохранить жилой N... в г. Ельце Липецкой области в реконструированном состоянии, а именно с сохранением пристройки, обозначенной в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ под. Лит.А3. Перераспределить доли сособственников N... в г. Ельце Липецкой области следующим образом. Долю Шаталовой ФИО32 определить как 26/100; Долю Афониной ФИО33 определить как 26/100; Долю Мередовой ФИО34 определить как 24/100; Долю Мередовой ФИО35 определить как 24/100. Признать за Мередовой ФИО36 и Мередовой ФИО37 право собственности на 24/100 доли домовладения №*** по N... в г. Ельце Липецкой области за каждой. Данное решение является основанием для внесения изменений в технический паспорт домовладения и в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения через Елецкий городской суд. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.