Решение о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии



Дело №*** РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Пашковой Н.И.,

при секретаре Климовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело №***г. по исковому заявлению Саввина ФИО6, Кудрявцевой ФИО7 к администрации г. Ельца о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Саввин В.А., Кудрявцева И.В. обратились в суд с иском к Администрации г. Ельца о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии, ссылаясь на то, что они являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: N... по ? доле каждый. Для улучшения жилищных условий в 2009 году в указанном жилом помещении самовольно было выполнено переустройство, а именно: сарай переустроен в холодную пристройку (Лит а1), в которой установлены газовая плита и газовый баллон. Истцы полагают, что данное переустройство не нарушает прав и законных интересов других граждан, не создают угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании истица Кудрявцева И.В. и ее представитель по устному ходатайству ФИО4 уточнили исковые требования и просили сохранить домовладение №***, расположенное по адресу: N... в г. Ельце в реконструированном состоянии с учетом пристройки под Лит. а 1. На взыскании госпошлины с ответчика не настаивали.

Истец Саввин В.А., представитель ответчика Администрации г. Ельца, не явились в судебное заседание по неизвестной суду причине, о дне, месте и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения истицы и представителя истца, рассмотрел дело по существу в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статьи 222 Гражданского кодекса Российской федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: N... являются истцы Кудрявцева И.В. и Саввин В.А. по ? доле каждый, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ серии N... и от ДД.ММ.ГГГГ серии N... (л. д. ............. копиями свидетельств о государственной регистрации права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ N... и от ДД.ММ.ГГГГ серии N... ............. а также справкой ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Елецкое БТИ №*** от ДД.ММ.ГГГГ .............. В настоящее время в указанном домовладении никто не зарегистрирован, что следует из копии домовой книги .............

Судом установлено, что без соответствующего на то разрешения в целях повышения благоустройства жилого дома истицами было произведена его реконструкция: возведена не отапливаемая пристройка под литерой «а1». Изложенное следует, из пояснений истца, а также данных технических паспортов на домовладение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ .............

Администрацией г.Ельца истице было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанного реконструированного жилого дома по причине неполучения разрешения на его реконструкцию, что следует из ответа за №*** от ДД.ММ.ГГГГ .............

Следовательно, произведенная реконструкция жилого N... является самовольной по признаку ее осуществления без получения на это необходимого разрешения. Иных признаков самовольной постройки судом не установлено, как не установлено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил реконструкцией дома.

Так, из экспертного заключения Центра гигиены и эпидемиологии в Липецкой области в г. Ельце от ДД.ММ.ГГГГ N №*** усматривается, что литер а1 – пристройка к основному зданию помещения, площадью 5,29 кв.м.; реконструкция жилого дома выполнена без нарушений СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемические требования к жилым зданиям и помещениям" (.............

Согласно заключения отдела надзорной деятельности по г. Ельцу и Елецкому району УГПН ГУ МЧС России по Липецкой области при возведении самовольного строения литера «а1», расположенного по адресу: N..., нормы и правила пожарной безопасности не нарушены .............

Из технического заключения ООО «Галина» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам обследования технического состояния строительных конструкций самовольно возведенного строения холодной пристройки (коридор, кладовая – помещение вспомогательного использования) Лит а1, расположенного по адресу: N...), установлено, что общее техническое состояние указанных строительных конструкций работоспособное; самовольно возведенное строение холодная пристройка несущей способности строительных конструкций жилого дома под Лит А не снижает; не нарушает права и интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в доме, жилой дом с холодной пристройкой к дальнейшей нормальной эксплуатации пригоден.

Истцом также было пройдено согласование со службами города на возможность сохранения жилого дома в реконструированном состоянии, в котором также имеется отметка о согласовании выполненных работ Комитетом архитектуры и градостроительства администрации N... .............

Возражений на иск и доказательств, их обосновывающих, от ответчика при рассмотрении дела не поступило. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обращался к истцу с требованием о сносе самовольной пристройки, суду представлено не было. Суд рассмотрел дело по представленным доказательствам. Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что произведенная реконструкция домовладения не нарушают права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.

Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что в жилом доме была осуществлена реконструкция без соблюдения, установленного законом порядка, выразившаяся в неполучении необходимого на это разрешения. Однако изменения, произошедшие в результате выполненных работ, не нарушают чьих либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают конструктивную целостность дома, в результате чего возможно использование жилого дома по его прямому назначению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. N... в реконструированном состоянии, с самовольной не отапливаемой пристройкой под литерой «а1».

Данное решение является основанием для внесения изменений в технический паспорт и инвентарное дело на жилой N... в г. Ельце Липецкой области и внесении сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10-ти дней со дня составления в мотивированной форме.

Председательствующий: Пашкова Н.И.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ