Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Елецкий городской суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Тарасовой И.Н. при секретаре Австриевских О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело по заявлению представителя Болдырева ФИО9 – Болдыревой ФИО10 на бездействие судебного пристава-исполнителя Елецкого МРО УФССП по Липецкой области Шаховских Н.Н., - У С Т А Н О В И Л: Представитель взыскателя Болдырева П.А.- Болдырева Л.Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Шаховских Н.Н. В обоснование заявления ссылалась на то, что приставом-исполнителем Елецкого межрайонного Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО6 было возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу №*** от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на основании решения Елецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Болдырева П.А. к Митину С.В. о взыскании долга по договору займа. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ судьей Елецкого городского суда Тарасовой И.Н. было вынесено определение в качестве меры по обеспечению иска о наложении ареста на автомобиль марки ............., принадлежащий на праве собственности ответчику Митину ФИО11. И на указанный автомобиль был наложен арест. Однако до настоящего момента судебным приставом-исполнителем Шаховских Н.Н. не совершено никаких исполнительных действий для исполнения вышеуказанного судебного решения, а так же не принято никаких принудительных мер исполнения, в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», несмотря на ее неоднократные требования об исполнении решения суда. Судебный пристав-исполнитель на ее законные требования отвечает отказом, вводит ее в заблуждение относительно места нахождения должника, ссылается на звонки из прокуратуры и поясняет, что прокурор отменит решение суда. На автомобиль пристав-исполнитель не обратил взыскание. Таким образом, бездействие пристава-исполнителя может привести к уменьшению товарной стоимости автомобиля, поскольку должник его эксплуатирует по своему усмотрению. В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Бездействие судебного пристава-исполнителя Шаховских Н.Н. может повлечь неисполнение решения суда. Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Елецкого межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Шаховских Н.Н. при совершении исполнительных действий, а именно не принятие принудительных мер по изъятию у должника арестованного имущества, в том числе автомобиля марки ............., принадлежащий на праве собственности должнику Митину ФИО12, по решению Елецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Болдырева П.A. к Митину СВ. о взыскании долга по договору займа, незаконным. Заявитель Болдырев П.А. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, его интересы в судебном заседании по доверенности представляет Болдырева Л.Н. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 257 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие взыскателя. В судебном заседании заявитель жалобы представитель взыскателя Болдырева П.А. - Болдырева Л.Н. поддержала доводы жалобы. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Шаховских Н.Н. просила отказать в удовлетворении требований заявителя, объяснив, что ею принимались предусмотренные законом меры для розыска имущества должника Митина С.В., на которое можно обратить взыскание с целью исполнения решения Елецкого городского суда. После установления того факта, что помимо автомобиля ............., у должника не имеется иного имущества, ею были предприняты меры для изъятия этого автомобиля с целью его последующей реализации. Однако, на ее требование Митин С.В. автомобиль не предоставил, после чего ею начальнику ОГИБДД ОВД г. Ельца направлено письмо с просьбой ориентировать личный состав отдела на обнаружение данного автомобиля. От должника Митина С.В. получено объяснение о месте нахождения этого автомобиля, после чего в установленном порядке автомобиль объявлен в розыск, в связи с чем прерван срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В письменных объяснениях, представленных суду, содержатся аналогичные доводы. В судебном заседании представитель должник Митина С.В. и его представитель Кузьмин А.В., действующий на основании доверенности, возражали об удовлетворении требований заявителя. Митин С.В. объяснил, что не может предоставить автомобиль судебному приставу-исполнителю по его требованию по причине того, что выдал рукописную доверенность своему сыну, который уехал в Краснодарский край и место нахождения автомобиля в настоящее время ему неизвестно. Просил также учесть, что автомобиль, на который судебный пристав-исполнитель намерен обратить взыскание, является общей совместной собственностью с супругой. Выслушав объяснения заявителя жалобы представителя взыскателя, представителя должника, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. В соответствии со статьей 254 ГПК РФ, расположенной в главе 25 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Заявитель Болдырев П.А., не получив взысканных в его пользу судебным решением денежных средств и считая свои права нарушенными, обратился в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя в течение 10-дней со дня, когда истек двухмесячный срок, предусмотренный для исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, предметом судебного исследования по настоящему делу является наличие либо отсутствие факта бездействия судебного пристава-исполнителя Шаховских Н.Н., выразившегося в непринятие принудительных мер по изъятию у должника Митина ФИО23 арестованного автомобиля марки ............., требованиям действующего законодательства. В силу части 1 статьи 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Следовательно, бремя доказывания отсутствия бездействия возлагается на судебного пристава-исполнителя. Частью 1 статьи 69 Федерального Закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями и дополнениями) предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Следовательно, изъятие имущества должника является одной из стадий обращения взыскания на имущество должника. Иными словами, если у должника имеется имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание может быть обращено на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. Закон об исполнительном производстве не устанавливает порядок обращения взыскания на долю должника в общем имуществе. Согласно ст. 255 ГК кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов. В отношении совместной собственности супругов действует ст. 38 СК, предусматривающая, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Таким образом, обращение взыскания на долю должника в имуществе, принадлежащем ему на праве общей собственности, производится на основании решения суда, вынесенного по иску взыскателя о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания или об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе путем продажи этой доли с публичных торгов. В судебном заседании установлено, что решением Елецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Болдырева ФИО13 к Митину ФИО14 о взыскании долга по договору займа удовлетворены. С Митина ФИО15 в пользу Болдырева ФИО16 взыскан основной долг по договору займа в .............; расходы по оплате государственной пошлины .............. ДД.ММ.ГГГГ Болдырев П.А. подал на имя начальника Елецкого межрайонного отдела УФССП заявление о принятии к производству исполнительного листа №***, выданного Елецким городским судом о взыскании с Митина ФИО17 в его пользу ............. рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя Шаховских Н.Н. от 20.01.2011 г. было возбуждено исполнительное производство №***, в котором должнику установлен пятидневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В связи с тем, что решение суда в установленный срок должником Митиным С.В. исполнено не было, 27.01.2011 года судебным приставом-исполнителем Шаховских Н.Н. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 14 364 руб. 31.01.2011 года судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие и финансовые органы о наличии у должника имущества и денежных средств на счетах. 03.02.2011 года Митин С.В. обратился в ЕМО УФССП с заявлением об отложении исполнительных действий в связи с рассмотрением в УВД Липецкой области заявления о привлечении к уголовной ответственности взыскателя Болдырева П.А. Постановлением судебного пристава-исполнителя Шаховских Н.Н. от 03.02.2011 года отказано в удовлетворении заявления Митина С.В. об отложении исполнительных действий. 03.02.2011 года судебным приставом-исполнителем Шаховских Н.Н. в присутствии понятых по месту фактического проживания должника Митина С.В. (N...) и по месту его регистрации (N...) составлены акты об отсутствии у должника имущества, на которое можно обратить взыскание. 22.02.2011 года в адрес судебного пристава-исполнителя поступил ответ о наличии у должника на праве собственности автомобиля ............., вынесено постановление о запрете на совершение сделок и регистрационных действий с имуществом. В этот же день судебным приставом-исполнителем Шаховских Н.Н. вынесено постановление о запрете на совершении сделок и регистрационных действий. Также в этот же день Митину С.В. вручено предупреждение о том, что 25.02.2011 года в 10 часов 00 минут он обязан предоставить автомобиль для совершения исполнительных действий. 24.02.2011 года в адрес судебного пристава-исполнителя от должника Митина С.В. поступило заявление о приобщении к материалам исполнительного производства ответа прокуратуры г. Ельца на его обращение и об отложении исполнительных действий. В связи с тем, что Митин С.В. автомобиль для совершения исполнительных действий судебному приставу-исполнителю не предоставил ни 25.02.2011 года, ни позднее, 14.03.2011 года судебным приставом-исполнителем Шаховских Н.Н. в адрес начальника ОГИБДД ОВД г. Ельца направлено письмо с просьбой ориентировать личный состав отдела на обнаружение данного автомобиля. 17.03.2011 года судебным приставом-исполнителем Шаховских Н.Н. совершен выезд совместно с представителем взыскателя по месту жительства должника. Дверь не открыли, автомобиль обнаружен не был. 18.03.2011 года судебным приставом-исполнителем Шаховских Н.Н. с участием понятых составлен акт о том, что у Митина С.В. по месту жительства отсутствует имущество, на которое можно обратить взыскание, автомобиль не обнаружен. Получены объяснения от должника о месте нахождения автомобиля. В этот же день постановлением о розыске имущества должника-гражданина от 18.03.2011 года объявлен розыск имущества должника Митина С.В.: автомобиля ............. Также 18.03.2011 года вынесено постановление о взыскании с должника административного штрафа в соответствии с ч. 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административного правонарушения, выразившегося в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя о предоставлении автомобиля. Постановлением судебного пристава-исполнителя Шаховских Н.Н. №*** от 18.03.2011 года органичен выезд из Российской федерации Митина С.В. сроком до 18.09.2011 года. Таким образом, факт бездействия судебного пристава-исполнителя Шаховских Н.Н., выразившегося в непринятие принудительных мер по изъятию у должника Митина ФИО18 арестованного автомобиля марки ............., судом не установлен. Напротив, судом достоверно установлено, что судебным приставом-исполнителем Шаховских Н.Н. совершались конкретные действия, свидетельствующие о совершении им исполнительных действий, направленных на установление принадлежащего должнику Митину С.В. имущества в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа (исполнительного листа), выданного по решению Елецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Также судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Шаховских Н.Н. совершались конкретные действия, направленные на изъятие выявленного при совершении исполнительных действий имущества, а именно автомобиля марки .............: направление предупреждения должнику Митину С.В. о необходимости предоставления автомобиля для совершения исполнительных действий; направление начальнику ОГИБДД ОВД г. Ельца письма с просьбой ориентировать личный состав отдела на обнаружение данного автомобиля; выезд по месту жительства должника с целью обнаружения автомобиля; получение объяснения от должника о месте нахождения автомобиля, объявление автомобиля в розыск. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Шаховских Н.Н., выразившегося в не принятие принудительных мер по изъятию у должника Митина ФИО19 арестованного автомобиля марки ............., поскольку факт бездействия судебного пристава-исполнителя судом не установлен. Что касается доводов жалобы о нарушении двухмесячного срока исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Действительно, в соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Руководствуясь ст.ст.194-198, 258 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении заявления представителя Болдырева ФИО21 – Болдыревой ФИО22 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Елецкого МРО УФССП по Липецкой области Шаховских Н.Н., отказать. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Председательствующий: И.Н.Тарасова. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.