Дело № 2-№***

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2011 года Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Еренковой Т.К.

при секретаре Черникове Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело № 2- №*** по исковому заявлению ФИО7 к администрации г. Ельца о признании права собственности на самовольную постройку и сохранении домовладения в реконструированном и перепланированном, переустроенном состоянии, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 обратился в суд с исковым заявлением к администрации г.Ельца о признании права собственности на самовольную постройку и сохранении домовладения в реконструированном состоянии, указывая, что он является собственником 15\18 долей домовладения расположенного по адресу: N.... Сособственнице ФИО9 принадлежит 3\18 доли указанного домовладения (квартира № 2). В настоящее время истец намерен приобрести долю ФИО10 в собственность, между ними заключен предварительный договор. ФИО11 с согласия всех проживающих в доме с целью улучшения жилищных условий за счет собственных средств, без получения соответствующего разрешения произведены перепланировка, переустройство и реконструкция дома, а именно: возведена самовольная постройка Лит. «А-2» в связи с чем, произошло увеличение общей площади на 20,7 кв.м., увеличилась жилая площадь на 16,3 кв.м., а также произведена перепланировка помещений под № 2,7,8 в квартире. № 1, согласно технического паспорта по состоянию на 21.06.2010. Так же в результате произведенного переустройства жилой комнаты и коридора в кухню помещение( № 7) произошло уменьшение жилой площади.

Реконструкция, перепланировка и переустройство не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Истец просит признать за ним право собственности на указанный дом в реконструированном состоянии и сохранить дом в реконструированном, перепланированном, переустроенном состоянии.

В судебное заседание истец ФИО12 не явился, о дне, месте, времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. От истца поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца, ФИО14 поддержала исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

3 лицо, ФИО13 поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика, администрации г. Ельца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, что подтверждается уведомлением о вручении повестки. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не предоставил. С заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя не обращался.

В судебном заседании представитель истца и 3 лицо не возражали рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя администрации.

Суд, с учетом мнения участников процесса определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя администрации.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В силу п. п. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Реконструкция жилого дома может включать: изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии обоснований – частичную разборку здания, повышение уровня инженерного оборудования (Ведомственные строительные нормы Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 26.12.1989 г. № 250).

Согласно ст.15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). Общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

В силу ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство или перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства или перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст.26 ЖК РФ.

Согласно п.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что согласно, сведений ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиала Елецкое БТИ, ФИО15 значится собственником 15\18 долей дома, расположенного по адресу: гN... (квартира № 1), что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 26.10.2005 года, свидетельством о государственной регистрации права от 01.12.2001 г. Второму собственнику, ФИО16 принадлежит 3\18 доли указанного домовладения (квартира № 2.по техническому паспорту), согласно свидетельства о праве на наследство от 24.01.1981 года и договора об изменении долей от 24.08.1985 г. Истцу на праве общей долевой собственности в размере 15\18 доли принадлежит земельный участок площадью 351 кв.м., расположенный по адресу: N..., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 26.10.2005 года. Согласно технического паспорта (экспликации к поэтажному плану ) указанный дом состоит из двух квартир. Квартиру №1 общей площадью 88,6 кв.м., жилой площадью 53 кв.м., подсобной площадью 35,6 кв.м. занимает истец ФИО17 Квартиру № 2 общей площадью 10,8 кв.м., жилой площадью 10,8 кв.м., занимает ФИО18 Истцы добровольно у нотариуса намерены заключить договор об изменении долей в указанном доме с учетом произведенной перепланировки, переустройства и реконструкции дома. ФИО19 заключил предварительный договор с ФИО20 на приобретение ее доли.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, копиями перечисленных документов, которые приобщены к материалам дела и были предметом исследования в судебном заседании.

Из объяснений участников процесса, технического паспорта домовладения, согласования со службами города, технического заключения следует, что за счет собственных средств произведена без получения соответствующего разрешения реконструкция дома, а именно: к квартире № 1 самовольно пристроена пристройка, указанная по техническому паспорту, составленному по состоянию на 21.06.2010. как лит. «А 2», которая состоит из коридора, помещение №1, кладовой, помещение № 9 и жилой комнаты, помещение № 10, согласно технического паспорта.

Истцом ФИО21 в квартире №1 произведена перепланировка, а именно: перепланированы помещения № 2,7,8 и произошло уменьшение жилой площади за счет переустройства жилой комнаты и коридора в кухню (помещение № 3).Так же произошло увеличение общей площади дома на 20,7 кв.м. и увеличение жилой площади на 16,3 кв.м. за счет самовольной постройки лит. А-2.

Проанализировав приведенные нормы, исследованные по делу доказательства, установленные обстоятельства и принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в котором в п. 26, п. 28 даны разъяснения, о том, что иски о признании права собственности на самовольную постройку подлежат удовлетворению при установлении судом, того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предприняло меры. Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Таким образом, в данном случае имеет место реконструкция жилого дома, в результате которой возник новый объект, следовательно, в данном случае применяются нормы ст. 222 ГК РФ о признании права собственности на самовольную постройку. При этом, единственными признаками самовольной постройки является отсутствие у истца разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, о чем свидетельствует ответ администрации г. Ельца от 01.02.2011 года, который расценивается судом, как отказ на выдачу разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома в реконструированном состоянии. Следовательно, истцом предприняты меры к легализации самовольной постройки, перепланировки, переустройства, однако положительного результата получено не было.

В силу ч.3 ст.245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку спорное строение находится на земельном участке, принадлежащем истцам на праве общей долевой собственности. Истцами предприняты все меры к легализации самовольной постройки, пройдено согласование, получено заключение специалистов, органов пожарного надзора, «Центра гигиены и эпидемиологии», технического заключения, согласно которых осуществление пристройка, перепланировка, переустройство не нарушает прав и законных интересов других лиц и не создает угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на жилой дом с учетом самовольной постройки.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, доказательств в опровержение заявленных требований не предоставил. Требование о сносе самовольного строения, заявлено не было.

У суда нет оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В результате возведения самовольной пристройки - проведения реконструкции дома, появился новый объект, право собственности, на который подлежит государственной регистрации с учетом проведенной реконструкции.

От взыскания понесенных расходов, в том числе расходов по оплате государственной пошлины истцы отказались.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.3, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО22 право собственности на измененный в процессе реконструкции объект права: часть дома № 1, расположенную в домовладении N..., включить в состав части дома пристройку лит.А-2, состоящую из жилой комнаты площадью 16,3 м², кладовой площадью 1,7м², коридора площадью 2,7 м² в связи с чем считать общую площадь части дома, принадлежащей ФИО23 88,6 м.², жилой 53 м²

Сохранить дом, расположенный по адресу: N... в реконструированном, перепланированном, переустроенном состоянии, с общей площадью 99,4 м²., в том числе жилой площадью 63,8 м²., с увеличением общей площади на 20,7м²., увеличением жилой площади на 16,м² за счет пристройки лит. А-2, перепланировки помещений № 2,7,8., с уменьшением жилой площади за счет переустройства жилой комнаты и коридора в кухню (помещение № 3).

Решение является основанием для внесения изменений в технический паспорт, кадастровый реестр и для проведения государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: N..., в реконструированном состоянии, Елецким отделом Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий Т.К. Еренкова.