Дело №*** г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Елецкий городской суд N... в составе: председательствующего судьи Юрченко Б.И., при секретаре Алымовой Л.М., рассмотрев в судебном заседании в N... гражданское дело №*** г. по иску Мельник ............., Мельника ............. к Мещерякову ............., Мещеряковой ............., Целыковских ............., Коробковой ............., администрации N... о разделе жилого дома и о признании права собственности право собственности на 1/2 долю земельного участка, установил: Мельник Л.А. и Мельник М.В. обратились в суд с иском к Мещерякову А.М., Мещеряковой П.П., Целыковских А.С., Первеевой В.С. о разделе жилого дома, о разделе земельного участка, о признании права собственности на раздельную часть земельного участка в порядке приватизации. Фактически требование о разделе дома является требованием о реальном выделе из общего имущества доли истцов. Истцы в обоснование иска указали, что они являются участниками общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: N..., доля Мельник Л.А. в праве собственности равна 8/48, доля Мельника М.В. – 16/48. Остальные доли принадлежат ответчикам: Мещерякову А.М. – 2/16, Мещеряковой П.П. – 4/16, Целыковских А.С. – 1/16, Первеевой В.С. – 1/16. За домом и участком никто из совладельцев не ухаживает. Чтобы произвести ремонт дома, истцы хотели бы выделить свою часть, соглашения с соседями ни о разделе дома, ни о приватизации земли и ее разделе, достигнуть не смогли. Истцы заявили требование: выделить им в собственность ранее занимаемые их наследодателями помещения: - коридор №*** площадью 3,9 кв.м (в литер А1), - кухню №*** площадью 7 кв. м (в литер А1), - столовую №*** площадью 10,3 кв. м (в литер А), - жилую комнату №*** площадью 20,7 кв. м (в литер А), - жилую комнату №*** площадью 16,3 кв. м (в литер А), - жилую комнату №*** площадью 14,7 кв. м (в литер А), - коридор №*** площадью 6,3 кв. м (в литер А), - коридор №*** площадью 9,4 кв. м (в литер А1), - помещение литер а1 площадью 3,9 кв.м, а также (в связи с тем, что они пользуются площадью меньшей, чем приходится на их долю) жилую комнату №*** площадью 17,6 кв.м в литер А, коридор II площадью 4,8 кв.м (в литер а1), подвал. Из надворных построек просят выделить сарай шлаковый литер Г1, туалет литер Г, летний душ литер Г2, металлические ворота с калиткой и водоразборную колонку. В отношении земельного участка было заявлено требование: разделить земельный участок между собственниками в размере 1/2 доли с признанием в порядке приватизации права собственности на раздельную 1/2 долю земельного участка. В ходе рассмотрения дела истцы уточнили требования в отношении земельного участка: потребовали признать за ними право собственности на 1/2 долю земельного участка по адресу: N..., в координатах согласно проекту от ДД.ММ.ГГГГ пользования земельным участком, на том основании, что ответчики – сособственники домовладения – добровольно приватизировать земельный участок отказались. Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация N... и произведена замена ненадлежащего ответчика Первеевой В.С. на Коробкову В.С. В судебном заседании истцы Мельник Л.А., Мельник М.В. исковые требования поддержали в полном объеме, в объяснениях сослались на те же обстоятельства, что были указаны в исковом заявлении и в уточнениях к иску. Настаивали на выделе доли по варианту в соответствии с идеальными долями сторон в праве собственности. Также пояснили, что готовы выполнить переустройство жилого помещения, необходимого по заключению эксперта. Ответчики Мещеряков А.М., Мещерякова П.П., Целыковских А.С., Коробкова В.С., а также Трубицына О.А. (представитель Мещеряковой П.П.), Урюпин В.В. (представитель Целыковских А.С. и Мещерякова А.М.) иск не признали. В возражениях ссылались на то, что удовлетворение иска в части требования о выделе истцам доли домовладения невозможно, поскольку еще в 1961 году решением Елецкого городского суда между правопредшественниками сторон был произведен реальный раздел дома. Кроме того, с 1940-х годов между сторонами сложился порядок пользования помещениями дома, и согласно этому порядку истцы могут претендовать лишь на те помещения, которыми пользовался их наследодатель Бритвин А.В., и не более того. Настаивали на оставлении подвала в общем пользовании сторон. В отношении требования о разделе земельного участка (о признании права собственности на земельный участок) возражения сводились к тому, что желание истцов обязать ответчиков (не желающих становиться собственниками) зарегистрировать право собственности на земельный участок не основано на законе. Представитель ответчика – администрации N... – надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Возражений против иска в суд от него не поступило. Выслушав объяснения сторон, представителей, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению. Согласно статье 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (пункт 4). В Постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" конкретизировано, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ) (пункт 6). Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений (пункт 7). Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ............. БТИ ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», свидетельствам о государственной регистрации права участниками общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: N..., значатся: - Мельник Лариса Анатольевна, доля в праве собственности равна 8/48, - Мельник Михаил Васильевич, доля в праве собственности равна 16/48, - Целыковских Александр Сергеевич, доля в праве собственности равна 1/16, - Мещерякова Прасковья Павловна, доля в праве собственности равна 4/16, - Мещеряков Митрофан Дмитриевич, доля в праве собственности равна 2/16, - Первеева Валентина Сергеевна, доля в праве собственности равна 1/16. При рассмотрении дела установлено, что Первеева ............., ставшая участником общей долевой собственности на спорное домовладение на основании свидетельства о наследстве от ДД.ММ.ГГГГ №***, зарегистрированном в БТИ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак, и после регистрации брака ей присвоена фамилия Коробкова. Также установлено, что Мещеряков М.Д. умер, а наследство после его смерти принял его сын Мещеряков ............., начавший владеть и пользоваться помещениями в спорном домовладении. В судебном заседании из объяснений сторон установлено, что на протяжении длительного времени стороны пользуются помещениями, не соответствующими по площади их идеальным долям: - у Мещеряковой П.П. – N... (комнаты №*** площадью 16,8 кв.м и №*** площадью 17,6 кв.м в литер А), у Мещерякова А.М. – N... (комнаты №*** площадью 17,6 кв.м, №*** площадью 15,8 кв.м в литер А и №*** площадью 11,0 кв. м в литер А1, квартирой №*** (комнаты №*** площадью 8,9 кв.м, №*** площадью 18,6 кв.м, №*** площадью 8,2 кв.м в литер А1) и коридорами I площадью 8,9 кв.м (в литер а1), II площадью 4,8 кв.м (в литер а1), и литер а2 площадью 3,8 кв.м, фактически также пользуются Мещеряковы, т.к. Коробкова В.С. и Целыковских А.С. проживают в других местах. Остальными помещениями пользовались наследодатели истцов. Ответчики настаивали на невозможности удовлетворения иска в части требования о выделе истцам доли домовладения, поскольку еще в 1961 году решением Елецкого городского суда между правопредшественниками сторон был произведен реальный раздел дома. Суд признаёт несостоятельным указанный довод ответчиков. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ Елецкий городской суд рассмотрел дело по иску Бритвина А.В. (правопредшественник истцов) к Хренниковой В.П. и Мещеряковой А.Н. о разделе домовладения №*** (прежний номер спорного дома) по N... в N.... Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Между тем, резолютивная часть этого решения не содержит выводов о разделе дома (выделе в собственность истцу его доли, представляющей изолированную часть домовладения), за истцом были лишь закреплены жилые комнаты. Подвал этим решением оставлен в общем пользовании совладельцев. Таким образом, после вынесения судом решения оставались и совладельцы (т.е. участники общей собственности), и общее пользование частью домовладения, что невозможно при разделе имущества (выделе из него доли), а допускается лишь при определении порядка пользования. Следовательно, указанное решение не прекращало общую долевую собственность на спорное домовладение. Указанное решение не было зарегистрировано ни в исполнительном комитете, ни в органах технической инвентаризации. Имеющиеся в инвентаризационном деле и представленные сторонами документы свидетельствуют о том, что после ДД.ММ.ГГГГ объектом приобретения (отчуждения) являлись лишь доли в праве общей собственности на спорное домовладение, но не его части. До настоящего времени спорное домовладение является единым объектом недвижимости, находящимся в общей долевой собственности сторон. Следовательно, истцы вправе выделить из общего имущества свою долю. Для разрешения вопросов о действительной стоимости домовладения, расположенного по адресу: N..., и о возможности с технической точки зрения выдела доли истцов из указанного домовладения в соответствии с идеальными долями сторон в праве собственности, по ходатайству истцов была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам Липецкого отдела ГУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Согласно заключению эксперта ............. отдела ГУ «............. региональный центр судебной экспертизы» действительная стоимость спорного домовладения – 1204804,00 руб., на 1/2 долю приходится 602402,00 руб. Действительная стоимость дома с пристройками и погреба составила 1095634,00 руб. на 1/2 долю приходится 547817,00 руб. Действительная стоимость хозяйственных построек составила 109170,00 руб., на 1/2 долю приходится 54585,00 руб. Рассмотрев архитектурно-планировочное решение, принимая во внимание техническое состояние конструктивных элементов спорного N..., и учитывая нормы СНиП, предъявляемые к жилым помещениям, эксперт пришел к выводу о том, что реальный выдел доли Мельник Л.А., Мельника М.В. в вышеуказанном домовладении в соответствии с идеальными долями сторон в праве собственности возможен. По этому варианту эксперт предлагает выделить в собственность одной стороне N... общей полезной площадью 99,1 м?, состоящую из следующих помещений: коридор №*** пл. 3,9 м?, кухня №*** пл.6,4 м?, коридор пл. 4,2 м?, коридор пл. 9,5 м? в Лит.А1; столовая №*** пл. 10,3 м?, жилая комната №*** пл. 20,2 м?, жилая комната №*** пл. 15,7 м?, помещение №*** пл. 14,7 м?, коридор №*** пл. 6,3 м?, помещение №***.1 пл. 4,6 м?, жилая комната №*** пл. 17,0 м? в Лит.А; погреб Лит.п/А; пристройка Лит.а1. Вход в N... осуществляется через существующий вход в Лит.а1. Общая полезная площадь N... составляет 3,9 + 6,4 + 10,3 + 20,2 + 15,7 + 14,7 + 6,3 + 4,6 + 17,0 = 99,1 м2, что в свою очередь составит 50/100 доли спорного дома. Реальная стоимость N... больше стоимости идеальных долей на 120948,00 руб. Из хозяйственных построек выделить уборную Лит.Г, сарай Лит.Г1, душ Лит.Г2. По данному варианту раздела реальная стоимость хозяйственных построек сособственников N... меньше стоимости идеальной доли на 7723,00 руб. Другой стороне по этому варианту предлагается выделить N... общей полезной площадью 99,1 м?, состоящую из следующих помещений: помещение №***.2 пл. 9,9 м?, жилая комната №*** пл. 17,6 м?, жилая комната №*** пл. 15,8 м?, в Лит.А; кухня №*** пл. 10,8 м?, жилая комната №*** пл. 9,3 м?, жилая комната №*** пл. 17,6 м?, кухня №*** пл. 8,5 м?, коридор №*** пл. 9,6 м?; пристройка Лит.а2. Вход в N... осуществляется через существующий вход а Лит.а2. Общая полезная площадь N... составляет 9,9 + 17,6 + 15,8 + 10,8 + 9,3 + 17,6 + 8,5 + 9,6 = 99,1 м2 , что в свою очередь составит 50/100 доли спорного дома. Реальная стоимость N... меньше стоимости идеальных долей на 120948,00 руб. Из хозяйственных построек выделить сарай Лит.ГЗ, уборную Лит.Г4, сарай Лит.Г5, сарай Лит.Гб, уборную Лит.Г7, сарай Лит.Г8. Реальная стоимость хозяйственных построек сособственников N... больше стоимости идеальной доли на 7723,00 руб. Экспертом был разработан также вариант реального выдела доли Мельник Л.А., Мельника М.В. в вышеуказанном домовладении с отступлением от идеальных долей сторон в праве собственности. Данный вариант предполагает минимальную стоимость переоборудования при максимальном приближении к идеальным долям сторон в праве собственности. От вышеописанного варианта он отличается лишь тем, что в N... не включается помещение №***.1 пл. 4,6 м2 (это помещение в первом варианте образуется путем радела жилой комнаты №*** пл. 14,5 м2 на помещение №***.1 пл. 4,6 м2 и помещение №***.2 пл. 9,9 м2). В этом случае доля собственников N... уменьшится с 1/2 до 48/100, а стоимость переоборудования с 39302 руб. до 9492 руб. Реальная стоимость N... по этому варианту меньше стоимости идеальных долей на 97978,00 руб. На разрешение эксперта судом не ставился и экспертом не разрешался вопрос о варианте выдела доли истцов по фактическому порядку пользования, поскольку ответчики признали то обстоятельство, что истцы имеют в фактическом пользовании помещения, общая площадь которых значительно меньше половины площади дома (т.е. идеальной доли в праве собственности). Рассмотрение варианта выдела по фактическому пользованию было бы возможным лишь в случае невозможности выдела в соответствии с идеальными долями. Суд признаёт несостоятельным заявление ответчиков о нарушении их прав при проведении экспертизы. В судебном заседании установлено, что Коробкова В.С., от имени которой среди прочих подписано указанное заявление, при осмотре экспертом спорного домовладения вообще не присутствовала и заявление не подписывала. Не присутствовала при осмотре и Мещерякова П.П. Довод о том, что истцы и эксперт закрылись в помещении, которым пользуются истцы, и в результате данных действий изменились площади, указанные в техническом паспорте, необоснован. Определенные экспертом размеры помещений спорного домовладения в точности соответствуют данным технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах инвентаризационного дела Елецкого БТИ. В техническом паспорте указано, что уменьшение общей площади (на 18,6 м?) произошло за счет исключения неотапливаемых помещений из экспликации, а уменьшение жилой площади (на 4,6 м?) произошло за счет уточнения размеров. Причем, при сравнении этого технического паспорта с техническим паспортом от 2008 г., видно, что изменились площади жилых и подсобных помещений, занимаемых как истцами (в №*** уменьшилась на 0,6 м?, в №*** уменьшилась на 0,5 м?, в №*** уменьшилась на 0,6 м?, в №*** увеличилась на 0,1 м?, всего у истцов площадь уменьшилась на 1,71 м?), так и ответчиками (в №*** уменьшилась на 1,0 м?, в №*** увеличилась на 0,4 м?, в №*** увеличилась на 0,3 м?, в №*** увеличилась на 0,7 м?, в №*** уменьшилась на 0,2 м?, в №*** уменьшилась на 2,3 м?, в №*** уменьшилась на 0,6 м?, всего у ответчиков площадь уменьшилась на 2,7 м?). Следовательно, безоснователен довод ответчиков о том, что эксперт к выгоде истцов «уменьшил» площадь их помещений. В судебном заседании истцы настаивали на варианте выдела их доли без отступления от идеальных долей. Ответчиков не устраивал ни один из предложенных экспертом вариантов выдела доли истцов. Они настаивали на выделе в собственность истцов лишь фактически занимаемых ими помещений (без помещения №***.1 пл. 4,6 м? и жилой комнаты №*** пл. 17,0 м?) и оставлении подвала в общем пользовании сторон. Поскольку из положений ст.252 ГК РФ следует, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, в первую очередь соответствующих его доле по площади, учитывая установленные в данном деле те обстоятельства, что выдел истцам в натуре изолированной части жилого дома, идеально соответствующей их доле, технически возможен, что при выделе и по идеальным долям, и с незначительным отступлением от идеальных долей, стоимость N... больше N..., и в одном, и в другом случае требуются затраты на перепланировку и переоборудование, разница в этих затратах сводит практически к нулю разницу в затратах на компенсацию разницы в стоимости квартир, суд приходит к выводу о том, что выдел доли истцов необходимо произвести по первому варианту, предложенному экспертом (в соответствии с идеальными долями), при этом выделить истцам N... (большую часть помещений, в которой занимали их наследодатели), а ответчикам – N..., поскольку они пользуются помещениями в этой квартире. Истцы не возражали против отнесения на них расходов по перепланировке и переустройству изолированной части. Стоимость этих работ по первому варианту составляет 39302 руб. Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем, чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204-207 ГПК РФ) (п. 11). Исходя из содержания статьи 252 ГК РФ выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. Соответственно, при выделе доли, влекущем прекращение режима общей долевой собственности, образуются новые объекты недвижимости, и происходит пропорциональное изменение размера идеальных долей его сособственников. Выдел доли истцов в праве собственности на домовладение без перераспределения долей и истцов (поскольку между ними в выделенной части сохранится долевая собственность), и ответчиков (у которых также сохранится общая собственность в выделенной им части дома), не является окончательным разрешением спора об объекте общей долевой собственности. Доли истцов, которым выделяется половина (50/100) жилого дома в выделенной им части составят: у Мельника М.В. – 2/3 (16/48 : 50/100), у Мельник Л.А. – 1/3 (8/48 : 50/100). Доли ответчиков в оставшейся половине жилого дома составят: у Коробковой В.С. – 1/8 (3/48 : 50/100), у Мещерякова А.М. – 2/8 (6/48 : 50/100), у Мещеряковой П.П. – 4/8 (12/48 : 50/100), у Целыковских А.С. – 1/8 (3/48 : 50/100). Поскольку стоимость выделяемой истцам квартиры больше стоимости идеальных долей на 120948 руб., стоимость выделяемых им хозяйственных построек меньше стоимости идеальной доли на 7723 руб., и на них судом возлагаются расходы по перепланировке и переустройству изолированной части в сумме 39302 руб., суд полагает возможным, не взыскивая с ответчиков в пользу истцов компенсации за хозяйственные постройки и расходов на переустройство и перепланировку, взыскать с истцов (пропорционально долям истцов) в пользу ответчиков компенсацию от разности указанных сумм (120948 – 39302 – 7723) = 71923 руб. пропорционально доле каждого из ответчиков в праве собственности на домовладение (1/3 компенсации взыскать с Мельник Л.А., а 2/3 – с Мельника М.В.). Рассматривая требование истцов о признании за ними права собственности на 1/2 долю земельного участка по адресу: N..., в координатах согласно проекту от ДД.ММ.ГГГГ пользования земельным участком, суд находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В статье 6 Земельного кодекса РФ указано, что объектами земельных отношений являются: 1) земля как природный объект и природный ресурс; 2) земельные участки; 3) части земельных участков. В соответствии со ст. 11 Земельного Кодекса к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. Согласно ст.11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В соответствии со ст.11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п.1). Пункт 6 ст.11.9 Земельного Кодекса РФ указывает на то, что образование земельных участков не должно приводить к … невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В числе основных принципов земельного законодательства в подп.5 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ провозглашен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Как следует из ст. 130 ГК РФ, все, что прочно связано с землей, - это объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (т.е. недвижимые вещи). Поэтому, до разрешения вопроса о разделе дома (иначе говоря, до создания двух отдельных объектов недвижимости, состоящих из частей домовладения) исключается возможность образования новых земельных участков путем раздела существующего земельного участка, поскольку до возникновения двух объектов недвижимости, право собственности на которые должно быть зарегистрировано в установленном порядке, собственник недвижимости и кадастровый инженер были лишены возможности определить границы земельного участка, занятого частью жилого дома, которая станет отдельным объектом недвижимости.. Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. Из ответа государственного регистратора Управления Росреестра по N... №*** от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о земельном участке, расположенном по адресу: N.... 145. Следовательно, право распоряжения этим участком принадлежит органу местного самоуправления городского округа N.... В соответствии с п.2 ст.15 Земельного Кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности. Согласно п.1 ст.28 Земельного Кодекса РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам в собственность или в аренду. Как указано в п.1 ст.36 Земельного кодекса РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Статья 36 Земельного кодекса РФ определяет и порядок приобретения лицами, имеющими в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности: «Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта» (пункт 5 данной статьи). Следует отметить, что вышеуказанная норма закона требует совместного обращения граждан (имеющих в собственности здания, строения), расположенные на земельном участке, в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок, вне зависимости от того, является ли этот земельный участок делимым или неделимым (пункт 3 этой статьи лишь детализирует порядок оформления прав на неделимый участок). Такой же вывод нужно сделать и из ст.420 ГК РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей). В данном случае. Коль скоро истцы требуют признания за ними права собственности на 1/2 долю земельного участка, следовательно, они требуют создания общей собственности на земельный участок №*** по N... в N..., и определении их доли равной 1/2. В этом случае, в силу вышеприведенных норм Земельного кодекса и Гражданского кодекса РФ для создания общей собственности на земельный участок необходимо соглашение (реализуемое путем совместного обращения в орган местного самоуправления) всех землепользователей – участников общей долевой собственности на N... в N.... Кроме того, при разделе домовладения по указанным экспертам вариантам вход в домовладение будет осуществляться таким образом, что и истцы и ответчики смогут войти (каждые) в свою часть дома лишь через существующие входы в Лит.а и в Лит.а2, расположенные рядом. Иных способов попасть в жилой дом кроме как через часть земельного участка, которую требует истцы, у ответчиков не имеется. При таких обстоятельствах спорный участок нельзя признать делимым. Письмом администрации N... от ДД.ММ.ГГГГ №*** истцам было отказано в передаче в собственность 24/48 доли земельного участка №*** по N... в N... на том основании, что отсутствовало совместное заявление владельцев остальных 24/48 долей в праве собственности на домовладение. Поскольку совместного заявления всех участников общей долевой собственности на здания, строения, расположенные на спорном участке, подано не было, а спорный земельный участок, по мнению суда, является неделимым, отсутствуют основания для признания вышеприведенного письма нарушающим права и законные интересы истцов, и отсутствуют основания для удовлетворения их иска в части требования о признании права собственности на 1/2 долю земельного участка по адресу: N.... Истец Мельник Л.А. при подаче иска уплатила в бюджет государственную пошлину в размере 6802 руб. 25 коп. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Цена иска при его подаче равнялась сумме половины инвентаризационной стоимости домовладения и половины кадастровой стоимости земельного участка 314790 : 2 + 405674,52 : 2 = 157935 + 202837,26 = 360232,26 руб. Поскольку в удовлетворении требования о признании права собственности на часть земельного участка и о разделе земельного участка истцам отказано, то государственная пошлина за это требование им присуждена быть не может. Государственная пошлина подлежит взысканию в пользу Мельник Л.А. с ответчиков Мещерякова А.М., Мещеряковой П.П., Целыковских А.С., Коробковой В.С. в размере (157935 : 360232,26) х 6802,25 = 2982 руб. 28 коп. Кроме того, согласно представленным чекам-ордерам каждый из истцов уплатил за производство судебной строительной экспертизы, включая комиссионное вознаграждение банку, по 8929 руб. 07 коп. Эти суммы также подлежат взысканию в пользу истцов с ответчиков Мещерякова А.М., Мещеряковой П.П., Целыковских А.С., Коробковой В.С. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, решил: исковые требования Мельник ............., Мельника ............. удовлетворить частично. Произвести выдел доли Мельник ............., Мельника ............. из домовладения, расположенного по адресу: N.... Выделить в собственность Мельник ............. и Мельнику ............. из домовладения, расположенного по адресу: N... общей полезной площадью 99,1 м?, состоящую из следующих помещений: коридор №*** пл. 3,9 м?, кухня №*** пл.6,4 м?, коридор пл. 4,2 м?, коридор пл. 9,5 м? в Лит.А1; столовая №*** пл. 10,3 м?, жилая комната №*** пл. 20,2 м?, жилая комната №*** пл. 15,7 м?, помещение №*** пл. 14,7 м?, коридор №*** пл. 6,3 м?, помещение №***.1 пл. 4,6 м?, жилая комната №*** пл. 17,0 м? в Лит.А; погреб Лит.п/А; пристройка Лит.а1. Вход в N... осуществляется через существующий вход в Лит.а1. Из хозяйственных построек выделить в собственность Мельник ............. и Мельнику ............. уборную Лит.Г, сарай Лит.Г1, душ Лит.Г2. Выделить в собственность Мещерякову ............., Мещеряковой ............., Целыковских ............., Коробковой ............. ............. из домовладения, расположенного по адресу: N... общей полезной площадью 99,1 м?, состоящую из следующих помещений: помещение №***.2 пл. 9,9 м?, жилая комната №*** пл. 17,6 м?, жилая комната №*** пл. 15,8 м?, в Лит.А; кухня №*** пл. 10,8 м?, жилая комната №*** пл. 9,3 м?, жилая комната №*** пл. 17,6 м?, кухня №*** пл. 8,5 м?, коридор №*** пл. 9,6 м?; пристройка Лит.а2. Вход в N... осуществляется через существующий вход а Лит.а2. Из хозяйственных построек выделить в собственность Мещерякову ............., Мещеряковой ............., Целыковских ............., Коробковой ............. сарай Лит.ГЗ, уборную Лит.Г4, сарай Лит.Г5, сарай Лит.Гб, уборную Лит.Г7, сарай Лит.Г8. Мельник ............. и Мельнику ............. произвести перепланировку стоимостью 39302 рубля следующих помещений: 1. Устройство межквартирной перегородки между помещениями №***.1 и №***.2 в Лит.А. 2. Заделка дверного проема между помещением №***.2 и жилой комнатой №*** в Лит.А. 3. Заделка дверного проема между коридором №*** и коридором пл. 4,2 м2 в Лит.А1. 4. Устройство дверного проема между помещениями №*** и №***.1 в Лит.А. 5. Устройство дверного проема между жилыми комнатами №*** и №*** в Лит.А. С момента вступления решения в законную силу прекращается право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: N..., между Мельник ............., Мельником ............., с одной стороны, и Мещеряковым ............., Мещеряковой ............., Целыковских ............., Коробковой ............., с другой стороны. Определить доли в праве собственности на N... в N...: у Мельник ............. – 1/3 у Мельника ............. – 2/3. Определить доли в праве собственности на N... в N...: у Мещерякова ............. – 2/8, у Мещеряковой ............. – 4/8, у Целыковских ............. – 1/8, у Коробковой ............. – 1/8. Решение является основанием для регистрации прав Мельник ............., Мельника ............., Мещерякова ............., Мещеряковой ............., Целыковских ............., Коробковой ............. на вышеуказанные квартиры органом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также основанием для внесения изменений в технический паспорт и инвентарное дело. Взыскать с Мельник ............. за превышение стоимости выделяемого помещения стоимости идеальной доли компенсацию в пользу Мещерякова А.М. – 6160 рублей 25 копеек, Мещеряковой ............. – 12320 рублей 50 копеек, Целыковских ............. – 3080 рублей 13 копеек, Коробковой ............. – 3080 рублей 13 копеек. Взыскать с Мельника ............. за превышение стоимости выделяемого помещения стоимости идеальной доли компенсацию в пользу Мещерякова ............. ............. – 12320 рублей 59 копеек, Мещеряковой ............. – 24641 рубль, Целыковских ............. – 6160 рублей 25 копеек, Коробковой ............. ............. – 6160 рублей 25 копеек. Взыскать в пользу Мельник ............. в возмещение расходов по государственной пошлине с Мещерякова ............. – 745 рублей 57 копеек, с Мещеряковой ............. – 1491 рубль 14 копеек, с Целыковских ............. – 372 рубля 78 копеек, с Коробковой ............. – 372 рубля 78 копеек. Взыскать в пользу Мельник ............. в возмещение расходов по оплате производства экспертизы с Мещерякова ............. – 2232 рубля 27 копеек, с Мещеряковой ............. – 4464 рубля 54 копейки, с Целыковских ............. – 1116 рублей 13 копеек, с Коробковой ............. – 1116 рублей 13 копеек. Взыскать в пользу Мельника ............. в возмещение расходов по оплате производства экспертизы с Мещерякова ............. – 2232 рубля 27 копеек, с Мещеряковой ............. – 4464 рубля 54 копейки, с Целыковских ............. – 1116 рублей 13 копеек, с Коробковой ............. – 1116 рублей 13 копеек. В удовлетворении исковых требований Мельник ............., Мельника ............. о признании права собственности на 1/2 долю земельного участка по адресу: N..., отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий судья Б.И.Юрченко В окончательной форме решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ