Дело №*** г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Елецкий городской суд N... в составе:

председательствующего              судьи                              Юрченко Б.И.,

при секретаре                                                                                      Алымовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело №***г. по иску Паталахиной ............. к администрации N... о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

установил:

Паталахина А.С. обратилась в суд с иском к администрации N... о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, ссылаясь на то, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: N.... Для улучшения жилищных условий в указанном жилом помещении она самовольно осуществила перепланировку дверного проёма в оконный путём закладки первого (Лит. А1 помещение №***). Истец полагает, что данная перепланировка не нарушает прав и законных интересов других граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании истец Паталахина А.С. поддержала исковые требования в полном объеме, в объяснениях сослалась на те же обстоятельства, что были указаны в исковом заявлении, и просила сохранить жилой N..., расположенный по адресу: N... в перепланированном состоянии, а именно: с заложенным дверным проёмом в помещении №*** строения Лит. А1 и оборудованным в нём оконным проёмом.

Представитель ответчика администрации N... в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо Паталахин Н.М. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска. Дал объяснения, аналогичные объяснениям истца.

Третьи лица Паталахин О.Н. и Паталахин А.Н., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От них имеются заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения истца, третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст.15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования). Общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Как указано в ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство или перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства или перепланировки, предоставлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст.26 ЖК РФ. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено следующее.

Истец является собственником земельного участка, по адресу: N..., и расположенного на этом участке жилого дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N..., договором от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи жилого дома, выпиской из решения исполнительного комитета Елецкого городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №***, кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, справкой Елецкого БТИ ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ №***.

В целях повышения благоустройства жилого дома Паталахина А.С. произвела его перепланировку: заложила дверной проём в помещении №*** Лит. А1 и оборудовала в нём оконный проём. Изложенное следует из объяснений истца, третьего лица, а также данных технических паспортов на домовладение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Произведенной перепланировкой права и законные интересы граждан не нарушены, и эта перепланировка не создает угрозу их жизни и здоровью, что следует из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №***, утвержденного главным врачом филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в N...», согласования с компетентными службами города на возможность сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии, заключения Управления государственного пожарного надзора отдела надзорной деятельности по N... и N..., технического заключения по результатам обследования и оценке технического состояния строительных конструкций жилого N..., выполненного ООО «.............», имеющим лицензию на выполнение инженерных изысканий по обследованию технического состояния зданий и сооружений (обследование технического состояния фундамента, обследование технического состояния несущих и ограждающих конструкций, обследование инженерных коммуникаций, разработка рекомендаций и заключений по материалам технических отчётов обследования).

Из материалов дела следует, что истица обращалась в администрацию N... с заявлением о даче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ №*** ей в этом было отказано на том основании, что не было получено разрешение на его перепланировку.

Следовательно, произведенная истицей перепланировка принадлежащего ей жилого дома является самовольной по признаку ее осуществления без получения на это необходимых разрешений.

Возражений на иск Паталахиной А.С. и доказательств, их обосновывающих, от ответчика не поступило. Суд рассмотрел дело по представленным доказательствам.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что в жилом доме истцом была осуществлена перепланировка без соблюдения установленного законом порядка, выразившаяся в неполучении необходимого на это разрешения. Однако изменения, произошедшие в результате выполненных работ, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают конструктивную целостность дома, а потому возможно использование жилого дома по его прямому назначению.

Истица обоснованно обратилась в суд с иском к администрации N... о сохранении домовладения в перепланированном состоянии, так как она является собственником жилого дома, а на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования Паталахиной А.С. к администрации N... о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.29 ЖК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Сохранить жилой N... в N... в перепланированном состоянии, а именно: с заложенным дверным проёмом и оборудованным в нём оконным проёмом в помещении №*** строения Лит. А1.

Данное решение является основанием для внесения изменений в технический паспорт на жилой N... в N....

На решение может быть подана кассационная жалоба в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд N... в течение 10-ти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий

судья Б.И. Юрченко

В окончательной форме решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ