Дело №***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ N...

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи: Баранова С.В.,

при секретаре: Фроловой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ельце гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Монолит» о признании права собственности на объект незавершенного строительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Монолит» о признании права собственности на объект незавершенного строительства. Требования мотивированы тем, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об участии в долевом строительстве. По данному договору ООО «Монолит» обязалось обеспечить строительство девятиэтажного четырехподъездного кирпичного 144-х квартирного жилого дома по адресу: N... передать истице в собственность двухкомнатную N... проектной площадью 69,70 кв.м., расположенную на третьем этаже в первом подъезде. Сумма договора составляет 1742500 рублей. В соответствии с п.3.3 Договора сумма в размере 1306875 руб., т.е. 75 % от общей стоимости была перечислена на расчетный счет ответчика в сроки, установленные договором. Оставшуюся сумму в размере 435625 руб. она была обязана внести после ввода жилого дома в эксплуатацию. Согласно данным БТИ г.Ельца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный жилой дом имеет 68% готовности. Таким образом, ею была произведена оплата в размере, превышающем стоимость фактически произведенных работ по данному объекту. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монолит» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Указанный объект будет включен в конкурсную массу и впоследствии реализован в порядке, предусмотренном ФЗ « О несостоятельности (банкротстве). Регистрация права на помещения в незаконченном строительством объекте не лишает собственников в дельнейшем заключить договор с другой строительной организацией, достроить объект и предъявить его соответствующей комиссии, для принятия объекта в эксплуатацию. На основании изложенного, просила признать за ней право собственности на объект незавершенного строительства 68 % готовности – недостроенную N..., проектной площадью 69,70 кв.м., в строящемся доме по адресу: N....

ООО «Монолит» обратилось со встречным исковым заявлением к Соповой Е.Н. о признании договора об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным. Требования мотивированы тем, что Сопова Е.Н. не в полном объеме выполнила свои обязательства по оплате, а именно она оплатила 1306875 руб. Задолженность по оплате составила 435625 руб. В соответствии со ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиями договора. В силу ч.4 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» договор должен содержать цену договора, сроки и порядок ее уплаты. При отсутствии в договоре условий, предусмотренных ч.4 ст.4 указанного закона, такой договор считается незаключенным.

Определением Елецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании Сопова Е.Н. заявленные ею исковые требования поддержала, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении. Встречные исковые требования не признала и пояснила, что вышеуказанные условия договора были предложены застройщиком. Она на момент заключения договора была готова оплатить всю сумму. В настоящее время она также готова оплатить оставшуюся сумму, но ответчик не исполнил условия договора и не завершил строительство дома. Уплаченная ею сумма, то есть 75 %, превышает объем работ выполненный ответчиком, так как дом имеет 68 % готовности. Ей придется вкладывать денежные средства в достройку квартиры и она намерена оставшуюся сумму использовать именно для достройки квартиры. Все существенные условия, о цене договора, сроке и порядке уплаты отражены в договоре, в связи с чем, договор не может считаться незаключенным. Целью подачи встречного иска является желание ООО «Монолит» не возвращать полученную сумму и оставить за собой спорную квартиру, что является недопустимым.

Представитель ООО «Монолит» по доверенности Воронцов А.Н. исковые требования Соповой Е.Н. не признал, ссылаясь на основания, изложенные во встречном исковом заявлении. Исковые требования ООО «Монолит» поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении. По существу дела пояснил, что ООО «Монолит» не будет возражать против удовлетворения требований Соповой Е.Н. в том случае, если она внесет оставшуюся сумму.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Соповой Е.Н. подлежащими удовлетворению, а исковые требования ООО «Монолит» не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Соповой Е.Н. и ООО «Монолит» был заключен договор об участии в долевом строительстве. Согласно п.1.1 договора Застройщик обязуется своими силами и с привлечением других строительных и иных организаций построить девятиэтажный четырехподъездный кирпичный 144-х квартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: N... передать истице в собственность двухкомнатную N..., общей проектной площадью 69,70 кв.м., расположенную на третьем этаже в первом подъезде, а Участник обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру. Срок получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию 4 квартал 2009 года (п. 3.1). Общая сумма долевого участия, подлежащая к оплате Участником, составляет 1742500 рублей и является неизменной (п. 3.2). Оплата производится в следующем порядке: сумма в размере 275000 вносится на расчетный счет Застройщика не позднее ДД.ММ.ГГГГ; сумма 1031875 рублей вносится Участником на расчетный счет Застройщика не позднее ДД.ММ.ГГГГ; оставшаяся сумма, в размере 435625 руб., вносится в течение одного месяца с момента подписания акта ввода жилого дома в эксплуатацию.

Указанный договор зарегистрирован в УФРС по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что Сопова Е.Н. в установленные договором сроки уплатила сумму 1306875 руб., что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается представителем ООО «Монолит».

На основании представленного в судебное заседание инвентаризационного дела судом установлено, что основные работы по возведению Объекта завершены. Объект имеет 68% готовности, а именно Объект представляет собой возведенные стены и перегородки, перекрытия, кровлю, бетонные полы, окна застеклены, установлены двери, оштукатурены стены. Не проведены работы по проведению коммуникаций и не закончены работы по отделке.

Также в судебном заседании установлено, что работы в настоящее время не ведутся. Данное обстоятельство подтвердила истица и ответчиком не представлено доказательств, опровергающих данное обстоятельство.

Таким образом, суд находит установленным, что ответчиком нарушены требования к исполнению обязательств, установленные ч.1 ст.6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.309 ГК РФ, ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно представленного представителем ответчика решения Арбитражного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монолит» признано несостоятельным (банкротом). В обществе открыто конкурсное производство. Конкурсное производство вводится сроком на 6 месяцев.

Следовательно, указанный жилой дом будет включен в конкурсную массу, в результате чего могут быть удовлетворены за счет спорного объекта требования кредиторов ООО «Монолит», чем будут нарушены права и законные интересы истца.

Способом восстановления своих нарушенных прав Сопова Е.Н. избрала возможность признания за ней права собственности на незавершенный строительством объект.

На основании ст.ст.128, 130 ГК РФ незавершенный строительством объект признается недвижимым имуществом и является объектом гражданских прав.

В соответствии со ст.25 Федерального Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» за лицом может быть зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства.

По условиям договора ООО «Монолит» обязалось по окончании строительства передать в собственность Соповой Е.Н. квартиру, расположенную в доме по адресу: N....

Судом установлено, что строительство жилого дома осуществлялось ООО «Монолит» на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №***-ю и разрешений на строительство № №*** В соответствии с распоряжением главы администрации г. Ельца «О землепользовании» утвержден проект границ земельного участка…» и земельный участок поставлен на кадастровый учет, то есть в соответствии с разрешительной проектно-сметной документацией. Таким образом, возводимый ответчиком объект недвижимости не является самовольной постройкой.

Судом достоверно установлено, что кроме истицы Соповой Е.Н. других правообладателей в отношении указанного спорного помещения не имеется, так как договор об участии в долевом строительстве зарегистрирован в установленном законом порядке.

Учитывая, что до настоящего времени жилой дом в эксплуатацию не сдан, а строительные работы не ведутся, права истицы Соповой Е.Н., как участника долевого строительства, нарушаются, в том числе нарушается предусмотренное ст.35 Конституции Российской Федерации право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им. Без регистрации права собственности в порядке, установленном ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ, истица не имеет возможности распорядиться приобретенным помещением.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем признания права.

Таким образом, с признанием права собственности на незавершенный объект недвижимости в виде квартиры будут защищены права и законные интересы Соповой Е.Н., как участника долевого строительства, вложившего свои денежные средства в строительство квартиры.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Соповой Е.Н. обоснованными, приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения и признания за ней права собственности на спорное помещение.

То обстоятельство, что Сопова Е.Н. не доплатила 435625 рублей не является препятствием к удовлетворению ее исковых требований, так как ею произведена оплата в размере 1 306875 рублей от общей суммы долевого участия, что составляет 75 %. Между тем, процент готовности дома, согласно данным БТИ, составляет 68 % готовности. Таким образом, ООО «Монолит» не выполнил оплаченные работы и с учетом конкретных обстоятельств дела не выполнит их.

Исковые требования ООО «Монолит» о признании договора незаключенным суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Действительно ст.190 ГК РФ устанавливает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» определяет, что договор о долевом участии должен содержать цену договора, сроки и порядок ее уплаты. При отсутствии в договоре вышеуказанного условия договор считается незаключенным.

Между тем, суд не может согласиться с позицией представителя ООО «Монолит», что условия настоящего договора не определяют цену договора, сроки и порядок уплаты.

В договоре стороны определили цену договора, которая составляет 1742500 рублей.

Также по условиям договора определены две даты, до которых Соповой Е.Н. следует внести сумму 1306875 рублей. То есть срок, и порядок уплаты указанной суммы определен конкретными датами.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение, либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В оспариваемом договоре стороны пришли к соглашению, что оставшаяся сумма (435625 руб.) вносится Соповой Е.Н. в течение 1 месяца с момента подписания акта ввода дома в эксплуатацию.

То есть, указано на событие, которое не должно неизбежно наступить.

Между тем, в силу ст.157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Таким образом, определение сторонами в договоре порядка и условий оплаты оставшейся суммы, после наступления определенного события – ввода дома в эксплуатацию, не противоречит закону.

В силу ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Указанное событие не наступило по вине ООО «Монолит», которое не исполнило условия договора - не окончило строительство дома и не ввело дом в эксплуатацию.

До момента банкротства ООО «Монолит» устраивали условия договора.

В настоящий момент действия конкурсного управляющего суд расценивает, как желание включить спорную квартиру в конкурсную массу, при этом не выплатить Соповой Е.Н. внесенную ею сумму, так как у ООО «Монолит» отсутствуют денежные средства. Данные действия не отвечают смыслу и началу гражданского законодательства и являются злоупотреблением правом.

При таких обстоятельствах, договор не может считаться незаключенным, так как он содержит все существенные условия, которые не противоречат действующему законодательству, определены соглашением сторон действующих в своем интересе и основанных на свободе заключении договора.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Сопова Е.Н. при обращении в суд была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет г.Ельца.

Цена по договору об участии в долевом строительстве составляет 1742500 рублей.

Истица просит признать право собственности на объект, имеющий 68 % готовности. Таким образом, цена иска составляет 1742500 рублей : 100 х 68 = 1184900 руб., и именно с указанной суммы должен быть произведен расчет взыскиваемой государственной пошлины, которая составит 14124 руб. 50 коп.

Между тем, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой государственной пошлины до 5000 рублей в связи с тем, что ответчик признан банкротом, то есть у него отсутствуют денежные средства, позволяющие удовлетворить требования кредиторов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Соповой ФИО7 право собственности на объект незавершенного строительства в виде двухкомнатной N... общей проектной площадью 69,70 кв.м. (степень готовности 68 %), расположенной на третьем этаже в первом подъезде по строительному адресу: N....

ООО «Монолит» в иске к Соповой ФИО8 о признании договора об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным – отказать.

Взыскать с ООО «Монолит» государственную пошлину в размере 5000 (пять тысяч) рублей в бюджет г. Ельца.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения в Липецкий областной суд, путем подачи жалобы через Елецкий городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.