Дело №***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ N...

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи: Баранова С.В.,

при секретаре: Фроловой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ельце гражданское дело по иску Шмыгля ФИО7 и Черенковой ФИО8 к ООО «Монолит» о признании права собственности на объект незавершенного строительства,

УСТАНОВИЛ:

Шмыгля Г.С. и Черенкова Э.И. обратились в суд с иском к ООО «Монолит» о признании права собственности на объект незавершенного строительства. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними, с одной стороны и ответчиком с другой стороны был заключен договор об участии в долевом строительстве торгового центра, на земельном участке по N... в N.... По данному договору ООО «Монолит» обязалось обеспечить строительство торгового центра, сдать торговый центр в эксплуатацию и передать истцам (Шмыгля Г.С. - 12/13 доли, Черенковой Э.И.- 1/13 долю) магазин общей площадью 190 кв.м., из них 149 кв.м. торговых площадей, расположенный на третьем этаже. Сумма договора составляет 2278 000 рублей, которая была оплачена в полном объеме до момента заключения договора. Согласно п.2.1 Договора, ООО «Монолит» обязалось сдать торговый центр в эксплуатацию в 4 квартале 2010 года.

Однако в настоящее время в отношении ООО «Монолит» Арбитражным судом Липецкой области введена процедура наблюдения при банкротстве и исполнить свои обязательства по вводу объекта в эксплуатацию ООО «Монолит» не может. В случае признания ООО «Монолит» банкротом и открытия конкурсного производства, указанный объект будет включен в конкурсную массу и впоследствии реализован в порядке, предусмотренном ФЗ « О несостоятельности (банкротстве). Регистрация права на помещения в незаконченном строительством объекте не лишает собственников в дельнейшем заключить договор с другой строительной организацией, достроить объект и предъявить его соответствующей комиссии, для принятия объекта в эксплуатацию.

Согласно данным БТИ г.Ельца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ торговый центр имеет 55% готовности.

Поскольку по договору истцам должны быть переданы помещения площадью 190 кв.м., считают, что им должно принадлежать 1900/41341 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный объект в виде торговых помещений, расположенных на втором этаже общей площадью 190 кв.м., из них 149 кв.м. торговых площадей. На основании изложенного, просят признать за Шмыгля Г.С. право собственности на 22800/573433 доли, а за Черенковой Э.И. право собственности на 1900/537433 доли на объект незавершенного строительства, в виде торговых помещений общей площадью 190 кв.м., расположенных на третьем этаже в объекте незавершенного строительства 55% готовности по адресу: N....

Истцы в судебном заседании уточнили предмет иска и просили признать за Шмыгля Г.С. право собственности на 12/13 доли, а за Черенковой Э.И. на 1/13 доли право собственности на магазин общей площадью 190 км., в том числе торговой- 149 кв.м., расположенный на третьем этаже, в объекте незавершенного строительства 55% готовности по адресу: N...,

Исковые требования истцы поддержали, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Воронцов А.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и пояснил, что по состоянию на сегодняшний момент строительство объекта не завершено, и этот объект не сдан в эксплуатацию, и данный объект является строительной площадкой, на которой строительство еще не окончено.

Руководствуясь положениями статьи 6 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации», осуществляемой в форме капитальных вложений", пунктом 3 статьи 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", раздел объекта инвестиционной деятельности, с учетом вложений дольщиков, возможен только после его ввода в эксплуатацию, до этого момента торговый центр является объектом долевой собственности субъектов инвестиционной деятельности: у Истцов, как стороны по договору от ДД.ММ.ГГГГ возникает лишь обязательственное право требования, вытекающее из названного договора.

Выводы о том, что в силу закона объект инвестиционной деятельности до ввода его в эксплуатацию является обшей долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса, основаны на действующем положении пункта 3 статьи 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР". Однако доказательств, свидетельствующих о государственной регистрации в установленном законом порядке общей долевой собственности на не введенный в эксплуатацию торговый центр, как на объект незавершенного строительства, с определением долей инвесторов, в процессе рассмотрения дела не представлено.

Согласно п. 2 ст. 307. ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, указанных в названной статье. А именно в случае, если земельный участок, отведенный для создания объекта недвижимого имущества, принадлежит заявителю на ином праве, чем право собственности, право собственности заявителя на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих право пользования данным земельным участком, разрешения на строительство, проектной документации и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства.

Право собственности на объект недвижимости, не завершенный строительством, подлежит регистрации только в случае, если он не является предметом действующего договора строительного подряда (п. 16 информационного письма Президиума Высшею Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Отсутствие у Истцов возможности зарегистрировать за собой право собственности на спорные помещения связано с невыполнением ООО "Монолит" своих договорных обязательств. Вместе с тем, требования о понуждении общества "Монолит" к выполнению договорных обязательств в соответствии с условиями договоров не заявлены.

Выслушав истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами по настоящему делу и ООО «Монолит» был заключен договор об участии в долевом строительстве. Согласно п.1.1 договора Застройщик обязуется своими силами и с привлечением других строительных и иных организаций построить Торговый центр, расположенный по адресу: N... после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Участникам в общую долевую собственность (Шмыгля Г.С. - 12/13 доли, Черенковой Э.И. - 1/13 долю) магазин б/н общей площадью 190 кв.м. (в том числе торговой площадью 149 кв.м.), расположенный на третьем этаже Объекта, а Участники обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять Магазин. Место расположения Магазина обозначено на Плане 3 этажа, являющегося неотъемлемой частью договора (п.1.2). Срок получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию 4 квартал 2010 года (п. 2.1). Общая сумма долевого участия, подлежащая к оплате Участником, составляет 2278 000 рублей и является неизменной (п. 2.2). Оплата производится в следующем порядке: вся указанная сумма оплачена участниками полностью на момент заключения Договора. Застройщик обязуется передать Участнику Магазин в течение 1 месяца с момента получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию (п.2.4).

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной Государственной Регистрации Кадастра и Картографии по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ.

Данный договор заключен с истцами как с физическими лицами.

Судом установлено, что истцы свои обязательства по договору выполнили в полном объеме, оплатив стоимость помещения, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ОО «Монолит» и истцами. Из указанного акта следует, что Шмыгля Г.С. и Черенкова Э.И.. полностью оплатили сумму по договору, а именно 2278000 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд находит установленным факт оплаты истцами суммы определенной по договору.

На основании представленного в судебное заседание инвентаризационного дела судом установлено, что основные работы по возведению Объекта завершены. Объект имеет 55% готовности, а именно Объект представляет собой возведенные стены и перегородки, перекрытия, кровлю и бетонные полы. Не проведены работы по остеклению, по проведению коммуникаций, внутренней отделке.

Также в судебном заседании установлено, что работы в настоящее время не ведутся. Данное обстоятельство подтвердили истцы и ответчиком не представлено доказательств, опровергающих данное обстоятельство.

Таким образом, суд находит установленным, что ответчиком нарушены требования к исполнению обязательств, установленные ч.1 ст.6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.309 ГК РФ.

Согласно представленного представителем ответчика решения Арбитражного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монолит» признано несостоятельным (банкротом). В обществе открыто конкурсное производство. Конкурсное производство вводится сроком на 6 месяцев.

Следовательно, торговый центр будет включен в конкурсную массу, в результате чего могут быть удовлетворены за счет спорного объекта требования кредиторов ООО «Монолит», чем будут нарушены права и законные интересы истцов.

Способом восстановления своих нарушенных прав истец избрал возможность признания за ним права собственности на незавершенный строительством объект.

На основании ст.ст.128, 130 ГК РФ незавершенный строительством объект признается недвижимым имуществом и является объектом гражданских прав.

В соответствии со ст.25 Федерального Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» за лицом может быть зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства.

По условиям договора ООО «Монолит» обязалось по окончании строительства передать в собственность истца по настоящему делу магазин б/н общей площадью 190 кв.м. (в том числе торговой площадью 149 кв.м.), расположенный на третьем этаже Объекта по адресу: N...

Судом установлено, что строительство торгового центра осуществлялось ООО «Монолит» на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №***-ю и разрешений на строительства № №***. В соответствии с распоряжением главы администрации г. Ельца «О землепользовании» утвержден проект границ земельного участка…» и земельный участок поставлен на кадастровый учет, то есть в соответствии с разрешительной проектно-сметной документацией. Таким образом, возводимый ответчиком объект недвижимости не является самовольной постройкой.

Судом достоверно установлено, что кроме истцов других правообладателей в отношении указанного спорного помещения не имеется, так как договор об участии в долевом строительстве зарегистрирован в установленном законом порядке.

Учитывая, что до настоящего времени торговый центр в эксплуатацию не сдан, а строительные работы не ведутся, права истцов как участников долевого строительства нарушаются, в том числе нарушается предусмотренное ст.35 Конституции Российской Федерации право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им. Без регистрации права собственности в порядке, установленном ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ, истцы не имеют возможности распорядиться приобретенным помещением.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем признания права.

Таким образом, с признанием права собственности на незавершенный объект недвижимости в виде магазина будут защищены права и законные интересы истцов как участников долевого строительства, вложившего свои денежные средства в строительство магазина.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования истцов обоснованными, приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения и признания за истцами права собственности на спорное помещение.

Между тем, истцы в судебном заседании пояснили, что в договоре под общей площадью магазина имелась ввиду площадь, с учетом коридоров, лестничных площадок и т.д. Торговое помещение должно иметь площадь именно 149 кв.м.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным признать за истцами право собственности на объект незавершенного строительства – магазин торговой площадью 149 кв.м., поскольку места общего пользования будут являться собственностью всех лиц имеющих в собственности торговые помещения в долевом соотношении и признание прав собственности по решению суда не требуется.

Доводы представителя ответчика суд находит необоснованными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что договор с истцами заключался после вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 Закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновении у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из анализа положений ст. 1, п. 1 ст. 3 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", ст.ст. 1, 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что участие в долевом строительстве является разновидностью инвестиционных отношений с особенностями, установленными Законом об участии в долевом строительстве.

Разграничение сферы применения законов определяется целью вложения денежных средств и приобретаемым по результатам объектом.

Объектом долевого строительства является жилое или нежилое помещение. По результатам инвестиционной деятельности инвестор должен получить права на объект в целом для получения прибыли или иного полезного эффекта.

Как усматривается из условий договора, заключенного истцами по настоящему делу, воля сторон была направлена на долевое участие в строительстве нежилого помещения, на вложенную часть денежных средств ответчик обязался передать истцам часть объекта – магазин, расположенный на третьем этаже, определенный сторонами на плане третьего этажа, являющегося неотъемлемой частью договора.

Таким образом, договором определены конкретные помещения в здании, подлежащие передаче истцам, разногласий относительно предмета договора между сторонами не было.

Вышеприведенная ст. 25 Федерального Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» допускает регистрацию права собственности на объект незавершенного строительства.

Основанием для регистрации права собственности на объект незавершенного строительства в данном случае будет решение суда. Кроме того, предусмотренная ст.25 указанного Закона документация имеется в администрации г.Ельца и БТИ г.Ельца, и соответственно, может быть представлена для регистрации.

Ссылка на то, что истцами не заявлено требование о понуждении ООО «Монолит» к выполнению договорных обязательств также является несостоятельной, так как ответчик признан банкротом, и не в состоянии исполнить договорные обязательства. Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, и в данном случае истцами избран способ защиты путем признания права собственности.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ.

При таких обстоятельствах государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет г.Ельца.

Цена по договору об участии в долевом строительстве составляет 2278000 рублей.

Истец просит признать право собственности на объект, имеющий 55 % готовности. Таким образом, цена иска составляет 2278000 рублей : 100 х 55 = 1252900 рублей, и именно с указанной суммы должен быть произведен расчет взыскиваемой государственной пошлины, которая составит 14464 руб. 50 коп.

Между тем, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой государственной пошлины до 5000 рублей в связи с тем, что ответчик признан банкротом, то есть у него отсутствуют денежные средства позволяющие удовлетворить требования кредиторов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Шмыгля ФИО9 право собственности на 12/13 доли объекта незавершенного строительства в виде магазина, торговой площадью 149 кв.м., расположенного на третьем этаже Торгового центра по адресу: N..., имеющего степень готовности 55 %.

Признать за Черенковой ФИО10 право собственности на 1/13 доли объекта незавершенного строительства в виде магазина, торговой площадью 149 кв.м., расположенного на третьем этаже Торгового центра по адресу: N..., имеющего степень готовности 55 %.

Взыскать с ООО «Монолит» государственную пошлину в размере 5000 (пять тысяч) рублей в бюджет г.Ельца.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение десяти дней с момента составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Елецкий городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.