Дело №***

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ N...

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи: Баранова С.В.,

при секретаре: Коротовой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело по иску Ишковой ФИО9 к ООО «Монолит» о признании права собственности на объект незавершенного строительства,

УСТАНОВИЛ:

Ишкова Л.И. обратилась в суд с иском к ООО «Монолит» о признании права собственности на объект незавершенного строительства. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней, Ишковой Л.И. и ответчиком был заключен договор об участии в долевом строительстве торгового центра, на земельном участке по N... в N.... По данному договору ООО «Монолит» обязалось обеспечить строительство торгового центра, сдать торговый центр в эксплуатацию и передать ей магазин общей площадью 100,91 кв.м., расположенный на третьем этаже. Сумма договора составляет 1 210920 рублей. В настоящее время расчет произведен между сторонами в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Монолит» было заключено дополнительное соглашение, согласно которого предметом договора и объектом строительства являются магазины без номера, расположенные по N... в N... на третьем этаже, условно обозначенные в Приложении №*** к дополнительному соглашению под №1 площадью 58,55 кв.м. и магазин №*** площадью 42,36 кв.м. и общее имущество в Объекте. ДД.ММ.ГГГГ между Ишковой Л.И. и Дешиной М.М. был заключен договор об уступке права требования, согласно которого право требования с ООО «Монолит» по помещению магазин №*** площадью 42,36 кв.м. перешли к Дешиной М.М.

Согласно п.2.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Монолит» обязалось сдать торговый центр в эксплуатацию в 4 квартале 2010 года. Однако в настоящее время в отношении ООО «Монолит» Арбитражным судом Липецкой области введена процедура наблюдения при банкротстве и исполнить свои обязательства по вводу объекта в эксплуатацию ООО «Монолит» не может. В случае признания ООО «Монолит» банкротом и открытия конкурсного производства, указанный объект будет включен в конкурсную массу и впоследствии реализован в порядке, предусмотренном ФЗ « О несостоятельности (банкротстве). Регистрация права на помещения в незаконченном строительством объекте не лишает собственников в дельнейшем заключить договор с другой строительной организацией, достроить объект и предъявить его соответствующей комиссии, для принятия объекта в эксплуатацию.

Согласно данным БТИ г.Ельца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ торговый центр имеет 55% готовности.

Поскольку по договору и дополнительному соглашению истцу должны быть переданы помещения площадью 58,55 кв.м., считает, что ей должно принадлежать 5855/41341 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный объект, в виде торговых помещений, расположенных на третьем этаже общей площадью 58,55 кв.м. и общее имущество в торговом центре. На основании изложенного, просит признать за ней право собственности на 5855/41341 доли на объект незавершенного строительства, в виде магазина общей площадью 58,55 кв.м., расположенного на третьем этаже и общее имущество, расположенное в объекте незавершенного строительства 55 % готовности по адресу: N....

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Интересы истца по доверенности представляла Шулепова Н.Н.

Представитель истца Шулепова Н.Н. в судебном заседании уточнила предмет иска и просила признать за истцом право собственности на помещения общей площадью 58,55 кв.м., расположенные на третьем этаже, в объекте незавершенного строительства 55% готовности по адресу: N..., согласно договора об участии в долевом строительстве от 02.06..2010 года, дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ и договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ и экспликации помещения к договору. Исковые требования Шулепова Н.Н. поддержала, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ишковой Л.И. и ООО «Монолит» был заключен договор об участии в долевом строительстве. Согласно п.1.1 договора Застройщик обязуется своими силами и с привлечением других строительных и иных организаций построить Торговый центр, расположенный по адресу: N... после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Участнику магазин б/н общей площадью 100,91 кв.м., расположенный на третьем этаже Объекта, а Участник обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять Магазин. Место расположения Магазина обозначено на Плане 3 этажа, являющегося неотъемлемой частью договора (п.1.2). Срок получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию 4 квартал 2010 года (п. 2.1). Общая сумма долевого участия, подлежащая к оплате Участником, составляет 1210920 рублей и является неизменной (п. 2.2). Оплата суммы договора произведена ЗАСТРОЙЩИКОМ и до момента подписания договора и сторона ЗАСТРОЙЩИКА не имеет к УЧАСТНИКУ финансовых претензий по договору (п. 2.3). Застройщик обязуется передать Участнику Магазин в течение 1 месяца с момента получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию (п.2.4).

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной Государственной Регистрации Кадастра и Картографии по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ.

Данный договор заключен с Ишковой Л.И. как с физическим лицом.

ДД.ММ.ГГГГ между Ишковой Л.И. и ООО «Монолит» было заключено дополнительное соглашение к договору об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного Соглашения Застройщик обязуется своими силами и с привлечением других строительных и иных организаций построить Торговый центр, расположенный по адресу: N... передать Участнику- Ишковой Л.И. магазины б/н общей площадью 58,55 кв.м. и 42,36 кв. м, расположенные на третьем этаже Объекта, а Участник обязуется принять Магазины.

Указанное дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной Государственной Регистрации Кадастра и Картографии по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Ишковой Л.И. и Дешиной М.М. был заключен договор об уступке права требования. Согласно п.1 договора Ишкова Л.И. передаёт Дешиной М.М. право требования с ООО «Монолит» магазина б/н, площадью 42,36 кв.м., расположенном на 3 этаже в Торговом центре, расположенном по адресу: N.... Право требования уступается за 508320 рублей. (п. 3) Согласно п. 4 договора Дешина М.М. выплатила Ишковой Л.И. 508320 рублей. Расчёт между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Указанный договор об уступке права требования зарегистрирован в Управлении Федеральной Государственной Регистрации Кадастра и Картографии по N... ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, оплатив стоимость помещения, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монолит» и Ишковой Л.И. Из указанного акта следует, что Ишкова Л.И. полностью оплатила сумму по договору, а именно 1210920 руб.

Ранее представитель ответчика просил об отложении предварительного судебного заседания, ссылаясь на то, что в настоящее время ответчиком привлечен аудитор для проведения аудиторской проверки по финансовой деятельности ООО «Монолит», заключение которого опровергнут, либо подтвердят доводы Истца по оплате.

Судом предоставлялось достаточно времени для установления указанного обстоятельства. Между тем, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих факт оплаты истцом вышеуказанной суммы.

У суда нет оснований ставить под сомнение представленное доказательство, подтверждающее факт оплаты истцом суммы по договору об участии в долевом строительстве.

При изложенных обстоятельствах, суд находит установленным факт оплаты истцом суммы определенной по договору.

На основании представленного в судебное заседание инвентаризационного дела судом установлено, что основные работы по возведению Объекта завершены. Объект имеет 55% готовности, а именно Объект представляет собой возведенные стены и перегородки, перекрытия, кровлю и бетонные полы. Не проведены работы по остеклению, по проведению коммуникаций, внутренней отделке.

Также в судебном заседании установлено, что работы в настоящее время не ведутся. Данное обстоятельство подтвердил представитель истца и ответчиком не представлено доказательств, опровергающих данное обстоятельство.

Таким образом, суд находит установленным, что ответчиком нарушены требования к исполнению обязательств, установленные ч.1 ст.6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.309 ГК РФ, ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно представленного представителем ответчика решения Арбитражного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монолит» признано несостоятельным (банкротом). В обществе открыто конкурсное производство. Конкурсное производство вводится сроком на 6 месяцев.

Следовательно, торговый центр будет включен в конкурсную массу, в результате чего могут быть удовлетворены за счет спорного объекта требования кредиторов ООО «Монолит», чем будут нарушены права и законные интересы истца.

Способом восстановления своих нарушенных прав истец избрал возможность признания за ним права собственности на незавершенный строительством объект.

На основании ст.ст.128, 130 ГК РФ незавершенный строительством объект признается недвижимым имуществом и является объектом гражданских прав.

В соответствии со ст.25 Федерального Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» за лицом может быть зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства.

По условиям дополнительного соглашения к договору ООО «Монолит» обязалось по окончании строительства передать в собственность истца по настоящему делу магазины б/н, общей площадью 58,55 кв.м. и 42,36 кв.м., расположенные на третьем этаже Объекта по адресу: N....

Между тем, с учётом договора уступки права требования ООО «Монолит» обязалось по окончании строительства передать в собственность истца по настоящему делу магазин б/н, общей площадью 58,55 кв.м., расположенный на третьем этаже Объекта по адресу: N....

Судом установлено, что строительство торгового центра осуществлялось ООО «Монолит» на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №***-ю и разрешений на строительства № №***. В соответствии с распоряжением главы администрации г. Ельца «О землепользовании» утвержден проект границ земельного участка…» и земельный участок поставлен на кадастровый учет, то есть в соответствии с разрешительной проектно-сметной документацией. Таким образом, возводимый ответчиком объект недвижимости не является самовольной постройкой.

Судом достоверно установлено, что кроме истца других правообладателей в отношении указанного спорного помещения не имеется, так как договор об участии в долевом строительстве, дополнительное соглашение к договору об участии в долевом строительстве и договор уступки права требования зарегистрированы в установленном законом порядке.

Учитывая, что до настоящего времени торговый центр в эксплуатацию не сдан, а строительные работы не ведутся, права Ишковой Л.И,. как участника долевого строительства, нарушаются, в том числе нарушается предусмотренное ст.35 Конституции Российской Федерации право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им. Без регистрации права собственности в порядке, установленном ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ, истец не имеет возможности распорядиться приобретенным помещением.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем признания права.

Таким образом, с признанием права собственности на незавершенный объект недвижимости в виде магазина общей площадью 58,55 кв.м., расположенного на третьем этаже по адресу: N... будут защищены права и законные интересы истца как участника долевого строительства, вложившего свои денежные средства в строительство магазина.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Ишковой Л.И. обоснованными, приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения и признания за истцом права собственности на спорное помещение.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет г.Ельца.

Цена по договору об участии в долевом строительстве с учётом договора уступки права требования, по которому истец получила 508320 рублей, составляет 702600 рублей.

Истец просит признать право собственности на объект, имеющий 55 % готовности. Таким образом цена иска составляет 702600 рублей : 100 х 55 = 386430 рублей, и именно с указанной суммы должен быть произведен расчет взыскиваемой государственной пошлины, которая составит 7064 рублей 30 коп.

Между тем, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой государственной пошлины до 5000 рублей в связи с тем, что ответчик признан банкротом, то есть у него отсутствуют денежные средства, позволяющие удовлетворить требования кредиторов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Ишковой ФИО10 право собственности на объект незавершенного строительства в виде магазина общей площадью 58,55 кв.м., расположенный на третьем этаже Торгового центра по адресу: N..., степень готовности 55 %.

Взыскать с ООО «Монолит» государственную пошлину в размере 5000 (пять тысяч) рублей в бюджет г. Ельца.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии решения

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое решение подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.