Дело №*** г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Елецкий городской суд N... в составе:

председательствующего судьи Юрченко Б.И.,

при секретаре Алымовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в N... гражданское дело №*** г. по иску Слуцкой ............. к Низкоус ............. о взыскании денежных средств и возложении обязанности сохранять заработную плату в соответствии с прожиточным минимумом,

установил:

Слуцкая А.В. обратилась в суд с иском к Низкоус В.А. о взыскании денежных средств и возложении обязанности сохранять заработную плату в соответствии с прожиточным минимумом. В обоснование иска истец Слуцкая А.В., работающая электродчиком в ОАО «.............», указала, что ДД.ММ.ГГГГ получила расчётный лист на заработную плату, где было указано, что ее оштрафовали на крупную сумму 5417,12 руб. От начальника расчетного отдела завода Низкоус В.А. она (истец) получила ответ, что прислали постановление об обращении взыскания на заработную плату по материалам исполнительного производства №*** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50%. В настоящее время еще и по постановлению об обращении взыскания на заработную плату №*** от ДД.ММ.ГГГГ она (Слуцкая) выплачивает 20%, ее средний доход составляет 13828 рублей. За октябрь 2010 года ее (истца) заработная плата составила 4546 руб., что противоречит гл.1 ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой обязательно сохранение необходимого минимума для существования гражданина и членов его семьи. Прожиточный минимум составляет 4930 руб. на истца и 4946 руб. на ее дочь, всего 9876 руб. Считает, что 50% удержания из заработной платы не позволяет сохранить прожиточный минимум ее семьи. По утверждению истца, Низкоус В.А. как лицо, участвующее в исполнительном производстве и содействующее исполнению требований исполнительного документа, противозаконно произвела удержания сверх величины прожиточного минимума. Заявила требования: взыскать в ее пользу с Низкоус В.А. 4330 рублей невыданной зарплаты и сохранять заработную плату в соответствии с прожиточным минимумом.

В судебном заседании истец Слуцкая А.В. исковые требования поддержала в полном объеме, в объяснениях сослалась на те же обстоятельства, что указаны в исковом заявлении. Настаивала на том, что ответчиком должна выступать именно Низкоус В.А. как лицо, участвующее в исполнительном производстве и содействующее исполнению требований исполнительного документа, и ни в коем случае не ОАО «.............».

Ответчик Низкоус В.А. иск не признала. Пояснила устно и в письменных возражениях, что работает начальником бюро расчетов по заработной плате в ОАО «.............». Слуцкая А.В. работает в ОАО «.............» на участке №*** сборочного цеха. В августе 2009 года из Елецкого межрайонного отдела УФССП по N... в бухгалтерию ОАО «.............» поступил исполнительный лист Советского районного суда N... от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со Слуцкой А.В. в пользу ЗАО «.............» в лице филиала «.............» денежных средств в размере 92426,31 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2448,53 руб. и постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 6641,24 руб. В постановлении об обращении взыскания на заработную плату должника от ДД.ММ.ГГГГ №*** судебного пристава-исполнителя Елецкого межрайонного отдела УФССП по N... Кузьмина А.В. было указано, что удержание из заработной платы производить ежемесячно в размере 50% до погашения долга в размере 94874,84 руб., затем исполнительского сбора в размере 6641,24 руб. Затем поступило постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от ДД.ММ.ГГГГ №***, где было указано: удержание из заработной платы производить ежемесячно в размере 20% до погашения долга.

В октябре 2010 года из Елецкого межрайонного отдела УФССП по N... в бухгалтерию ОАО «.............» поступил судебный приказ мирового судьи судебного участка № N... от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со Слуцкой А.В. в пользу ОАО Национального Банка «.............» в лице Липецкого филиала денежных средств в размере 71717,41 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1175,76 руб. и постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 5102,47 руб. В постановлении об обращении взыскания на заработную плату должника от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Елецкого межрайонного отдела УФССП по N... Мезинова Ю.В. было указано удержание из заработной платы производить ежемесячно в размере 50% до погашения долга в размере 72892,41 руб., затем исполнительского сбора в размере 5102,47 руб.

Удержания из заработной платы Слуцкой А.В. производились в соответствии со ст. 99 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» и постановлениями судебных приставов-исполнителей ежемесячно в размере 50%. Удержанием из заработной платы работников ОАО «.............» занимается не начальник бюро расчетов по заработной плате, а бухгалтер этого бюро Котляренко Т.М. Она же (Низкоус) в соответствии со ст. 41 ГПК РФ является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку также как и истец работает по трудовому договору в ОАО «.............».

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Как указано в ч.3 ст.98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.

Статья 99 этого Федерального закона определяет, что размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Такой размер удержаний закреплен и в статье 138 Трудового кодекса РФ, где указано, что при удержании из заработной платы по нескольким исполнительным документам за работником во всяком случае должно быть сохранено 50 процентов заработной платы.

Как установлено в судебном заседании, Слуцкая А.В. является работником ОАО «.............».

В бухгалтерии ОАО «.............» имеется исполнительный лист Советского районного суда N... от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со Слуцкой А.В. в пользу ЗАО «.............» в лице филиала «.............» денежных средств в размере 92426,31 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2448,53 руб. и постановление от 05.08.2008 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 6641,24 руб. В постановлении об обращении взыскания на заработную плату должника от ДД.ММ.ГГГГ №*** судебного пристава-исполнителя Елецкого межрайонного отдела УФССП по N... Кузьмина А.В. было указано, что удержание из заработной платы производить ежемесячно в размере 50% до погашения долга в размере 94874,84 руб., затем исполнительского сбора в размере 6641,24 руб. Затем поступило постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от ДД.ММ.ГГГГ №***, где было указано: удержание из заработной платы производить ежемесячно в размере 20% до погашения долга.

В первый месяц 2009 г. согласно карточке учета удержаний по исполнительным листам было удержано 50 %, затем удержания составили 20 % заработной платы ежемесячно.

В октябре 2010 года из Елецкого межрайонного отдела УФССП по N... в бухгалтерию ОАО «.............» поступил судебный приказ мирового судьи судебного участка № N... от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со Слуцкой А.В. в пользу ОАО Национального Банка «.............» в лице Липецкого филиала денежных средств в размере 71717,41 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1175,76 руб. и постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 5102,47 руб. В постановлении об обращении взыскания на заработную плату должника от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Елецкого межрайонного отдела УФССП по N... Мезинова Ю.В. указано удержание из заработной платы производить ежемесячно в размере 50% до погашения долга в размере 72892,41 руб., затем исполнительского сбора в размере 5102,47 руб.

С октября 2010 г. согласно карточке учета удержаний по исполнительным листам во исполнение данного судебного приказа с истца удерживается 30 % заработной платы ежемесячно.

То есть общая сумма удержаний не превышает допустимых по закону 50 % заработной платы ежемесячно.

Иск Слуцкой А.В. основан на ошибочном толковании ею норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, гарантирует должнику по исполнительному документу и членам его семьи условия, необходимые для их нормальной жизнедеятельности. Указанный принцип исполнительного производства на практике реализуется путем применения норм статей 79, 101 Закона "Об исполнительном производстве" и статьи 446 ГПК РФ, определяющих виды имущества и доходов должника, на которые не может быть обращено взыскание. Учитывая, что заработная плата и иные доходы должника могут быть основным источником средств к существованию его самого и членов его семьи, и часть 2 статьи 99 Закона "Об исполнительном производстве" устанавливает общий принцип при удержании по исполнительным документам, согласно которому при исполнении одного или нескольких исполнительных документов с должника при каждой выплате может быть удержано не более 50% заработной платы и иных платежей до полного погашения взыскиваемых сумм.

Ограничение размера удержаний не может быть бесконечным и быть направлено на защиту интересов лишь должника. Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N10-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.В.Безменова и Н.В.Калабуна" законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Поскольку в судебном заседании установлено, что размер удержаний из заработной платы истца по двум исполнительным документам осуществляется в соответствии с законом (не более 50 % заработной платы после вычета НДФЛ), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Слуцкой А.В.

Кроме того, основанием для отказа в иске является и то обстоятельство, что Низкоус В.А. является ненадлежащим ответчиком. Как уже было указано выше частью 3 статьи 98 Закона "Об исполнительном производстве" обязанность удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе, возложена на лиц, выплачивающих должнику заработную плату или иные периодические платежи.

Таким лицом в данном случае в соответствии с нормами трудового законодательства является работодатель истца – ОАО «.............».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Слуцкой ............. к Низкоус ............. ............. о взыскании денежных средств и возложении обязанности сохранять заработную плату в соответствии с прожиточным минимумом отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий

судья Б.И.Юрченко

В окончательной форме решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ