Дело №*** г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Елецкий городской суд N... в составе:

председательствующего судьи Юрченко Б.И.,

при секретаре Алымовой Л.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании в N... гражданское дело №*** г. по искам Жаворонковой ............., Жаворонкова ............. ............. к закрытому акционерному обществу «.............» о возложении обязанности предоставить работу, обусловленную трудовым договором, о взыскании заработной платы, взыскании суммы индексации несвоевременно выплаченной заработной платы и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Жаворонкова Н.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к ЗАО «.............» о взыскании заработной платы в размере 30000 руб. и компенсации морального вреда в размере 3000 руб. В обоснование иска сослалась на то, что работает в ЗАО «.............» оператором АЗС. Размер заработной платы, установленный для оператора АЗС, составляет 5000 рублей в месяц. ЗАО «.............» не выплатило ей заработную плату за май-октябрь 2010 N... размер невыплаченной заработной платы составляет 30000 рублей (6 месяцев из расчёта 5000 рублей в месяц). Она (истец) неоднократно обращалась к работодателю по вопросу выплаты заработной платы. Но задолженность по заработной плате не погашена до настоящего времени. Ей были причинены нравственные страдания в результате неоднократного грубого нарушения работодателем ее трудовых прав (отказ в предоставлении копий документов, связанных с работой; невыплата заработной платы). В течение длительного времени она не получает заработную плату, что отрицательно сказалось на уровне жизни. В результате этого испытывает сильное душевное волнение.

Этот иск был принят к производству суда и возбуждено гражданское дело №***.

При подготовке дела к слушанию было установлено, что в производстве Елецкого городского суда имеется дело №*** по поданному в суд ДД.ММ.ГГГГ иску Жаворонкова А.Н. к ЗАО «.............» о взыскании заработной платы за май-октябрь 2010 г. в размере 36000 руб. и компенсации морального вреда в размере 3000 руб. по таким же основаниям.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дела по искам Жаворонковой Н.А., Жаворонкова А.Н. к закрытому акционерному обществу «.............» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, были объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела Жаворонкова Н.А. увеличила период (до восьми месяцев: май-декабрь 2010 г.) и размер взыскания (до 40000 руб.) истребуемой заработной платы, и дополнительно заявила требования о возложении на ответчика обязанности предоставить истцу работу, обусловленную трудовым договором (в должности оператора АЗС) и о взыскании в ее пользу с ответчика суммы индексации несвоевременно выплаченной заработной платы.

Жаворонков А.Н. также увеличил период (до восьми месяцев: май-декабрь 2010 г.) и размер взыскания (до 48000 руб.) истребуемой заработной платы, и дополнительно заявил требования о возложении на ответчика обязанности предоставить истцу работу, обусловленную трудовым договором (в должности инженера по снабжению) и о взыскании в его пользу с ответчика суммы индексации несвоевременно выплаченной заработной платы.

Истцы в судебное заседание 14-ДД.ММ.ГГГГ, о месте и времени которого были извещены надлежащим образом, не явились. От них имеются заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Жаворонкова Н.А. поддержала исковые требования, в объяснениях сослалась на обстоятельства, указанные в иске. Также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ была ее рабочая смена, на работу операторов возил служебный транспорт, но в этот день за нею никто не приехал. На работу ее привез муж Жаворонков А.Н. на своем автомобиле. Когда она приехала, то операторская было закрыта изнутри, и на ее рабочем месте сидел другой оператор Клокова И. У калитки возле операторской стоял Клоков И.В. - директор АЗС, он их (ее и мужа) не пустил на работу, вытолкал из калитки. Объяснил, что не хочет больше с ними работать. Она (истец) предполагает, что это произошло из-за пожара на АЗС, который был в конце апреля 2010 г. Клоков И.В. обвинял в пожаре Жаворонкова А.Н. После ДД.ММ.ГГГГ она продолжала приходить на работу, ворота были закрыты изнутри, операторская закрыта, на ее рабочем месте находился другой оператор. Так она ходила все время, через двое суток в свою смену, но ее к работе не допускали. Побыв на АЗС 10-15 минут, она уходила.

Представитель истцов Пищулина Л.В. исковые требования поддержала, в объяснениях сослалась на обстоятельства, указанные в исках. Также пояснила, что Жаворонков А.Н. работает в ЗАО «.............» инженером по снабжению, Жаворонкова Н.А. работает в ЗАО «.............» оператором АЗС. Учредителями ЗАО «.............» являются физические лица Клоков И.В. и Жаворонков А.Н. (истец), у них равные доли. В должностные обязанности инженера по снабжению входили подготовка и заключение договоров поставки ГСМ, прием ГСМ на АЗС, закупка канцтоваров. Трудового договора с истцами не заключали, должностных инструкций на них нет. Ответчик ЗАО «.............» препятствует исполнению Жаворонковыми возложенных на них трудовых функций, не допускает на рабочие места, не предоставляет работу, обусловленную трудовыми договорами. ДД.ММ.ГГГГ истцы приехали на АЗС в районе 373 км, но их не пустили на территорию, был закрыт доступ в операторскую кабину, в операторской сидел другой оператор. Директор Клоков И.В. пояснил истцам, что они не будут тут работать. Для Жаворонкова А.Н. 1 мая не был рабочим днем. ДД.ММ.ГГГГ Жаворонков Н.А. вышел на работу, директора не было, он ему позвонил по телефону, но Клоков И.В. не захотел с ним общаться.

Представители ответчика Клоков И.В. и адвокат Белова Е.Ю. исковые требования не признали. Клоков И.В. пояснил, что он и Жаворонков А.Н. являются учредителями ЗАО «.............». У Жаворонкова должность инженера по снабжению носила формальный характер, в ЗАО «.............» нет кабинетов, офиса, и рабочего места инженера по снабжению нет. Жаворонков А.Н. приходил на работу, иногда занимался канцтоварами, иногда занимался заявками на топливо и бензин, в течение дня он мог быть и на территории другой заправки, ходил по территории АЗС, у него не было определенного рабочего места и каких-то должностных обязанностей. Когда не вышла на работу его жена Жаворонкова Н.А., работающая оператором, он (Клоков) работал вместо нее, потом ее заменяли другие операторы. Он (Клоков) думал, что истцы по болезни не выходят на работу и принесут больничные листы, но этого не произошло, и через 2 месяца он направил им письменный запрос о причинах невыхода на работу. Истцы письменно сообщили, что их на работу не пускают. В действительности же, они после ДД.ММ.ГГГГ сами перестали выходить на работу без объяснения причин. На АЗС ведется видеонаблюдение, он (Клоков) его потом просматривал, нигде их посещение работы не зафиксировано.

А ДД.ММ.ГГГГ Жаворонков А.Н. приехал на АЗС с требованием, чтобы он (Клоков) сложил полномочия директора, поскольку накануне из-за пожара на АЗС (когда сгорел грузовик Клокова) возникла напряженная обстановка. Не помнит, была ли Жаворонкова А.Н. в это время с ним, но, кажется, ее не было. Он (Клоков) отказался, Жаворонков уехал. Он (Клоков) не выгонял истцов с работы, не препятствовал их допуску на работу, не выталкивал их из калитки от операторской. Жаворонкову Н.А. не видел на работе с ДД.ММ.ГГГГ, сестра ее Елина также не вышла на работу. Приказ об отстранении истцов от работы (о недопущении их к работе) он (Клоков) не издавал.

Представитель ответчика адвокат Белова Е.Ю. заявила о пропуске истцами установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, просила применить последствия пропуска срока и отказать в удовлетворении иска на этом основании.

Исследовав объяснения сторон, представителей, показания свидетелей, письменные доказательства, суд находит иски не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Материальная ответственность стороны трудового договора согласно ст.233 Трудового кодекса РФ наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Жаворонков А.Н. и Клоков И.В. являются учредителями ЗАО «Транзитсервис», основной вид деятельности – торговля моторным топливом. Директор ЗАО «.............» – Клоков И.В.

В судебном заседании установлено, что истцы с ДД.ММ.ГГГГ являются работниками ЗАО «.............»: Жаворонкова Н.А. – оператором АЗС, Жаворонков А.Н. – инженером по снабжению. Это обстоятельство подтверждается объяснениями сторон, представителей и приказами о приеме на работу.

В судебном заседании также установлено, что с мая 2010 года и до сегодняшнего дня истцы отсутствуют на рабочих местах: Жаворонкова Н.А. – с ДД.ММ.ГГГГ, Жаворонков Н.А. – с ДД.ММ.ГГГГ. Это подтверждается объяснениями сторон, представителей, и табелями учета рабочего времени.

По утверждению истцов, директор ЗАО «Транзитсервис» Клоков И.В. незаконно отстранил их от работы (не допустил их к работе).

Как установлено в судебном заседании, приказ об отстранении истцов от работы (о недопущении их к работе) не издавался.

Согласно части 1 статьи56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в п.3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При доказанности отсутствия работника на рабочем месте, работник должен представить суду доказательства уважительности причин своего отсутствия.

Следовательно, истцам в настоящем деле надлежало доказать, что работодатель их не допустил к работе (лишил возможности трудиться).

Истцы таких доказательств суду не представили.

Суд не может признать доказательством недопущения истцов к работе показания свидетелей Бутовой Н.В. и Елиной М.А., поскольку, во-первых, эти показания противоречивы: Бутова Н.В., описывая встречу Клокова И.В. и Жаворонкова А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, утверждала, что Клоков И.В. стоял у операторской, эмоционально размахивал руками, не пускал Жаворонковых к калитке, ругался, кричал. Елина Н.А., сестра Жаворонковой Н.А., об этих же событиях показала, что видела, как Жаворонков Н.А. общается с Клоковым И.В. возле двери операторской (она стояла метрах в шести от них, т.е. гораздо ближе, чем Бутова), крика, шума, ругани не слышала, и не видела, чтобы Клоков выталкивал Жаворонковых из калитки.

Во-вторых, оба свидетеля показали, что Жаворонкова Н.А. говорила им потом, что Клоков не пустил их (Жаворонковых) на работу, то есть о недопущении истцов к работе свидетели узнали лишь со слов самого истца.

Суд не может признать доказательством недопущения истцов к работе также и показания свидетеля Боева А.А., работавшего водителем такси, о том, что летом он 2-3 раза привозил Жаворонкову Н.А. на работу на АЗС, но она возвращалась через 20 минут и просила отвезти ее обратно, поскольку свидетелю неизвестны причины такого ее поведения.

Рассматривая заявление представителя ответчика о применении последствий пропуска истцами срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд исходит из следующего.

В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пункт 7).

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки… При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Все свои требования истцы основывали на незаконном недопущении их до работы, произошедшем 1 и ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы не ссылались на то, что недопущение к работе продолжалось после ДД.ММ.ГГГГ, не приводили доказательств того, что осенью 2010 года им кто-либо препятствовал выполнять их трудовые обязанности.

Еще в июле 2010 года прокурор N... по результатам проверки сообщил истцам, что они могут в судебном порядке взыскать заработную плату за май 2010 года при представлении доказательств недопущения их к работе по вине работодателя.

Однако Жаворонковы подали иски в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока.

В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №*** «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» указано, что … вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. … В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истцы и их представитель не привели суду уважительных причин пропуска срока обращения в суд.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истцы без уважительных причин пропустили установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, основания для восстановления этого срока отсутствуют.

Поэтому в удовлетворении исков следует отказать еще и в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исков Жаворонковой ............., Жаворонкова ............. к закрытому акционерному обществу «.............» о возложении обязанности предоставить работу, обусловленную трудовым договором, о взыскании заработной платы, взыскании суммы индексации несвоевременно выплаченной заработной платы и взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

судья Б.И.Юрченко

В окончательной форме решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ