Дело № 2-620/2011 г. 11 апреля 2011 года г. Елец Елецкий городской суд Липецкой области в составе: председательствующего Стрельцова С.Н., при секретаре Свиридовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело по иску Меренковой ФИО11 к администрации г. Ельца об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону, УСТАНОВИЛ: Меренкова З.С. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г. Ельца, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ умер её супруг – Меренков ФИО12. После его смерти открылось наследство в виде гаража, расположенного по адресу: N..., ГК «Солнечный», гараж №***. Меренков А.П. за счет собственных сил и средств построил гараж, владел и пользовался им до своей смерти, но право собственности на него не зарегистрировал. Она обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство. В этом ей было отказано, т.к. право собственности на гараж за наследодателем не зарегистрировано. Просила признать за ней право собственности на указанный гараж. Определением судьи от 05.03.2011 при подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Липецкой области и ГК «Солнечный» г. Ельца. Определением суда от 29.03.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Антипова Н.А., Меренков А.А. и Баранова Г.А. Впоследствии истец увеличил исковые требования, дополнительно просил установить факт владения и пользования Меренковым А.П. спорным гаражом. В судебное заседание истец – Меренкова З.С. не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела. В судебном заседании представитель истца по доверенности и третье лицо по делу – Антипова Н.А. поддержала исковые требования в полном объеме, ссылаясь на те же доводы. На взыскании судебных расходов с ответчика не настаивала, мотивируя это тем, что вины ответчика в возникшем споре нет. Представитель ответчика – администрации г. Ельца в судебное заседание не явился. Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки своего представителя в судебное заседание не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, каких-либо возражений против иска не представил. Представители третьих лиц – ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области и ГК «Солнечный» г. Ельца в судебное заседание не явились. Третьи лица надлежащим образом извещены о месте времени рассмотрения дела. Третьи лица – Меренков А.А. и Баранова Г.А. в судебном заседании против удовлетворения иска не возражали, ссылаясь на те же доводы, что и истец. Суд с учетом мнения представителя истца и третьих лиц счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по представленным доказательствам. Заслушав объяснения представителя истца и третьих лиц, показания свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства в отдельности в совокупности, суд находит иск Меренковой З.С. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В силу п. 6 ч.1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе факт владения и пользования недвижимым имуществом. В судебном заседании установлено, что Меренков А.П. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №***. Меренков А.П. приходился супругом истцу, отцом третьим лицам – Антиповой Н.А., Меренкову А.А. и Барановой Г.А. Отец наследодателя – Меренков П.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ. Эти обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, третьих лиц, свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №***, свидетельством о браке от ДД.ММ.ГГГГ №***, сообщением нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ №***. В судебном заседании установлено, что при жизни ФИО1 построил гараж размером 3,65*6,1 метров площадью 22 кв.м. с подвалом размером 3,0*2,0 площадью 6 кв.м., расположенный по адресу: N..., ГК «Солнечный», гараж №***, владел и пользовался им до своей смерти, но право собственности на него в установленном порядке не зарегистрировал. Эти обстоятельства подтверждаются объяснением представителя истца и третьих лиц, справкой Елецкого БТИ от ДД.ММ.ГГГГ №***, карточкой учета гаража по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым паспортом, решением от ДД.ММ.ГГГГ №***, членской книжкой, карточкой учета гаража по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым паспортом, показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9 У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку их показания последовательны, не противоречивы, согласуются с объяснениями истца и третьих лиц, подтверждаются другими собранными по делу доказательствами. Данных о заинтересованности свидетелей в исходе дела не имеется. То обстоятельство, что Меренков А.П. не зарегистрировал право собственности на гараж в установленном порядке, не влияет на факт принадлежности ему спорного имущества. В связи с изложенным, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца об установлении факта владения и пользования Меренковым А.П. гаражом размером 3,65*6,1 метров площадью 22 кв.м. с подвалом размером 3,0*2,0 площадью 6 кв.м., расположенным по адресу: N..., ГК «Солнечный», гараж №***. Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется. На момент открытия наследства Меренкова А.П. наследственные правоотношения регулировались ГК РСФСР. В силу ст. 527 ГК РСФСР наследование осуществлялось по закону и по завещанию. Согласно ст. 530 ГК РСФСР наследниками могли быть: при наследовании по закону - граждане, находящиеся в живых к моменту смерти наследодателя, а также дети наследодателя, родившиеся после его смерти; при наследовании по завещанию - граждане, находящиеся в живых к моменту смерти наследодателя, а также зачатые при его жизни и родившиеся после его смерти. Статья 532 ГК РСФСР предусматривала, что при наследовании по закону наследниками в равных долях являются: в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти; во вторую очередь - братья и сестры умершего, его дед и бабка как со стороны отца, так и со стороны матери. Внуки и правнуки наследодателя, дети братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя), дети братьев и сестер родителей наследодателя (двоюродные братья и сестры наследодателя) являются наследниками по закону, если ко времени открытия наследства нет в живых того из их родителей, который был бы наследником; они наследуют поровну в той доле, которая причиталась бы при наследовании по закону их умершему родителю. Согласно ст. 546 ГК РСФСР (действовал на момент открытия наследства) для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства. Аналогичные или схожие нормы содержатся и в действующем на момент рассмотрения дела ГК РФ. Согласно сообщению нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ №***, наследниками к имуществу ФИО1 являются ФИО2 и ФИО7, подавший заявление об отказе от наследства в пользу ФИО2. Постановлением нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на спорный гараж, т.к. право собственности на него наследодатель при жизни не зарегистрировал. Как установлено в судебном заседании спорное имущество принадлежало наследодателю, истец является единственным наследником по закону, принявшим наследство, другие наследники: Антипова Н.А., Меренков А.А. и Баранова Г.А. на наследство не претендуют. Отсутствие государственной регистрации права наследодателя на спорное имущество никак не влияло на факт принадлежности этого имущества ему. Суд считает, что то обстоятельство, что регистрация права собственности наследодателя произведена не была, не является основанием для отказа истцу в удовлетворении иска и не может рассматриваться как основание для исключения спорного гаража из состава наследственного имущества. В связи с изложенным, суд полагает, что спорное имущество должно быть включено в наследственную массу. Ответчик и третьи лица каких-либо возражений по иску не высказали. На основании изложенного суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Меренковой З.С. в полном объеме. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Вместе с тем, принимая во внимание, что истец не настаивал на взыскании судебных расходов и просил не взыскивать государственную пошлину с ответчика, расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Меренковой ФИО13 – удовлетворить. Установить факт владения и пользования Меренковым ФИО14, умершим ДД.ММ.ГГГГ, гаражом размером 3,65*6,1 метров площадью 22 кв.м. с подвалом размером 3,0*2,0 площадью 6 кв.м., расположенным по адресу: N..., ГК «Солнечный», гараж №***. Признать за Меренковой ФИО15 право собственности на гараж размером 3,65*6,1 метров площадью 22 кв.м. с подвалом размером 3,0*2,0 площадью 6 кв.м., расположенный по адресу: N..., ГК «Солнечный», гараж №***, в порядке наследования по закону, после смерти Меренкова ФИО16, умершего ДД.ММ.ГГГГ года Решение является основанием для государственной регистрации права собственности Меренковой ФИО17 на указанное имущество Елецким отделом Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней. Председательствующий: С.Н. Стрельцов Решение изготовлено в окончательной форме 15 апреля 2011 года.