Дело № 2-№***. ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 апреля 2011 года Елецкий городской суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Еренковой Т.К. при секретаре Черникове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело № 2- №*** по исковому заявлению Петрова ФИО7, Петровой ФИО8, Петрова ФИО9 к администрации г. Ельца о сохранении домовладения в реконструированном и перепланированном состоянии, признании права собственности на самовольную постройку, суд У С Т А Н О В И Л: Истцы обратились в суд с исковым заявлением к администрации г.Ельца о сохранении домовладения в перепланированном и реконструированном состоянии, указывая, что они являются сособственниками в равных долях домовладения и земельного участка, расположенного по адресу: N.... В 2006 году, в целях улучшения жилищных условий, за счет личных средств, была произведена перепланировка, в результате которой произошло увеличение площади санузла за счет переоборудования коридора, комнат № 2,7 и проведена реконструкция жилой пристройки под лит. А2. Реконструкция и перепланировка не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Просят сохранить дом в реконструированном и перепланированном состоянии. В судебном заседании истцы Петрова Ю.И., Петров С.Н. поддержали исковые требования в полном объеме, ссылаясь на аналогичные доводы и просили признать право собственности Истец Петров А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд с учетом мнения участников процесса счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося Петрова А.С. Представитель ответчика администрации г. Ельца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, что подтверждается уведомлением о вручении повестки. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не предоставил. С заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя не обращался. В судебном заседании истцы не возражали рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя администрации. Суд, с учетом мнения истиц определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя администрации и Петрова А.С. Выслушав объяснения истцов, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска. Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. В силу п. п. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Реконструкция жилого дома может включать: изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии обоснований – частичную разборку здания, повышение уровня инженерного оборудования (Ведомственные строительные нормы Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 26.12.1989 г. № 250) Согласно ст.15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). Общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас. В силу ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство или перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства или перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст.26 ЖК РФ. Согласно п.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. В силу ч.ч. 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. В судебном заседании установлено, что истцам на праве общей долевой собственности по 1\3 доли принадлежит земельный участок площадью 1104 кв.м., расположенный по адресу: N..., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 02.03.2010 года. На основании договора купли-продажи от 16.12.1995 года, постановления Главы администрации города Ельца Липецкой области № 1080 от 19.12.2000 года, соглашения об установлении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, истцы являются собственниками указанного дома и земельного участка. В 2006 году, в целях улучшения жилищных условий, за счет личных средств, без соответствующего разрешения, была произведена перепланировка, в результате которой произошло увеличение площади санузла за счет переоборудования коридора, (помещения № 2,7) и проведена реконструкция жилой пристройки под лит. А2. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истцов, копиями перечисленных документов, которые приобщены к материалам дела и были предметом исследования в судебном заседании. Из объяснений истцов, технического паспорта домовладения, согласования со службами города, технического заключения от 21.01.2011, экспертного заключения следует, что за счет собственных средств истцами выполнена реконструкция пристройки под лит.А2, состоящей из коридора (ком. № 1), кухни (комн.№ 8), перепланировка помещений коридора (комн. № 7), санузла (ком.№ 2) согласно их назначения, что подтверждено техническим паспортом по состоянию на 04.03.2010 г. Согласно технического заключения по результатам обследования и оценки технического состояния несущих и ограждающих строительных конструкций реконструированной жилой пристройки Лит А 2, от 21.01.2011 года, реконструированная пристройка Лит А-2, перепланированные помещения № 2(санузел), № 7(коридор) в лит А1 к дальнейшей нормальной и безопасной эксплуатации пригодны. Проанализировав приведенные нормы, исследованные по делу доказательства, установленные обстоятельства и принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в котором в п. 26, п. 28 даны разъяснения, о том, что иски о признании права собственности на самовольную постройку подлежат удовлетворению при установлении судом, того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предприняло меры. Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Таким образом, в данном случае имеет место реконструкция жилого дома, в результате которой возник новый объект, следовательно, в данном случае применяются нормы ст. 222 ГК РФ о признании права собственности на самовольную постройку. При этом, единственными признаками самовольной постройки является отсутствие у истца разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию. Следовательно, истцом предприняты меры к легализации самовольной постройки, перепланировки, однако положительного результата получено не было. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку спорное строение находится на земельном участке, принадлежащем истцам на праве общей долевой собственности. Истцами предприняты все меры к легализации самовольной постройки, пройдено согласование, получено заключение специалистов, органов пожарного надзора, «Центра гигиены и эпидемиологии», экспертного заключения, согласно которых осуществление пристройки, перепланировки не нарушает прав и законных интересов других лиц и не создает угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, доказательств в опровержение заявленных требований не предоставил. Требование о сносе самовольного строения, заявлено не было. У суда нет оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований. В результате возведения самовольной пристройки - проведения реконструкции дома, появился новый объект, право собственности на который подлежит государственной регистрации с учетом проведенной реконструкции. От взыскания понесенных расходов, в том числе расходов по оплате государственной пошлины истцы отказались. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.3, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Сохранить дом, расположенный по адресу: N..., в перепланированном состоянии, с увеличением площади санузла за счет коридора ( помещения № 2, 7). Признать за Петровым ФИО10, Петровой ФИО11, Петровым ФИО12 право собственности на измененный в процессе реконструкции объект права на дом, расположенный по адресу: N...., перепланированном и реконструированном состоянии с увеличением площади санузла за счет коридора ( помещения № 2, 7) и возведенной пристройкой, обозначенной в техническом паспорте под лит.А2, в следующих долях: за Петровым ФИО13 1\3 доли, Петровой ФИО14 1\3 доли, Петровым ФИО15 1\3 доли. Считать в указанном доме общую площадь жилых помещений 105,9 кв.м., в том числе жилой площадью 63,5 кв.м. Решение является основанием для внесения изменений в технический паспорт, кадастровый реестр и для проведения государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: N... в реконструированном и перепланированном состоянии, Елецким отделом Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней. Председательствующий Т.К. Еренкова. Мотивированное решение изготовлено 15.04.2011.