Дело №*** г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Елецкий городской суд N... в составе:

председательствующего судьи Юрченко Б.И.,

при секретаре Алымовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в N... гражданское дело №*** г. по иску Стрелковской ............. к закрытому акционерному обществу фирма «............. .............» о возмещении удержания из заработной платы и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Стрелковская Н.Д. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу фирма «............. .............» (далее в решении – ЗАО фирма «............. кружева») о возмещении удержания из заработной платы в размере 5900 рублей и взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб. В обоснование иска указала, что она была принята на работу в ЗАО фирма «............. .............» на должность комплектовщика швейной бригады ДД.ММ.ГГГГ согласно договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность заведующей лабораторией (дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №***), где проработала до ДД.ММ.ГГГГ На момент увольнения ей не была выплачена заработная плата за ноябрь 2010 года в сумме 5900 рублей. Данная сумма была удержана по причине якобы выявленной у нее (истца) в ноябре 2010 года недостачи. ДД.ММ.ГГГГ, когда она пришла в бухгалтерию за справкой о среднем заработке для постановки на учет в ЕГЦЗН, ей предложили подписать сличительные ведомости по результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации, по которым выведена недостача на сумму 188025 рублей. Она отказалась подписывать данные ведомости, поскольку при передаче ею материальных ценностей Прокофьевой в связи с уходом в ученический отпуск недостача отсутствовала. Ей не представляли для ознакомления приказ об удержании с нее суммы недостачи, не предлагали дать письменное объяснение.

В судебном заседании истец Стрелковская Н.Д. и ее представитель Чурсин А.В. иск поддержали. В объяснениях Стрелковская Н.Д. сослалась на те же обстоятельства, что указаны в иске. Также пояснила, что согласно приказу №*** от ДД.ММ.ГГГГ с нее на основании акта инвентаризационной описи, сличительных ведомостей, объяснительной записки материально-ответственного лица была удержана сумма в размере 50% из месячной зарплаты. Инвентаризация была закончена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствую документы: сличительная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка главного бухгалтера Литвиненко Т.В., однако акт об отказе дать объяснительную по факту недостачи составлен только ДД.ММ.ГГГГ Между тем, она (истец) находилась в учебном отпуске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой-вызовом от ДД.ММ.ГГГГ, и ей не могли предлагать дать объяснение, поскольку ее не было на работе. Окончательный размер ущерба был установлен работодателем только ДД.ММ.ГГГГ, поэтому удержание на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.

Представитель истца Чурсин А.В. дал аналогичные объяснения.

Представитель ответчика ЗАО фирма «............. .............» Савков С.А. исковые требования не признал. Пояснил, что удержание в погашение недостачи произведено обоснованно. При проведении административного расследования установлено и подтверждено документами, что действительно имело место причинение материального ущерба предприятию вследствие халатности и бесконтрольности за деятельностью лаборатории бывшей заведующей лабораторией Стрелковской Н.Д. ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на работе, что подтверждается отметкой в журнале учета посетителей ЗАО фирма «.............».

Выслушав объяснения истца, представителей, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

На основании ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, согласно ст. 243 Трудового кодекса РФ могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Стрелковская Н.Д. работала заведующей лабораторией ЗАО фирма «.............».

Со Стрелковской Н.Д. как с работником, осуществляющим получение, хранение, учет, выдачу материальных ценностей, ДД.ММ.ГГГГ был правомерно заключен договор о полной материальной ответственности за недостачу временного имущества, поскольку она достигла восемнадцатилетнего возраста и была принята на работу, связанную с непосредственным обслуживанием денежных и товарных ценностей. В Перечне должностей и работ, замещаемых и выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности (утв. Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №***) указаны должности заведующих подразделениями, осуществляющих получение, хранение, учет, выдачу материальных ценностей.

В соответствии со ст.247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В данном случае проверкой для установления размера причиненного ущерба должна являться инвентаризация. Порядок проведения инвентаризации определяется Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. N 49 "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств"

Этот порядок работодателем при проведении инвентаризации в подотчете Стрелковской Н.Д. изначально был нарушен.

Так руководителем предприятия от 11.11.2010 г. было издано распоряжение № 8 «О проведении передачи товарно-материальных ценностей» и назначена инвентаризационная комиссия в составе гл.инженера Клоковой С.М., начальника ОТК Марчук Л.А., бухгалтера Чугуновой Н.Е., экономиста Александровой Г.О.

Причиной проведения инвентаризации указана проверка качества маркировки. Что предполагалось проверить, представитель ответчика в судебном заседании пояснить не смог.

Распоряжение о назначении инвентаризационной комиссии не содержит указания на сроки проведения инвентаризации и сроки сдачи материалов инвентаризации.

Как установлено в судебном заседании, кроме назначенных членов комиссии, в инвентаризации в качестве члена комиссии принимает участие начальник ПЭО Казакова Э.В., не назначенная в комиссию распоряжением руководителя.

В инвентаризационной описи от 16.12.2010 «Сырье и материалы» отсутствует подпись председателя комиссии (л.д.84-85).

На последней странице инвентаризационной описи нет подписи материально-ответственного лица об отсутствии у него претензий к членам комиссии (л.д.79-83) Опись имеет неоговоренные исправления даты окончания инвентаризации.

При таких обстоятельствах результаты инвентаризации не могут быть приняты судом в качестве доказательств установления размера ущерба.

Кроме того, ответчиком не представлено суду доказательств того, что недостача и излишки не образовались в период временной нетрудоспособности Стрелковской Н.Д., имевшей место до начала инвентаризации, т.е. ответчик не доказал отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда.

Порядок взыскания ущерба определен статьей 248 Трудового кодекса РФ: взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Этот порядок работодателем был нарушен: удержание из заработной платы было произведено на основании приказа генерального директора ЗАО фирма «.............» от 29.11.2010 г.

Между тем, указанный в этом приказе размер недостачи – 79089 руб. 78 коп. – значительно превышал средний месячный заработок Стрелковской Н.Д. Одновременно приказывая бухгалтерии удержать 50 % заработной платы, генеральный директор приказывает юрисконсульту в случае нерешения со Стрелковской Н.Д. вопроса о возмещении вреда подготовить иск в суд.

Таким образом, удержание из заработной платы истца за ноябрь 2010 года без обращения в суд было незаконным.

Согласно расчетному листку в погашение недостачи заработной платы истца за ноябрь 2010 года удержано 5900 рублей.

Указанную сумму, на которую была незаконно уменьшена заработная плата работника, следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.2 Трудового кодекса РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются:

… обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи…

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Размеры компенсации морального вреда не были определены соглашением сторон трудового договора (сторон по настоящему делу).

Суд признаёт бездействие ответчика (неполную выплату работнику заработной платы) неправомерным; нарушение права работника на своевременное получение в полном объеме оплаты за свой труд, необоснованное удержание из заработной платы, безусловно, причиняет этому работнику моральные страдания. Суд считает доказанным то, что в результате бездействия ответчика (из-за необоснованного удержания из заработной платы), по вине ответчика истец испытывал нравственные переживания. Поэтому истцу ответчиком должен быть компенсирован моральный вред. Вместе с тем, поскольку нарушение трудовых прав не привело к нарушению здоровья истца, заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает чрезмерным и полагает, что достаточной и справедливой компенсацией причиненного истцу морального вреда будет сумма в 1000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд обычно исходит из того, что если дело велось с участием представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение.

Стрелковская Н.Д. заявила письменное ходатайство о взыскании в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., из которых 1000 руб. уплачены представителю за составление искового заявления, 4000 руб. – за представительство интересов истца в судебном заседании 6 декабря 2010 г., что подтверждается представленным копиями квитанций №***, №***, №***.

Исходя из закрепленного в ч.1 ст.100 ГПК РФ требования «разумных пределов», учитывая возражения представителей ответчика о чрезмерности расходов, непродолжительное время участия представителя истца в судебном заседании, и то обстоятельство, что исковые требования Стрелковской Н.Д. о взыскании морального вреда суд решил удовлетворить частично, по мнению суда, требованию разумных пределов будет отвечать взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей.

Истец при подаче иска согласно п.1 ч.1 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, размер которой по неимущественному требованию для физического лица составляет 200 рублей. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст.61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации)…

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Стрелковской ............. к закрытому акционерному обществу фирма «.............» о возмещении удержания из заработной платы и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества фирма «.............» в пользу Стрелковской ............. необоснованно удержанную заработную плату за ноябрь 2010 года в размере 5900 рублей, в компенсацию морального вреда 1000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 2500 рублей, а всего 9400 (девять тысяч четыреста) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества фирма «.............» в бюджет N... государственную пошлину за удовлетворение имущественного требования – 400 рублей, за удовлетворение неимущественного требования – 200 рублей, а всего 600 (шестьсот) рублей.

На решение может быть подана кассационная жалоба или принесено кассационное представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

судья Б.И.Юрченко

В окончательной форме решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ