Дело №*** РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 марта 2011 года г. Елец Елецкий городской суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи: Баранова С.В. при секретаре: Фроловой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело по иску Рязанцева ФИО14, Черных ФИО15 к администрации г. Ельца о признании права собственности на жилой дом после реконструкции и сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, УСТАНОВИЛ: Рязанцев Ю.Н. обратились в суд с иском к администрации г. Ельца о признании права собственности на жилого помещения в реконструированном состоянии, указывая, что является собственником части дома, площадью 82,2 кв.м., в том числе жилой 48,1 кв.м, расположенного по адресу: N.... По указанному адресу зарегистрированы жена и внучка. В 1983 году самовольно были возведены строения, обозначенные в техническом паспорте под лит. «А3» и лит. «А2» - отступление от разрешения. Вторая половина дома принадлежит Черных В.С., в которой также самовольно возведены строения указанные под лит. «А3», «а3», «А2», «а1», «А4». Данные изменения были произведены без получения соответствующего разрешения. В настоящее время истом пройдено согласование со всеми заинтересованными службами города. 14.02.2011. истец Рязанцев Ю.М. уточнил предмет иска м просил признать за ним право собственности на ? долю дома в реконструированном состоянии. Впоследствии представителем третьего лица Черных В.С. по доверенности Рязанцевым Ю.М. были заявлены самостоятельные требования о признании права собственности на ? долю спорного дома в реконструированном состоянии. Истец Рязанцев Ю.Н. действующий от своего имени и представляющий интересы Черных В.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление. Участвуя ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении. Черных В.С. в судебное заседание также не явилась о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом. Третьи лица Рязанцева З.М. и Толстых О.А. (лица, зарегистрированные и проживающие вместе с истцом Рязанцевым Ю.Н.) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом. Определением Елецкого городского суда от 01.03.2011 года и от 14.03.2011 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика были привлечены собственники смежных земельных участков, а именно собственники домовладения №*** по N... (Владимирова М.М. и Мартьянова Н.А.) и домовладения №*** (Ячменева В.В., Иванниковы Е.А. и О.Н.). Указанные лица были привлечены в связи с тем, что истцами при строительстве были нарушены нормы градостроительного проектирования по Липецкой области, а именно при застройке не выдержано трех метров до межи с соседними земельными участками. Третьи лица Владимирова М.М., Мартьянова Н.А., Ячменева В.В., Иванников Е.А. и Иванникова О.Н. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине. О месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке. Представитель ответчика администрации г. Ельца в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, что подтверждается уведомлением о вручении судебного отправления. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не предоставил. С заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя не обращался. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. Исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. В силу п. п. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В судебном заседании установлено, что Рязанцев Ю.Н. и Черных В.С. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: N... по ? доли каждый (согласно типовому договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности №*** от ДД.ММ.ГГГГ) и собственниками земельного участка, расположенного по тому же адресу. Из пояснений истца, ранее участвующего в судебном заседании, следует, что он и Черных В.С. за счет собственных средств без получения соответствующего разрешения произвели реконструкцию дома, а именно: в доме были возведены самовольные строения под лит. «А3», «а3», «а1», «А4», а литер «А2» построен с отступлением от разрешения. Лит. «А4» - фундамент, имеет 18% готовности. Судом установлено, что истцом пройдено согласование со службами города на возможность узаконения построек под лит «А3», «А2», «а1», «а3», «А4». Однако согласование с комитетом архитектуры и градостроительства администрации г. Ельца не получено, так как нарушены нормы градостроительного проектирования по Липецкой области. Между тем, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Мартьянова Н.А, Ячменева В.В.- сособственники смежных земельных участков, ранее участвуя в судебном заседании против удовлетворения заваленных требований не возражали, о чем в материалах дела имеется письменное заявление. Иные сособственники смежных земельных участков в судебное заседание не явились, письменных возражений относительно сохранения самовольных построек суду не представили. В связи с чем, суд делает вывод, что они не возражают против узаконения самовольных построек истцами по настоящему делу. То обстоятельство, что истцами не выдержано минимальное расстояние до смежных земельных участков не является основанием для отказа в иске, так как в судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих о нарушении прав третьих лиц. Как следует из технического заключения ООО «Промсервис», по результатам обследования пристроек лит. «А2», «А3», «а1», «а3» установлено, что техническое состояние фундаментов работоспособное, техническое состояние несущих стен исправное, техническое состояние перекрытия работоспособное, кровля выполнена без промокания, все конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности соблюдены, согласно СП 13-102-2003 категории технического состояния, здание в целом может быть отнесено к категории «исправное», а состояние отдельных элементов конструкций «работоспособное», угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, проживающих в домовладении №*** по N... в связи с самовольным строительством пристроек ни чем не создает. Жилое домовладение №***, расположенное оп адресу: N... в N... к нормальной эксплуатации пригодно. Из экспертного заключения врача-эксперта филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области в г.Ельце» №694 от 18.08.2009 года следует, что реконструкция домовладения отвечает санитарным нормам и правилам. Согласно сообщению начальника отдела надзорной деятельности по г. Ельцу и Елецкому району УГПН ГУ МЧС России по Липецкой области при произведенной реконструкции нормы и правила пожарной безопасности не нарушены. В силу ч.ч. 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно п.п. 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иски о признании права собственности на самовольную постройку подлежат удовлетворению при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предприняло меры. Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Таким образом, в данном случае имеет место реконструкция жилого дома, в результате которой возникли новые объекты под лит. «А3», «А2», «а3», «а1», «А4» (18% готовности), следовательно, в данном случае применяются нормы ст. 222 ГК РФ о признании права собственности на самовольную постройку. При этом единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство. В ином порядке не возможно узаконить возведенные пристройки, так как администрация г.Ельца не может выдать разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома, поскольку не было получено разрешение на его реконструкцию. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, доказательств в опровержение заявленных требований не предоставил. Требование о сносе самовольных строений заявлено не было. У суда нет оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать за Рязанцевым ФИО16 и Черных ФИО17 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: N... реконструированном состоянии, а именно: с сохранением самовольных построек под лит. «А3», «А2», «а1», «а3» и «А4» - 18% готовности по ? доли за каждым. Решение является основанием для проведения государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество отделом Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Елецкий городской суд. Председательствующий С.В. Баранов Мотивированное решение изготовлено 4 апреля 2011 года.