Дело №***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2011 г. г. Елец

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Баранова С.В.,

при секретаре: Фроловой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ельце гражданское дело по иску Глушковой ФИО10 к Репину ФИО11, ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Глушкова М.Ю. обратилась в суд с иском к Репину А.А. о возмещении материального ущерба. Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником автомобиля ............. г/н №***. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на перекрестке N... и N... в N... произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля и автомобиля ............., №***, под управлением ответчика. Виновным в ДТП был признан Репин А.А., который привлечен к административной ответственности. В результате ДТП ее автомобилю причинены механические повреждения. Согласно отчету № 641-2009 от 26.11.2009 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 79541 руб. Согласно отчету № 641-1009 от 26.11.2009 года суммарная утрата товарной стоимости автомобиля составляет 14105 руб. 98 коп. Всего стоимость ущерба составляет 93647 руб. 52 коп. Кроме того, истица понесла расходы, связанные с услугами по оценке, в размере 4000 рублей. Автогражданская ответственность виновника ДТП Репина А.А. застрахована не была, в связи с чем просит взыскать с ответчика вышеуказанные суммы и государственную пошлину, уплаченную при обращении в суд.

В судебном заседании ответчик Репин А.А. представил страховой полис, из которого следует, что его автогражданская ответственность в момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах-Центр». Кроме того пояснил, что сотрудниками ГИБДД была установлена обоюдная вина водителей транспортных средств. Автогражданская ответственность водителя автомобиля, принадлежащего истице – Глушкова А.С. была также застрахована в ООО «Росгосстрах-Центр». Он-Репин А.А. обратился в указанную страховую компанию и получил страховое возмещение в размере 50% от причиненного материального ущерба, так как страховщиком была установлена его вина в размере 50 %. Он полагает, что истице по настоящему делу материальный ущерб в размере 50 % также должна возместить страховая компания, в которой была застрахована его автогражданская ответственность.

Определением Елецкого городского суда от 26.10.2010 года по ходатайству истицы Глушковой М.Ю. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах».

В судебном заседании истица поддержала исковые требования и пояснила, что после получения от Репина А.А. копии страхового полиса она обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении материального ущерба. В настоящее время в ее пользу указанная страховая компания перечислила 21514 руб. 33 коп. Она не оспаривает того факта, что в ДТП виновны оба водителя. Также, она согласна с принципом выплаты, определенным страховой компанией, а именно с тем, что в ее пользу подлежит выплате 50% от размера материального ущерба. Между тем, сумма определенная страховой компанией явно занижена и следует исходить из размера ущерба, определенного ИП Бобровым Ю.В.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ООО «Росгосстрах».

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования истицы подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на перекрестке N... и N... в N... произошло ДТП с участием принадлежащего истице автомобиля ............. транзитный номер №*** под управлением Глушкова А.С. и автомобилем ............., №***, под управлением Репина А.А.

Репин А.А. сотрудникам ГИБДД, непосредственно после ДТП, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял вышеуказанным автомобилем ВАЗ 2110 и двигался по N... в направлении города. На перекрестке с N... он остановился в крайнем левом ряду, пропуская встречный поток, в связи с тем, что он имел намерение повернуть влево. Примерно через 5-7 секунд последовал удар в заднюю часть его автомобиля. В него врезался автомобиль ВАЗ 2114.

Глушков А.С. сотрудникам ГИБДД утверждал, что автомобиль ВАЗ 2110, под управление Репина А.А. находился на правой обочине. Он-Глушков А.С. увидел, что автомобиль ............. начал пересекать проезжую часть по диагонали на N... непосредственно перед его автомобилем. Так как расстояние было маленькое, то он – Глушков А.С. не смог избежать столкновения.

24.11.2009 года инспектором ГИБДД Устиновой Т.В. в отношении Репина А.А. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, за нарушение п.п. 8.1, 8.4, 8.5 ПДД.

В тот же день и тем же инспектором Глушков А.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за нарушение п.9.10, 10.1 и 11.2 ПДД.

Таким образом, сотрудником ГИБДД установлена обоюдная вина участников ДТП.

В силу п.8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

П. 8.5. определяет, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В силу п. 9.10. ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

П.10.1 ПДД устанавливает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.11.2 ПДД водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Водители, участвующие в ДТП признали свою вину в нарушении правил дорожного движения в полном объеме, о чем свидетельствует их подписи в постановлениях о привлечении к административной ответственности. Они оба оплатили штраф, назначенный им в виде административного наказания.

Таким образом, они признали то обстоятельство, что причиной ДТП явилось нарушение ПДД каждым участником ДТП.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, по данной категории дел, суд не может выйти за рамки исковых требований.

Стороны в судебном заседании не оспаривали того обстоятельства, что оба водителя участвующие в ДТП нарушили ПДД, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

При обоюдной вине оба водителя одновременно являются как виновниками (так как оба нарушили Правила дорожного движения РФ), так и потерпевшими - от воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего другому участнику ДТП.

В такой ситуации страховая выплата согласно ст. 1083 ГК РФ должна производиться не в полном объеме, а в уменьшенном - в соответствии со степенью вины лиц. То есть страховая компания одного из участников ДТП должна выплатить другому участнику сумму страхового возмещения, величина которой будет зависеть от степени вины первого участника, и наоборот.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность каждого из участников ДТП на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Из представленных по запросу суда выплатных дел следует, что страховщик определил степень вины каждого участника ДТП в размере 50 % и возместил им 50% от определенной суммы материального ущерба.

Данное обстоятельство не оспаривалось истицей и Репиным А.А.

Собственнику автомобиля ВАЗ 2110 возмещено 15868 руб. 84 коп., а стоимость материального ущерба определена в 31737 рублей 69 коп.

Глушковой М.Ю. возмещено 21514 руб. 33 коп., а стоимость материального ущерба определена в 43028 руб. 66 коп.

Истица не оспаривала правильность избранного страховщиком принципа определения суммы материального ущерба подлежащей выплате и полагала необходимым применить именно указанный принцип.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд полагает необходимым исходить именно из указанного принципа, а именно определения вины каждого участника ДТП в 50%.

Между тем, истица оспаривала определенный размер материального ущерба.

По ходатайству истицы судом в рамках рассматриваемого дела назначена и проведена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта «Эксперт-сервис» ИП Капытина В.В. № 285с от 20.01.2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ............. регистрационный знак №*** составляет с учетом износа 73456 рублей. Величина УТС – 13392 руб. 01 коп. Значительное расхождение между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в Заключении № 0001968977-1 от 26.11.2009 года и отчете № 641-2009 от 26.11.2009 года, составленного ИП Бобровым Ю.В., обосновываются следующими причинами: при определении стоимости материального ущерба в Заключении № 0001968977-1 учитывается процент износа исследуемого автомобиля в размере 11,73 %. Не ясно, каким образом был произведен расчет процента износа. Занижена стоимость нормо-часа на проведение слесарно-механических и окрасочных работ относительно средне-сложившейся в Липецком регионе. Занижена стоимость запасных частей применяемых для замены и материала для проведения окрасочных работ, при ремонте исследуемого автомобиля.

Учитывая противоречивость выводов оценщиков, отраженных в Заключении № 0001968977-1 и ИП Боброва Ю.В., суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта «Эксперт-Сервис», поскольку экспертиза проведена по назначению суда с использованием двух отчетов об оценке. Эксперт имеет высшее техническое образование, специальность инженер-механик, квалификацию по экспертной специальности 13.4 – Исследование ТС для определения рыночной стоимости и стоимости восстановительного ремонта.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263) восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Таким образом, суд находит установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 73456 рублей, а величина УТС – 13392 руб.01 коп.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

При таких обстоятельствах, страховая компания должна была возместить истице по делу 50 % от стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, что должно составить 43424 руб. 01 коп.

Коль скоро, страховая компания возместила 21514 руб. 33 коп., то с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы следует взыскать 21909 руб. 68 коп.

В данном случае ответчик Репин А.А. не может нести гражданско-правовой ответственности, так как его автогражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО и материальный ущерб не превышает 120000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истица при обращении в суд с иском оплатила государственную пошлину в размере 3129 руб. 44 копеек, исходя из цены иска в 97647 руб. 52 коп.

Между тем, исходя из размера удовлетворенных исковых требований (21909 руб. 68 коп.) в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 702 руб. 17 коп., то есть пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

За производство судебной автотовароведческой экспертизы истица заплатил 6500 рублей.

Поскольку указанная экспертиза принята судом в качестве доказательства по делу и опровергла представленную ответчиком - ООО «Росгосстрах» оценку стоимости восстановительного ремонта, то указанные расходы подлежат взысканию в пользу истицы с ООО «РГС».

Расходы, понесенные истицей за производство оценки, оценщиком ИП Бобровым Ю.В., взысканию с ООО «Росгосстрах» не подлежат, так как указанная оценка не принята судом в качестве достоверного доказательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Глушковой ФИО12 в возмещение материального ущерба 21909 (двадцать одна тысяча девятьсот девять) 68 коп., государственную пошлину в размере 702 руб. 17 коп. и расходы за проведение экспертизы в размере 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей 58 копеек, а всего 29111 (двадцать девять тысяч сто одиннадцать) рублей 85 коп.

В остальной части иска Глушковой ФИО13 к ООО «Росгосстрах» и Репину А.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента составления мотивированного решения в Липецкий областной суд путем подачи жалобы через Елецкий городской суд.

Председательствующий С.В.Баранов

Мотивированное решение изготовлено 1 марта 2011 года.