№***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2011 г. г.Елец

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи: Баранова С.В.

при секретаре: Фроловой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ельце дело по иску Родионова ФИО6 к ЗАО «Страховая компания «РК-Гарант», Смолину ФИО7 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Родионов Е.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая компания «РК-Гарант», Смолину А.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге N.... произошло ДТП с участием его автомобиля ............. г.н. №*** и автомобиля ............. г.н. №***, под управлением Смолина А.А. Виновным в совершении ДТП признан Смолин А.А., что подтверждается протоколом об административном правонарушении и постановлением .............. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автомобиль ............. г.н. №*** был застрахован в страховой компании ЗАО «Страховая компания РК-Гарант». В установленный срок истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Оценщиком ЗАО «Страховая компания РК-Гарант» был произведен осмотр данного автомобиля и оценен причиненный истцу материальный ущерб в размере 200000 рублей. Также, в установленный договором АВТОКАСКО срок, истец обратился в ЗАО «СК РК-Гарант» с заявлением о выплате ему причиненного материального ущерба, все документы ответчиком были приняты, но до настоящего времени сумма ущерба ответчиком ему не выплачена. Кроме того, в результате произошедшего ДТП, истцу был причинен моральный вред, выразившийся в том, что он очень сильно переживал, поскольку данный автомобиль он купил по договору кредита и до настоящего времени сумма кредита не погашена. Просил суд взыскать с ЗАО «Страховая компания «РК-Гарант» и Смолина А.А. солидарно в его пользу в возмещение материального ущерба 200 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании 09.11.2010 года истец Родионов Е.В. пояснил, что в октябре 2010 года ЗАО «СК «РК-Гарант» произвело страховую выплату в размере 43543 руб. Родионов Е.В.увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ЗАО «Страховая компания «РК-Гарант» проценты за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что он обратился в СК «РК-Гарант» с заявлением о страховой выплате 30.09.2009 года, что подтверждается письмом директора филиала СК «РК-Гарант» в г.Липецке. В соответствии с п.10.2.1 «Правил страхования ТС» «РК-Гарант» страховая выплата должна быть произведена в течение 10 рабочих дней со дня получения страховщиком письменного заявления страхователя. Однако, страховая выплата в размере 43543 руб. была перечислена лишь 18.10.2010 года. Следовательно, страховая компания неправомерно удерживала принадлежащие истцу денежные средства в размере 43543 руб. и уклонялась от их возврата в течение 473 дней. Таким образом, согласно ст.395 ГК РФ «РК-Гарант» обязано выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. На основании изложенного, просил взыскать с «РК-Гарант» в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4434 руб. 37 коп, а также государственную пошлину, уплаченную за увеличение исковых требований и расходы за составление искового заявления об увеличении исковых требований в размере 1200 рублей.

Определением Елецкого городского суда от 09.11.2010 года увеличение исковых требований принято к производству.

В судебном заседании 18.11.2010 года, после ознакомления с представленным страховщиком отчета об определении размера материального ущерба Родионов Е.В. заявил ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы, ссылаясь на то, что, по его мнению, страховая компания явно занизила сумму выплаты, а именно, представленная калькуляция о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не отражает действительных цен на запасные части, подлежащие замене, так стоимость бампера определена в 1918 рублей. Между тем, рыночная стоимость бампера в Липецкой области составляет более 15000 рублей. По такому же принципу занижена стоимость и остальных деталей, подлежащих замене. Также, по его мнению, занижена стоимость восстановительных работ автомобиля.

Определением Елецкого городского суда от 04.10.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Русфинанс Банк», так как согласно кредитному договору №***-Ф, заключенному между Родионовым Е.В и ООО «Русфинанс Банк», Родионову Е.В. был предоставлен кредит на покупку автомобиля в сумме 229204 руб. В силу п.17 вышеуказанного договора, в случае получения Банком как Выгодоприобретателем страхового возмещения по договорам страхования, сумма возмещения направляется Банком на погашение задолженности Заемщика. Сумма, оставшаяся после погашения задолженности Заемщика, перечисляется Банком на счет заемщика.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая компания «РК-Гарант» и ответчик Смолин А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом. От них поступили заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца - ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

От представителя ЗАО «Страховая компания «РК-Гарант» поступил письменный отзыв относительно заявленных исковых требований, из которого следует, что 15.11.2008 года между Липецким филиалом ЗАО «СК «РК-Гарант» и истцом по делу был заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля ............. №***, застрахованному по риску КАСКО. Договор страхования был заключен на условиях, которые изложены в «Правилах страхования автотранспортных средств», утвержденных генеральным директором ЗАО «СК «Гарант» 15.06.2007 года. От страхователя поступило заявление о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай. Согласно отчету об оценке №*** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 43543 руб., без учета износа. Вышеуказанная сумма была выплачена Родионову Е.В., что подтверждается платежным поручением №*** от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, неясно откуда истец взял сумму в 200000 рублей и, соответственно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ответчик Смолин А.А. в предыдущих судебных заседаниях пояснил, что он действительно являлся участником ДТП. ДТП произошло при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении. Он не отрицает своей вины в нарушении правил дорожного движения, которые привели к ДТП. Его автогражданская ответственность была застрахована, в связи с чем, он не может нести материальной ответственности.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Родионова Е.В. подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.1-2 чт.941 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В судебном заседании установлено, что 15.11.2008 года между истцом по делу и ЗАО «Страховая компания «РК-Гарант» заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля ............. №*** по риску автокаско. Страховая сумма определена в 198440 рублей. Выплата страхового возмещения за заменяемые детали производится без учета износа. Страховое возмещение перечисляется на счет страхователя в ООО «Русфинансбанк», так как Родионов Е.В. приобретал автомобиль в кредит. Срок действия договора с 15.11.2008года по 14.11.2009 года. Неотъемлемой частью полиса является правила страхования транспортных средств от 15.06.2007 года.

Из представленного по запросу суда материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге N... произошло ДТП с участием автомобиля ............. г.н. №***, под управлением Родионова Е.В. и автомобиля ............. г.н. №***, под управлением Смолина А.А. Виновным в совершении ДТП признан Смолин А.А., что подтверждается протоколом об административном правонарушении и постановлением о привлечении Смолина А.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения: повреждена задняя панель, задний левый габаритный фонарь, задний бампер, пол багажника, заднее левое крыло, крыша в задней левой части.

Таким образом, наступил страховой случай.

30.09.2009 года Родионов Е.В. обратился в Липецкий филиал ЗАО «Страховая компания «РК-Гарант» с заявлением о страховой выплате, что подтверждается справкой №*** от ДД.ММ.ГГГГ, выданной директором указанного филиала.

Согласно п. 10.2.1 Правил страхования СК «РК-Гарант» страховая выплата производится в течение 10 рабочих дней со дня получения страховщиком всех запрошенных документов по страховому событию.

Из представленных представителем ЗАО «Страховая компания «РК-Гарант» письменных доказательств следует, что по инициативе ЗАО «Страховая компания «РК-Гарант» ООО «Оценка 48» 08.10.2009 года произвело осмотр поврежденного автомобиля и 09.04.2010 года ООО «Автогарант» произвело оценку стоимости материального ущерба, о чем составлено заключение, Материальный ущерб определен без учета износа в размере 43543 руб.

Указанная сумма была перечислена Родионову Е.В. 18.10.2010 года, то есть в момент нахождения настоящего дела в суде.

Таким образом, ЗАО «Страховая компания «РК-Гарант» нарушила договорные обязательства в части сроков производства страховой выплаты.

Истец в судебном заседании не согласился с размером причиненного материального ущерба и полагал, что он является заниженным. По ходатайству истца в рамках рассматриваемого дела была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №***с от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Дэу Нексия», №***, с учетом правил страхования транспортных средств утвержденных Генеральным директором ЗАО «Страховая компания «РК-Гарант» от ДД.ММ.ГГГГ, по средним сложившимся в Липецком регионе ценам составляет 80110 рублей. Стоимость материального ущерба, определенная ООО «Автоград», является заниженной по следующим причинам:

1.                            В отчете ООО «Автоград», стоимость деталей, применяемых при замене, не соответствует ценам Липецкого региона.

2.                            При определении стоимости материального ущерба в отчете ООО «Автоград» учитывается процент износа исследуемого автомобиля. Не ясно, каким образом был произведен расчет процента износа и почему он учитывался.

3.                            Занижена стоимость нормо-часа на проведение слесарно-механических и окрасочных работ относительно средне-сложившейся в Липецкой регионе.

4.                            Работы, которые необходимо произвести при восстановительном ремонте исследуемого автомобиля, в отчете ООО «Автоград», учтены не в полном объеме, а именно не учтено: (снятие установка стекла бокового левого – необходима при ремонте и окраске левого заднего крыла и желоба крыши; снятие установка подушки и спинки заднего сиденья – необходимо при замене заднего пола и ремонте заднего левого крыла; снятии установки задней балки и колес – необходимо при замене заднего пола и ремонте лонжеронов; несоответствии количества времени при проведении ремонта №№ 2 и 3; занижена стоимость окраски панели задка, пола заднего, желоба крыши; не учтены затраты на окраску задних лонжеронов и арки колеса; занижена стоимость расходных материалов при окраске.

Согласно п.10.1.4.4. Правил по письменной просьбе страхователя, страховщик может произвести оплату восстановительного ремонта по калькуляции, то есть на основании калькуляции стоимости восстановительного ремонта, составленной компетентной организацией по итогам осмотра поврежденного ТС. Калькуляция составляется в соответствии с технологией ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем, и характерными для местности проведения ремонта действующими среднерыночными расценками на ремонтные работы.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля должна определяться с учетом средне-сложившихся цен в Липецком регионе.

У суда нет оснований ставить под сомнение правильность выводов эксперта, так как его выводы мотивированы и основаны на Правилах страхования транспортных средств ЗАО «Страховая компания «РК-Гарант». Экспертиза проведена в рамках гражданского дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства именно заключения эксперта № 271с от 18.01.2011 года.

После проведения экспертизы истец просил взыскать с ЗАО «Страховая компания «РК-Гарант» разницу между выплаченной суммой и суммой определенной экспертом. Также, пояснил, что им изначально были заявлены требования о взыскании 200000 рублей, исходя из того, что ему не был известен размер материального ущерба, а в письме ООО «Русфинанс Банк» было указано, что указанный банк предоставляет ЗАО «Страховая компания «РК-Гарант» реквизиты для перечисления денежных средств по указанному событию в размере 200000 рублей.

Коль скоро, ЗАО «Страховая компания «РК-Гарант» выплатило истцу 43543 рубля, то в пользу истца подлежит возмещению 36567 руб.(80110 рублей - 43543 рубля).

Указанная сумма подлежит взысканию с ЗАО «Страховая компания «РК-Гарант», так как исходя из возникших правоотношений, обязательства виновника ДТП и ЗАО «Страховая компания «РК-Гарант» не являются солидарными обязательствами.

Истцом обосновывались требования именно тем, что ЗАО «Страховая компания «РК-Гарант» не исполнила обязательства по выплате в установленный срок. Кроме того, автогражданская ответственность Смолина А.А. на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке и он не должен нести материальной ответственности перед потерпевшим.

Обсуждая вопрос об удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу действующего законодательства, а именно ст.ст.150, 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (Постановление Пленума ВС РФ от 20.12.1994 N 10).

Приведенные Родионовым Е.В. основания для компенсации морального вреда, что он переживал из-за невыплаты денежных средств, не могут являться основания для компенсации морального вреда.

Обсуждая вопрос об удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ч.1 ст.395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вышеприведенный п.10.2.1 Правил страхования ТС СК «РК-Гарант» определяет, что страховая выплата производится в течение 10 рабочих дней со дня получения страховщиком всех запрошенных документов по страховому событию.

Родионов Е.В. в судебном заседании утверждал, что он обратился к страховщику с заявлением 30.09.2009 года и предоставил необходимый пакет документов.

Данное обстоятельство, подтверждается справкой от 12.02.2010 года, содержание которой приведено выше.

Осмотр транспортного средства был произведен ООО «Оценка 48» 08.10.2009 года.

В связи с чем, оценка стоимости материального ущерба была проведена спустя 6 месяцев, а стоимость ущерба перечислена спустя год, суду неизвестно.

ЗАО «Страховая компания «РК-Гарант» не представило доказательств того, что были запрошены какие-либо документы и того, что для выплаты ущерба были какие-либо препятствия.

Коль скоро, Правилами четко не определены сроки для выплаты страхового возмещения, то суд исходит из того, что указанный срок должен быть разумным.

Суд полагает, что разумным является срок в 30 дней с момента обращения страхователя с заявлением о наступлении страхового случая.

Учитывая то обстоятельство, что суд рассматривает дело в рамках заявленных требований и по данной категории дел не может выйти за пределы заявленных требований, то следует производить расчет, исходя из заявленной суммы и в пределах заявленного срока, из которого подлежит исключению 30 дней.

Согласно указанию Банка России от 25.02.2011 N2583-У на день вынесения решения учетная ставка банковского процента составляет 8 %.

43543 руб. х 443 дня просрочки х 8 %:360 = 4286 рублей 57 коп. и именно указанная сумма подлежит взысканию с ЗАО «Страховая компания «РК-Гарант» в пользу истца.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при обращении в суд с иском оплатил государственную пошлину в размере 3600 рублей, исходя из имущественного требования, и 200 рублей, исходя из требования о компенсации морального вреда, а также 400 рублей при увеличении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая то обстоятельство, что требования истца удовлетворены частично и ответчик произвел частичную выплату после предъявления иска в суд, то в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера общей стоимости восстановительного ремонта и процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно в размере 2731 руб. 88 коп.

За производство судебной автотовароведческой экспертизы истец заплатил 7500 рублей.

Поскольку указанная экспертиза принята судом в качестве доказательства по делу и опровергла представленную ответчиком - оценку стоимости восстановительного ремонта, то указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ЗАО «Страховая компания «РК-Гарант».

Также, с ЗАО «Страховая компания «РК-Гарант» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с написанием заявления об увеличении исковых требований в размере 1200 рублей, так как указанные расходы подтверждены квитанцией.

Учитывая то обстоятельство, что по условиям договора страхования страховое возмещение подлежит перечислению на счет страхователя в ООО «Русфинанс Банк», то сумму в размере 36567 руб., взысканную в качестве страхового возмещения, следует направить на расчетный счет Родионова Е.В., открытый в ООО «Русфинанс Банк», а именно на реквизиты указанные в письме от 15.10.2010 года: получатель Родионов ФИО8, счет получателя №***, Банк получателя ООО «Русфинанс Банк», корр/счет №***, БИК №***, ИНН №***, КПП №***.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «Страховая компания «РК-Гарант» в пользу Родионова ФИО9 страховое возмещение в размере 36567 руб. (тридцать шесть тысяч пятьсот шестьдесят семь) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4286 (четыре тысячи двести восемьдесят шесть) руб. 57 коп., государственную пошлину в размере 2731 (две тысячи семьсот тридцать один) руб. 88 коп, расходы на оказание юридической помощи в размере 1200 (одна тысяча двести) руб., расходы за производство экспертизы в размере 7500 (семь тысяч пятьсот ) руб., а всего 52285 руб. 45 коп.

Сумму в размере 36567 (тридцать шесть тысяч пятьсот шестьдесят семь) руб., взысканную в качестве страхового возмещения, следует направить на расчетный счет Родионова Е.В., открытый в ООО «Русфинанс Банк», а именно: получатель Родионов ФИО10, счет получателя №*** Банк получателя ООО «Русфинанс Банк», корр/счет №***, БИК №*** ИНН №***, КПП №***

В остальной части иска Родионову ФИО11 к ЗАО «Страховая компания «РК-Гарант», Смолину ФИО12 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента составления мотивированного решения в Липецкий областной суд путем подачи жалобы через Елецкий городской суд.

Председательствующий С.В.Баранов

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2011 года.